Постанова № 21663401, 22.02.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2012 року Справа № 5002-23/3722-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіБалюкової К.Г.,

суддівЛисенко В.А.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, (довіреність № 4125 від 28.09.11, публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит");

відповідача ОСОБА_2 ( довіреність № б/н від 20.12.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтехпоставка")

третьої особи не з`явився (приватне підприємство "Кримбумага")

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 31 жовтня 2011 року у справі №5002-23/3722-2010

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (вул. Артема, 60, місто Київ 50, 04050)

в особі філії "Кримське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" (пров. Піонерський, 3, місто Сімферополь, 95011)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтехпоставка" (вул. Полігонна, 87-А, місто Сімферополь, 95001)

3-тя особа приватне підприємство "Кримбумага" (Московське шосе, 11 км, місто Сімферополь, 95011)

про стягнення 49869705,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Кримське регіональне управління” публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтехпоставка”, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство „Кримбумага”, про звернення стягнення на нежитлову будівлю (будівлю бази), загальною площею 1772,2 кв.м, що розташована за адресою: вул. Севастопольське шосе, 8, с. Чистеньке, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Кримтехпоставка" (код ЄДРПОУ 32060762), з метою погашення заборгованості за договором про невідновлювану кредитну лінію № 52-01-07 від 11.07.2007 р. у розмірі 49869705,60 грн., а саме: 38145139,65 грн. заборгованості за кредитом; 10173108,15 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 1551457,80 грн. пені. Також позивач просив суд передати заставлене майно нежитлову будівлю (будівлю бази) в управління акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на строк до реалізації предмета іпотеки для задоволення вимог акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на умовах безоплатності послуг управителя. Одночасно, позивач просив стягнути з відповідача на його користь документально підтверджені судові витрати у розмірі 25736,00 грн.

Вимоги позову мотивовані невиконанням позичальником, приватним підприємством „Кримбумага”, його зобовязань за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 52-01-07 від 11.07.2007, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 49869705,609 грн., що згідно положень Закону України „Про іпотеку” дає підстави для звернення стягнення на вказане у позові нерухоме майно на підставі укладеного в якості забезпечення виконання зобовязань позичальника між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Кримтехпоставка” Іпотечного договору від 30 серпня 2007 року, реєстр № 2672.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду засноване на розірванні рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2010 року у справі № 5002-28/3921-2010 Іпотечного договору сторін від 30.08.2007 року на підставі якого заявлені позовні вимоги.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2011 у справі № 5002-23/3722-2011, та постановити нове рішення, яким задовольнити його позов повністю.

Апеляційна скарга містить посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт, посилаючись на положення законів "Про заставу", „Про іпотеку” та норми глави 50 Цивільного кодексу України зазначає про відсутність обставин щодо припинення зобовязань відповідача з забезпечення виконання зобовязання приватним підприємством „Кримбумага”, вказує, що записи про обтяження предмету іпотеки не виключені з реєстрів, тому не можна стверджувати, що іпотека припинилась, отже не має підстав для відмови в задоволенні позовних вимог акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою від 22 грудня 2012 року апеляційна скарга була прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Балюкової К.Г., суддів Видашенко Т.С. та Волкова К.В.

30 грудня 2011 року до канцелярії суду надійшли письмові заперечення товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтехпоставка” на апеляційну скаргу, згідно яких рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, не містить жодних порушень норм матеріального чи процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги, на думку відповідача, відсутні.

Розпорядженням секретаря судової палати від 10 січня 2012 року в звязку з відпусткою, суддя Волков К.В. у складі колегії був замінений на суддю Лисенко В.А.

Розпорядженням в.о.секретаря судової палати від 22 лютого 2012 року у звязку з хворобою судді Видашенко Т.С. у складі колегії вона була замінена на суддю Волкова К.В.

У судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача просила залишити рішення суду в силі, як обґрунтоване та законне, відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник третьої особи на стороні відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представника третьої особи не було визнано обовязковою судом апеляційної інстанції, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності такого представника.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством “Банк “Фінанси та Кредит” (перейменованим в подальшому в публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит”) в особі філії “Кримське регіональне управління ” публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” та приватним підприємством “Кримбумага” (Позичальник) був укладений договір про невідновлювану кредитну лінію №52-01-07.

Відповідно до умов вказаного договору відкрите акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” (далі-Банк) відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію на загальну суму 30000000 грн., а Позичальник зобов'язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії кошти згідно із графіком погашення кредитної лінії з остаточним строком погашення до 10 липня 2012 року, а також, сплатити за користування кредитними коштами відсотки в розмірі 18% річних (а далі в підвищеному розмірі) у порядку й на умовах, визначених розділом 3 договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком (Іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю “Кримтехпоставка” (Іпотекодавець), яке виступило майновим поручителем приватного підприємства “Кримбумага” (Позичальник), 30 серпня 2007 року був укладений Іпотечний договір посвідчений нотаріально, рестр № 2672, на підставі якого, приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 30 серпня 2007 року в реєстрі за №2673 була зареєстрована заборона на відчуження предмету іпотеки (том 1 а.с.56-62).

Згідно пункту 1 Іпотечного договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальником за договором про невідновлювальну кредитну лінію від 11.07.2007р. №52-01-07 нежитлову будівлю (будівлю бази), загальною площею 1772,2 кв. м., розташовану за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, 8 (предмет іпотеки).

Предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за договором про невідновлювану кредитну лінію від 11.07.2007р №52-01-07 на суму 30000000 грн. строком до 10 липня 2012 року, а також, відсотків за користування кредитними ресурсами, виходячи із процентної ставки 18% річних, а також, комісійної винагороди за кредитним договором, з урахуванням відшкодування збитків, неустойки за невиконання позичальником кредитного договору, і інших видатків, визначених на момент фактичного задоволення вимог (пункт 2).

19 лютого 2008 року між Банком та приватним підприємством “Кримбумага” був підписаний договір про внесення змін у договір про невідновлювану кредитну лінію №52-01-07, згідно з яким фактично був збільшений розмір кредитної лінії до 38000000 грн. (том 1 а.с.15-16).

21 квітня 2008 року Банк та приватне підприємство “Кримбумага” уклали ще один договір про внесення змін у договір про невідновлювану кредитну лінію №52-01-07, яким був переглянутий порядок сплати відсотків за користування кредитними коштами (том 1 а.с.17-19).

Утворення у приватного підприємства „Кримбумага” заборгованості за договором про невідновлювану кредитну лінію №52-01-07 станом на 31 квітня 2010 року в сумі 49869705,60 грн., її непогашення Позичальником, незадоволення ним вимог Банку про дострокове повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних його відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України, стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про звернення стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором від 30.08.2007, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „Кримтехпоставка” та передачі його у правління Банку на строк до реалізації Предмету Іпотеки для задоволення вимог Банку на умовах безоплатності послуг управителя.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Як слідує з позовної заяви, вимоги позивача ґрунтуються на зобовязаннях відповідача з майнового поручительства, що виникли на підставі Іпотечного договору від 30.08.2007, укладеного між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю “Кримтехпоставка” з метою забезпечення виконання зобовязань за договором про невідновлювану кредитну лінію №52-01-07, укладеним 11.07.2007 року між Банком і приватним підприємством “Кримбумага”.

В результаті дослідження обставин справи, судова колегія доходить висновку про те, між сторонами в даній справі мали місце правовідносини з забезпечення виконання відповідачем зобовязань приватного підприємства „Кримбумага” перед позивачем у вигляді майнового поручительства, які регулюються загальними положеннями про зобовязання, закріпленими главою 47 Цивільного та главою 19 Господарського кодексів України, положеннями Законів України „Про заставу” та „Про іпотеку”.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються, що узгоджується з положеннями частини 2 статті 593 Цивільного кодексу України, статті 28 Закону України „Про заставу”, статті 17 Закону України „Про іпотеку” відповідно до яких право застави або іпотека припиняються в інших випадках припинення зобовязань, встановлених Законом.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2010 у справі №5002-28/3921-2010, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2010, розірвано Іпотечний договір від 30 серпня 2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством “Банк “Фінанси і Кредит” в особі філії “Кримське регіональне управління” акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю “Кримтехпоставка”, яке виступило майновим поручителем приватного підприємства “Кримбумага”. Припинено правовідносини між публічним акціонерним товариством “Банк “Фінанси і Кредит” в особі філії “Кримське регіональне управління ”акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю “Кримтехпоставка” щодо іпотеки нерухомого майна - нежила будова (будівля бази), загальною площею 1772,2 кв. м., розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, 8, зокрема, в частині заборони на відчуження вказаного нерухомого майна, зареєстрованого приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 30 серпня 2007 року в реєстрі за № 2673.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.06.2011 у справі №5002-28/3921-2010 відхилено клопотання публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги, відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку, касаційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику, отже рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2010 року у справі №5002-28/3921-2010 набрало законної сили та є чинним.

Факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Внаслідок зазначеного вище, слід визнати доведеним факт розірвання Іпотечного договору від 30 серпня 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством “Банк “Фінанси і Кредит” в особі філії “Кримське регіональне управління” акционерного товариства “Банк “Фінанси і Кредит” та товариством з обмеженою відповідальністю “Кримтехпоставка”, який згідно частині 3 статті 653 Цивільного кодексу України є розірваним з моменту набрання законної сили рішення суду, тобто з 27.09.2010.

Розірвання Іпотечного договору від 30.08.2007 та припинення правовідносин сторін у справі за таким договором виключає підстави для задоволення заявлених публічним акціонерним товариством “Банк “Фінанси і Кредит” в особі філії “Кримське регіональне управління” акцонерного товариства “Банк “Фінанси і Кредит” вимог у даній справі , які засновані на умовах Іпотечного договору від 30.08.2007.

Таким чином, апеляційна інстанція повністю погоджується з рішенням місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову як обґрунтованими та законним, підстав для його скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності обставин, що зумовлюють припинення Іпотечного договору від 30.08.2007 спростовуються положеннями частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України, які були зазначені вище.

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрації вилучення запису) № 290795517 від 02.11.2010 з Державного реєстру іпотек вилучено запис 5577723 про накладення заборони відчуження вказаного в Іпотечному договорі від 30.08.2007 реєстраційний № 2672 іпотечного майна, отже доводи апеляційної скарги щодо існування такої заборони не відповідають дійсності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Кримське регіональне управління” публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2011 року у справі №5002-23/3722-2011 залишити без змін.

Головуючий суддяК.Г. Балюкова

СуддіВ.А. Лисенко

К.В. Волков

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (вул. Артема, 60,Київ 50,04050)

2. Філія "Кримське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" (пров. Піонерський, 3,Сімферополь,95000)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтехпоставка" (вул. Полігонна, 87-А,Сімферополь,95000)

4. Приватне підприємство "Кримбумага" (Московське шосе, 11 км,Сімферополь,95011)