Постанова № 21663202, 20.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012                                                                                           № 11/052-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Майданевича А.Г.

суддів:           Гаврилюка О.М.

          Мальченко А.О.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 20.02.2012 року

розглянувши апеляційну скаргу громадського об’єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада» на рішення господарського суду Київської області від 12.10.2011 року

по справі №11/052-09 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом закритого акціонерного товариства «Агрогаз»

до          громадського об’єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

          приватне підприємство «Васко»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Промінь»

про          стягнення 2970224,76 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2011 року по справі №11/052-09 задоволено позов закритого акціонерного товариства «Агрогаз» до громадського об’єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства «Васко» про стягнення 2970224,76 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, громадське об’єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 12.10.2011року у справі №11/052-09 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити.

Ухвалою від 21.11.2011 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу ГО жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада» на рішення господарського суду Київської області від 12.10.2011року у справі №11/052-09 та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Крім того, не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2011 року у справі №11/052-09, обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Промінь» також звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 12.10.2011року по справі №11/052-09 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити.

Ухвалою від 21.11.2011 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Промінь» на рішення господарського суду Київської області від 12.10.2011року у справі №11/052-09 та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Ухвалою від 19.12.2011 року апеляційним господарським судом було відкладено розгляд справи № 11/052-09 у зв’язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвалою від 16.01.2012 року апеляційним господарським судом розгляд справи відкладено у зв’язку із залученням до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОК «СТ «Промінь» та їх неявкою в судове засідання.

Ухвалою від 02.02.2012 року апеляційним господарським судом відкладено розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представників третьої особи на стороні позивача – приватного підприємства «Васко».

Ухвалою від 06.02.2012 року апеляційним господарським судом залишено без розгляду апеляційну скаргу ОК «СТ «Промінь» на рішення господарського суду Київської області від 12.10.2011року у справі №11/052-09 на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою від 06.02.2012 року апеляційним господарським судом продовжено строк вирішення спору та розгляд справи відкладено у зв’язку із неявкою в судове засідання представника третьої особи ОК «СТ «Промінь».

У судовому засіданні представники відповідача надали свої пояснення та підтримали доводи, які викладені в апеляційній скарзі, просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Київської області від 12.10.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Представники позивача в судовому засіданні надали пояснення і просили рішення господарського суду Київської області від 12.10.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В дане судове засідання представники третіх осіб ОК «СТ «Промінь», ПП «Васко» не з’явились, про місце, день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином. Однак, представник ПП «Васко» був присутнім в судовому засіданні 06.02.2012р. де надав свої пояснення та просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вірно встановлено господарським судом, 18.08.2005 року між закритим акціонерним товариством «Агрогаз» (генеральний підрядник) та громадським об’єднанням жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада» (замовник) укладено договір генерального підряду на газифікацію сіл Миколаївка, Мар’янівка та території садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради (далі - договір), згідно умов якого замовник доручає, а генеральний підрядник зобов’язується виконати повний комплекс робіт по газифікації сіл Миколаївка, Мар’янівка та території садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.9 договору генеральний підрядник зобов’язується виконати всі будівельні роботи на свій ризик власними та залученими субпідрядними організаціями коштами згідно умов даного договору та проектної документації, включаючи всі необхідні роботи, котрі конкретно в ній можуть бути не зазначені, але є необхідними для повного завершення будівництва, своєчасному пуску газопроводів в експлуатацію та нормальному подальшому їх використанню.

Згідно з п. 2.1 договору сумарна вартість робіт складає приблизно 5 500000 грн., з яких вартість проектування – 522 160 грн. 46 коп. Після закінчення проектування визначиться більш точна вартість будівництва.

Частиною першою ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником – як замовник.

Так, 18.08.2005 року між ЗАТ «Агрогаз»та ПП «Васко» укладено договір, відповідно до умов якого при виконанні договору генерального підряду від 18.08.2005 року на газифікацію сіл Миколаївка, Мар’янівка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради, ЗАТ «Агрогаз» виконує всю організаційну роботу по підбору субпідрядних організацій з проектування та будівництва, що мають ліцензії на виконання цих видів робіт, виконує контроль дотримання умов та строків виконання цими організаціями своїх зобов’язань, а ПП «Васко» виконує всі роботи з будівництва підвідного та розподільчого газопроводів на вищезазначеній території. При виконанні робіт з газифікації сіл Миколаївка, Маар’янівка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради ЗАТ «Агрогаз» виконує функцію генерального підрядника, а ПП «Васко» функцію субпідрядника. Генеральний підрядник використовує робочий проект газопостачання сіл Маар’янівка та Миколаївка Макарівського району Київської області, розроблений субпідрядником в якості проекту на підвідний газопровід до території садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради.

24.07.2007 року сторони уклали додаткову угоду до договору генерального підряду від 18.08.2005 року, за умовами якої за взаємною згодою визнали факт завершення проектування та будівництва відповідного газопроводу та вуличного розподільчого газопроводу та остаточну вартість робіт у розмірі 6049058 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 19.03.2007 року. Протяжність відповідного та розподільчого газопроводів становить 72025метрів. На момент укладення даної угоди замовником сплачено 2865500 грн. Замовник має сплатити решту боргу в сумі 3 049022грн. до кінця 2008 року. Генеральний підрядник негайно після підписання даної угоди сторонами проводить пуск газу в газотранспортну систему, забезпечує постачання газу на 1203 будівлі забудовників відповідно до складених замовником графіків підключення і передає газотранспортну систему у встановленому порядку на обслуговування Макарівському відділенню «Київоблгазу». Дана угода є невід’ємною частиною договору генерального підряду від 18.08.2005 року.

Як вбачається з акта взаємозвірки розрахунків, складеного замовником та генеральним підрядником станом на 01.04.2008 року замовник визнав заборгованість перед генеральним підрядником за виконані роботи у сумі 2969022 грн. (а.с.83).

У зв’язку з тим, що відповідач (замовник) відмовився сплачувати заборгованість за виконані роботи ЗАТ «Агрогаз» звернулося до господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення боргу за договором підряду.

При прийнятті оскаржуваного рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем на підставі укладеного між ними договору генерального підряду, яка виникла у зв’язку з порушенням відповідачем умов договору щодо сплати грошових коштів за виконанні роботи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати частково з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 7 статті179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст.837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на час звернення ЗАТ «Агрогаз» з позовом до суду, заборгованість відповідача перед останнім становила суму 2684022 грн. (2969022 – 285000). Існування заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується: додатковою угодою від 24.07.2007 року; актом взаємозвірки від 01.04.2008 року; довідками про вартість виконаних робіт та розрахунком позивача, ще не спростовано у встановленому законом порядку відповідачем (а.с. 83-85).

Твердження представників відповідача про те, що відповідач неналежно виконав умови договору генерального підряду і на підтвердження цього послався на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 23 серпня 2001 року, згідно якої встановити об’єм виконаних ЗАТ «Агрогаз» будівельних робіт та їх вартість не вбачається можливим, суд не бере до уваги, оскільки сторони самі визнали факт завершення проектування та будівництва підвідного газопроводу, вуличного розподільчого газопроводу відповідно до договору генерального підряду від 18 серпня 2005 року та остаточну вартість робіт у розмірі 6049058грн., підписавши додаткову угоду від 24.07.2007 року до договору генерального підряду, яка є дійсною.

Також колегія вважає безпідставними посилання представника відповідача про припинення експлуатації газового трубопроводу, оскільки вказана обставина спростовується листом Макарівської філії ПАТ «Київоблгаз» від 05.12.2011 року за №526 про те, що газопостачання до громадського об’єднання жителів, забудовників с.Миколаївка та садових товариств в межах Колонщинської сільської ради з початку експлуатації газопроводів високого, середнього тиску та житлових будинків по даний час не припинялося.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що за договором генерального підряду відповідач свої зобов’язання не виконав у повному обсязі, у зв’язку із чим у нього існує заборгованість в сумі 2684022 грн., яка стягнута судом.

Також судом першої інстанції стягнуто із відповідача на користь позивача 168657 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 13 420 грн. 11 коп. – 3 % річних, 104 125 грн. 35 коп. пені.

У відповідності до статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов’язання, згідно статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Пунктом 3.9 договору генерального підряду передбачено, що за порушення термінів оплати генеральний підрядник має право застосовувати до замовника штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0,5% він несплаченої суми за кожний день затримки.

За приписами ст.230 ГК України у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, він зобов’язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

В силу ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Київський апеляційний господарський суд, провівши перерахунок пені, нарахованої позивачем за прострочення виконання зобов’язання дійшов висновку, що господарським судом Київської області правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 104 125 грн. 35 коп. за весь час прострочення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перерахувавши розмір заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, колегія суддів вважає, що позивачем здійснено помилковий арифметичний розрахунок заявленої до стягнення позивачем суми 3% річних та інфляційних втрат, а судом першої інстанції неправомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 168657грн. 30 коп. інфляційних втрат, 13 420 грн. 11 коп. – 3 % річних.

Натомість, за результатом арифметичного перерахунку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань судова колегія дійшла висновку, що до стягнення підлягають 118096,97грн. інфляційних втрат та 13015,67 грн. 3% річних.

Нормами статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду Київської області від 12.10.2011 року у справі №11/052-09 прийнято після неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, і є таким що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційна скарга громадського об’єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада» підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати частково.

Так, необхідно стягнути з громадського об’єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада» на користь закритого акціонерного товариства «Агрогаз» 118096,97грн. інфляційних втрат, 13015,67 грн. 3% річних. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 49 ГПК України

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу громадського об’єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада» на рішення господарського суду Київської області від 12.10.2011 року у справі №11/052-09 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 12.10.2011 року у справі №11/052-09 скасувати частково в частині задоволення позовних вимог про стягнення 168657,30грн. інфляційних втрат та 13420,11 грн. 3% річних, в цій частині прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити частково.

                    Стягнути з громадського об’єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада» (08032, Київська область, Макарівський район, с.Миколаївка, вул.Миколаївська, 24, код ЄДРПОУ 33651503) на користь закритого акціонерного товариства «Агрогаз» (08000, Київська область, смт.Макарів, вул.8-го Березня, 1, код ЄДРПОУ 30240800) 118096,97 грн. інфляційних втрат, 13015,67 грн. 3% річних, 25062,42 грн. державного мита за розгляд справи в місцевому господарському суді, 115,97 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 12.10.2011 року по справі №11/052-09 залишити без змін.

3.          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Агрогаз» (08000, Київська область, смт.Макарів, вул.8-го Березня, 1, код ЄДРПОУ 30240800) на користь громадського об’єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада» (08032, Київська область, Макарівський район, с.Миколаївка, вул.Миколаївська, 24, код ЄДРПОУ 33651503) 218,77 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4.          Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Київської області

5.          Матеріали справи №11/052-09 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Майданевич А.Г.

Судді                                                                                          Гаврилюк О.М.

                                                                                          Мальченко А.О.

27.02.12 (відправлено)