Постанова № 21663197, 30.01.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 № 16/5026/922/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ткаченка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В.

Яковлева М.Л.

при секретарі Криворотько В.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 4073 від 29.11.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 28.04.2011 р.;

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 19.12.2011 р.

у справі № 16/5026/922/2011 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»

до Публічного акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301»

про стягнення 268063,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.12.2011 року по справі №16/5026/922/2011 заяву Публічно акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» про розстрочку виконання рішення суду задоволено. Розстрочено виконання рішення суду по справі №16/5026/922/2011 про стягнення у загальній сумі 228306,16 грн. на шість місяців. Встановлено, що кошти згідно кожного періоду графіку відповідач повинен сплатити на користь позивача до останнього календарного дня місяця вказаного у графіку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2011р. скасувати.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права.

Ухвалою від 16.01.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження в наступному складі колегії: Головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.

30.01.2012 року, в звязку з перебуванням на лікарняному судді Лобаня О.І. та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, змінено склад колегії, а саме: суддю Лобаня О.І. на суддю ЯковлєваМ.Л.

Представник позивача в поясненнях, наданих в судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 року по справі №16/5026/922/2011 та відмовити Відкритому акціонерному товариству «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення по даній справі.

Представник відповідача в поясненнях, наданих в судовому засіданні, заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та обєктивним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. №02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”, господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Також, відповідно підпункту 1.1 пункту 1 наведених Роз'яснень Вищого арбітражного суду України розстрочка означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини повинні визначатись господарським судом.

Пунктом 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду передбачено, що підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання, зокрема, про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини сторони у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Таким чином, розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Фактично заявник визначив як винятковість обставин свого звернення до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду зокрема, той факт, що відповідач повністю розрахувався з позивачем по основному зобовязанню на суму 1427493,35 грн., а стягнення додатково штрафних санкцій в сумі 228306,16 грн. на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 31.05.2011 р. ніяким чином не впливає на фінансовий стан та діяльність ТОВ «ВіЕйБі Лізинг».

Також відповідач зазначає, що підприємство знаходиться у складному фінансовому стані, а тому не може виконати рішення.

Судова колегія приходить до висновку, що посилання заявника на скрутність його фінансового становища не можуть носити виняткового характеру.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Також, відповідно до п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. №02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, обєктивні фактори вини сторони у виникненні спору, наявність кризових процесів у економіці держави, інші викладені обставини справи.

Позивач є субєктом господарювання, який також здійснює господарську діяльність, повязану з обігом грошових коштів. А тому, запропонована заявником розстрочка виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.12.2011 року по справі №16/5026/922/2011 може позначитись на господарсько-фінансовому стані позивача.

Заявником не вказані та не подані належні докази наявності дійсно виняткових обставин, які можуть бути підставою для задоволення його заяви про розстрочку виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.12.2011 року по справі №16/5026/922/2011.

Судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» про розстрочку виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.12.2011 року по справі № 16/5026/922/2011 та відмову в задоволенні останньої.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Черкаської області від 19.12.2011 р. підлягає скасуванню.

У звязку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 81, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 року по справі №16/5026/922/2011 скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» про розстрочку виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 року по справі № 16/5026/922/2011 залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 163, ідентифікаційний код 03080991, п/р 26000041606600 в АКБ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» (ідентифікаційний код 33880354, п/р 26002262400276 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» в м. Києві, МФО 380537) 492,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Зобовязати Господарський суд Черкаської області видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 16/5026/922/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяТкаченко Б.О.

СуддіФедорчук Р.В.

Яковлев М.Л.