Постанова № 21663144, 22.02.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2012 р. справа №6/240

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Стойка О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинірінгова група” м.Димитрів Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2011року

по справі №6/240 /суддя Подколзіна Л.Д./

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” м. Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинірінгова група” м.Димитрів Донецької області

про стягнення 258048,00грн. та зобов”язання відповідача за власний рахунок забрати у позивача дробарки валкові ДГВ 200х125 (заводські номери 15 та 16)

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №53-02/25 від 03.01.2012року

від відповідача ОСОБА_2., довіреність б/н від 17.10.2011року

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат” м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинірінгова група” м.Димитрів, Донецької області штрафу за порушення строку поставки товару у розмірі 45072,00грн., штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 90144,00грн., штрафу за порушення строку заміни неякісного товару у розмірі 45072,00грн. на підставі договору поставки №1301 від 10.12.2010року, всього 180288,00грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог вих.№4563 від 30.09.2011року з посиланням на ст.22 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення строку поставки товару у розмірі 45072,00грн., штраф за поставку неякісного товару у розмірі 90144,00грн., штраф за порушення строку заміни неякісного товару у розмірі 45072,00грн., суму сплаченої попередньої оплати за дробарку валкову ДГВ 200х125 у розмірі 77760,00грн. та зобовязати відповідача за власний рахунок забрати у позивача дробарки валкові ДГВ 200х125 (заводські номери 15 та 16). Судом розглянуті уточнені позовні вимоги.

Рішенням від 30.11.2011року господарський суд Донецької області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” м.Кривий Рігзадоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинірінгова група” м.Димитрів Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” м. Кривий Ріг штраф за поставку неякісного товару у розмірі 90144,00грн., штраф за порушення строку заміни неякісного товару у розмірі 45072,00грн., суму здійсненої оплати у розмірі 77760,00грн. та судові витрати. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинірінгова група” за власний рахунок забрати у Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” дробарки валкові ДГВ 200х125 (заводські номери 15 та 16). В решті позовних вимог відмовлено.

Дане рішення мотивовано частковою обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2011року у справі №6/240, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати згадане рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на наступне:

- судом порушено норми матеріального права, не доведено обставини, які мають значення для справи;

- немає достатніх підстав визнавати приймання продукції ВТП від 30.05.2011року і ВТП від 05.08.2011року по якості правомірними, а дробарки валкові ДГВ 200х125 зав.№15 і №16 товаром неналежної якості;

- строки по заміні товару відповідачем пропущені не були;

- умовами спірного договору не прописано обовязку продавця передавати технічні умови або їх копії разом з примірником договору покупця;

- право власності на дробарку валкову ДГВ 200х125 зав.№15 перейшло від відповідача до позивача на законних підставах в момент передачі товару, в звязку з цим фактом відповідач втратив право власності на товар і не має законних підстав розпоряджатися чужим майном (перевозити, забирати, або здійснювати будь-які інші дії).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі в повному обсязі.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення по справі без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно Закону України «Про акціонерні товариства»№514-VI від 17.09.2008року, Відкрите акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат” було перейменоване у Публічне акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат”.

У звязку з чим позивачем по справі є Публічне акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат”, який в свою чергу Покупець за договором №1301 від 10.12.2010року.

Як встановлено судом першої інстанції, 10 грудня 2010року між Відкритим акціонерним товариством „Криворізький залізорудний комбінат” (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинірінгова група” (Постачальник) укладено договір поставки №1301 (далі - договір)

Згідно п.1.1. відповідач (постачальник) зобовязався поставити, а позивач (покупець) зобовязаний прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.2.1. якість поставленого товару повинна відповідати державним стандартам та технічним вимогам на даний вид товару та підтверджуватись сертифікатом якості заводу-виробника товару. Найменування державних стандартів та технічних умов зазначені у специфікації.

Відповідно п.3.2 договору товар по даному договору поставляється в строки, вказані в специфікації.

Оплата здійснюється в порядку та строки, передбачені специфікацією (п.4.4 договору).

У відповідності до п.3.4 договору, письмова заявка направляється Покупцем за допомогою поштового зв'язку на адресу Постачальника або за допомогою факсимільного зв'язку по номеру, вказаному у реквізитах Постачальника.

У разі виявлення дефектів (у тому числі скритих недоліків в процесі експлуатації, під час гарантійного строку) або нестачі товару Покупець зобовязаний протягом доби від дня виявлення дефектів або нестачі направити письмовий виклик представнику Постачальника для участі в прийманні товару. Представник Постачальника зобовязаний зявитися протягом трьох календарних днів від дати отримання виклику (п.5.2 договору).

До спірного договору сторонами підписана специфікація №1 від 10.12.2010року, в якій визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість, ціна, загальна сума, умови, строк поставки, порядок оплати та інше (далі - специфікація).

Відповідно до п.1 вказаної специфікації, Постачальник зобовязується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар: дробарка валкова ДЛЩ 80х150 у кількості 2 шт.та дробарка валкова ДГВ 200х125 у кількості 1 шт.

Товар поставляється на умовах EXW склад Постачальника м.Димитрів (Інкотермс - 2000) (п.2 специфікації).

Згідно пунктів 4, 5 специфікації строк поставки товару: 4 квартал 2010 року, протягом 60 календарних днів з моменту отримання письмової заявки Покупця. Порядок оплати товару: протягом 3 банківських днів з моменту поставки, при умові надання рахунків-фактур, видаткової та податкової накладної за фактично поставлену продукцію.

Додатковою угодою №1 від 18.01.2011року пункт 4 специфікації №1 від 10.12.2010р. змінено та викладено в наступній редакції: „Строк поставки товару 1 квартал 2011р. на протязі 60 календарних днів з моменту одержання письмової заявки покупця”.

Згідно п.6 Специфікації одночасно з товаром Постачальник надає Покупцю необхідну технічну документацію на товар (паспорта, сертифікати якості).

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання позивачем від відповідача технічної документації на дробарку валкову ДГВ 200х125 заводський №15.

За умовами п.8 Специфікації прийомка товару здійснюється Покупцем за кількістю на складі Постачальника, за якістю на складі Покупця, у відповідності з умовами п.5.1 договору.

Частиною 2 статті 675 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно п.12 Специфікації гарантія 12 місяців з дня введення в експлуатацію.

Відповідно п.6.2 договору за порушення узгоджених строків поставки Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від суми договору.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що в разі постачання товару неналежної якості або постачання некомплектного товару відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 40 % від суми договору.

Пунктом п.6.4 договору встановлено, що товар неналежної якості постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити протягом 10-ти календарних днів з моменту складання акту. При порушенні вказаного строку відповідач сплачує штраф у розмірі 20% від суми договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором (п.9.1).

Як встановлено судом першої інстанції, 29 листопада 2010 року позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинірінгова група” з листом вих.№53-13/14/04, в якому просив поставити у грудні місяці наступну продукцію: дробарку щекову ДЛЩ 80х150 у кількості 2шт. на суму 147600,00грн. та дробарку валкову ДГВ-200/125 у кількості 1шт. на суму 77760,00грн.

Відповідач надав відповідь у листі вих.№802 від 06.12.2010р. про неможливість поставки вищевказаної продукції у грудні місяці 2010року, тому що строк виготовлення дробарок становить 60 календарних днів.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач не виконав свого обов'язку щодо надання письмової заявки в рамках укладеного договору, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за порушення строку поставки товару у розмірі 45072,00грн. не підлягають задоволенню у звязку з відсутністю порушення відповідачем зобовязань в розумінні ст.ст.610-614 Цивільного кодексу України.

Судова колегія погоджується з висновком суду щодо відмови у стягненні штрафу в сумі 45072,00грн. за порушення строку поставки товару, оскільки позивач не виконав свого обовязку з направлення письмової заявки на поставку товару.

Також позивач наполягає на стягненні з відповідача штрафу згідно п.6.3 договору, за поставку товару неналежної якості у розмірі 90144,00грн.

В обґрунтування даних вимог позивач посилається на те, що під час огляду дробарки валкової ДГВ 200х125 зав.№15 були виявлені недоліки, про що був складений акт (огляду та перевірки) від 23.05.2011року. Членами комісії, які брали участь у огляді товару був зроблений висновок про те, що дробарка несправна та потребує докомплектації та доопрацювання.

Поставка відбулась 21.04.2011року. Факт поставки зазначеної дробарки на адресу ПАТ “Кривбасзалізрудком” підтверджується видатковою накладною №21/04/1 від 21.04.2011року /арк.справи 34/.

Позивач оплатив за дану дробарку 77760,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №6202 від 29.04.2011року /арк.справи 53/.

Комісією з числа робітників позивача в односторонньому порядку тільки 23.05.2011року складено Акт огляду і перевірки дробарки валкової ДГВ 200/125 (далі Акт від 23.05.2011року).

В Акті від 23.05.2011року /арк.справи 19/ йдеться про те, що 27.04.2011року зі складу №2 бази МТС ПАТ «Кривбасзалізорудком»була отримана в механічну лабораторію ш.Леніна дробарка валкова ДГВ 200/125 заводський №15, рік виготовлення квітень 2011року. При огляді комісія встановила наступне: - 1)відсутня верхня кришка дробарки; -2) шківа дробарки заклинені та не провертаються; -3) при подачі напруги дробарка не запускається . Висновок комісії дробарка технічно не справна.

Позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення №53-15/55 від 23.05.2011р. про виклик його представника для участі в прийомці товару, при цьому повідомлено, які обставини виявлені при прийманні та обумовлено, що повноваження представника повинні підтверджуватись належно оформленим посвідченням.

Відповідач у листі №492 від 25.05.2011р. повідомив, що уповноважені представники прибудуть для участі в складанні двостороннього акту.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що приймання товару по якості відбувається на підставі Інструкції „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості”, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966р. № П-7 (далі Інструкція П-7).

Задовольняючи позовні вимоги у частині стягнення штрафу в сумі 90144,00грн. за поставку неякісної продукції, що передбачено умовами п.6.3 договору, суд першої інстанції зазначив таке.

Виконуючи вимоги договору та абз.4 п.6 Інструкції П-7 приймання по якості дробарки валкової ДГВ 200x125 зав. № 15 відбулось 30.05.2011р., з детальним описом виявлених недоліків та їх характеру, що підтверджується актом № 41. Вказаний акт підписаний представниками позивача та представником відповідача без зауважень та заперечень.

03 червня 2010року позивач звернувся до відповідача з листом вих.53-15/139 від 03.06.2010р., в якому просив постачальника здійснити заміну вказаного обладнання в строки, передбачені п.6.4 договору, але відповідач не відповів на вказаний лист та не провів заміну вказаного обладнання, у зв”язку з чим позивач у листі 53-15/187 від 15.06.2011р. просив надати нове обладнання замість невідповідного якісним характеристикам, після чого неякісна дробарка ДГВ 200x125 буде повернута на його адресу.

Доводи відповідача про те, що зазначений акт був складений всупереч строків приймання згідно п.п. а п.6 Інструкції П-7 суд не прийняв до уваги та зазначив, що дробарка валкова є обладнанням, поступила в тарі (на піддоні) та має гарантійний строк 12 місяців, тому перевірка цієї продукції за якістю та комплектністю була здійснена Покупцем після того, як дробарка валкова була звільнена від тари при проведенні тестових випробувань у механічній лабораторії ПАТ «Кривбасзалізорудком» в межах гарантійних строків.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо задоволення позовних вимог у цій частині.

Так, у відповідності п.5.1 договору, приймання товару по якості відбувається на підставі Інструкції П-7.

Відповідно до ст..679 Цивільного кодексу України Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Акт приймання продукції за якістю №41 від 30.05.2011року був складений з порушенням строків приймання, які встановлені Інструкцією П-7.

Приймання по якості дробарки валкової ДГВ 200х125 зав.№15 відбулось тільки 30.05.2011 року, що підтверджується актом №41, проміжок часу між поставкою та прийманням дробарки складає 39 календарних днів.

Відповідно до п.п. а п.6 Інструкції П-7, приймання продукції по якості й комплектності проводиться на складі одержувача в наступний термін: при іногородній поставки не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції не пізніше 24 годин після видачі продукції органам транспорту або при вивезенні продукції одержувачем.

Матеріали справи не містять відомостей щодо повноважень представника відповідача, який підписав Акт №41 від 30.05.2011року.

Відповідно до п.10 Інструкції П-7 приймання вважається зробленим вчасно, якщо перевірка якості й комплектності продукції закінчена у встановлений термін.

У відповідності до абз.4 п.6 Інструкції П-7, машини, обладнання, прибори та інша продукція, яка надійшла в тарі і має гарантійні строки служби або зберігання, перевіряється по якості та комплектності при розкритті тари, але не пізніше гарантійних строків.

В акті №41 відносно стану тари та упаковки на момент огляду продукції зазначено: «без упаковки на піддоні».

Відповідно до ч.3 ст.269 Господарського кодексу України, гарантійний строк експлуатації обчислюється з дня вводу виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня отримання виробу покупцем.

Представник позивача до суду доказів того, що дробарка валкова була введена в експлуатацію не надав, отже гарантійний строк не почав свого перебігу.

Відповідно до п.п. а п.13 Інструкції П-7, приймання продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-одержувача або його заступником, компетентними особами. Ці особи відповідають за суворе дотримання Правил приймання продукції. Підприємство одержувач зобовязане: створити умови для правильного й своєчасного приймання продукції, при яких забезпечувалися б її схоронність і запобігання псування продукції, а також змішання з іншою однорідною продукцією.

Згідно з п.п. б п.29 Інструкції П-7, у випадках, коли приймання продукції за участю представників, зазначених у п.п.19, 20 Інструкції П-7, відбулося з порушенням установлених строків приймання, в акті повинні бути зазначені причини затримки приймання, час їх виникнення та усунення.

Акт №41 не містить відомостей про те, з яких причин відбулася затримка приймання, не має відомостей про час та умови виникнення таких причин, про вжиття заходів по усуненню причин затримки, чи дотримувались умови відповідального збереження в місці, що вказане в акті, з огляду на зазначення в акті від 23.05.2011 року та акті №41 різних місць знаходження спірної продукції.

Крім того, судова колегія звертає увагу на наступне.

Приймання спірної дробарки валкової ДГВ 200х125 зав.№15 позивачем здійснено на складі відповідача та, у відповідності з умовами договору, право власності на неї перейшло до позивача.

Позивачем 23.05.2011року складений Акт огляду та перевірки дробарки валкової ДГВ 200х125, який не може вважатися належним та допустимим доказом поставки відповідачем неякісної продукції (дробарки валкової ДГВ 200х125 зав.№15).

Зазначені в ньому недоліки не є скритими.

Згідно п.16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції яка надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, посвідчуючи якість продукції (п.14 цієї Інструкції), отримувач призупиняє приймання продукції та складає акт, у якому зазначає кількість огляденої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобовязаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості чи некомплектної продукціх в умовах, які запобігають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією.

Отримувач також зобовязаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено у основних або особливих умовах поставки, інших обовязкових правилах або договорі.

В акті від 30.05.2011року не відображено часу початку та закінчення приймання продукції, умови її зберігання після отримання її на складі відповідача та складання акту від 23.05.2011року.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1,2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, наведені обставини свідчать про недоведеність тверджень позивача про те, що дробарка валкова ДГВ 200х125 зав.№15 була передана відповідачем позивачу з відхиленням від якісних характеристик, а від 23.05.2011 року та №41 від 30.05.2011 року не є належними доказами цього факту.

За таких обставин позовні вимоги у частині стягнення штрафу в сумі 90144,00грн. за поставку неякісної продукції до задоволення не підлягають.

Відносно задоволення судом першої інстанції вимог щодо стягнення попередньої оплати у розмірі 77760,00грн. судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з умов договору (п.4.4), оплата здійснюється в порядку та строки передбачені специфікацією, однак, як вбачається зі змісту специфікації, сторонами не передбачено попередню оплату, а лише оплату за фактично поставлену продукцію (п.5 специфікації).

До того ж, у даному випадку здійснена оплата за фактично отриману продукцію, а не передплата.

За таких обставин, вимоги щодо повернення попередньої оплати в розмірі 77760,00грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню саме на підставі умов договору.

Відтак, є необґрунтованими та безпідставними вимоги щодо стягнення попередньої оплати у розмірі 77760,00грн.

Вимоги щодо стягнення штрафу за порушення строку заміни неякісного товару у розмірі 45072,00грн. та обовязку відповідача забрати дробарки валкові ДГВ-200х125 за.№15 та №16 задоволенню також не підлягають у звязку з недоведеністю позивачем факту поставки неякісної дробарки валкові ДГВ-200х125 за.№15, оскільки ці вимоги є тільки наслідком поставки неякісної продукції.

Таким чином, враховуючи зазначене, судова колегія оскаржуване рішення скасовує в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинірінгова група” м.Димитрів Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2011року по справі №6/240 задовольнити частково.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2011року по справі №6/240 скасувати частково.

3)У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” м.Кривий Ріг про стягнення штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 90144,00грн., штрафу за порушення строку заміни неякісного товару у розмірі 45072,00грн., суму здійсненої оплати у розмірі 77760,00грн., зобовязання за власний рахунок забрати у Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” дробарки валкові ДГВ 200х125 (заводські номери 15 та 16) відмовити.

2) В решті рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2011року по справі №6/240 залишити без змін.

3)Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат” (50029 м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева, буд.1а, р/р26006050001915 в ПАТ КБ „Приватбанк”, м.Дніпропетровьк, МФО 305299, ЄДРПОУ 00191307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська проектна промислово-інжинірінгова група” (85322 м.Димитрів, Донецької області, вул.Курська, буд.17, р/р26000060709567 Донецьке РУ „Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 33123545) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2574,36грн.

4) Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Г.І.Діброва

О.В.Стойка

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу,2,3-відповідачу

4-у справу

5-ГСДО,

6-ДАГС