Рішення № 21662899, 07.02.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 рокуСправа № 12/5026/24/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача Панченка О.В. за посадою (директор), ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства «Імпакт»до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань»публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»про стягнення 13600 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 13600 грн. боргу за поставлений товар (макуху соєву) та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представники позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали і просили суд задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов (а. с. 109-111). Із відзиву і пояснень представника відповідача в засіданні суду вбачається, що відповідач позов не визнав і в його задоволенні просив суд позивачу відмовити з мотивів відсутності спірного зобовязання, безпідставності і необґрунтованості позовних вимог, підписаний головним бухгалтером підприємства акт звірки взаєморозрахунків станом на 17.01.2012 року просив вважати помилково підписаним та не приймати його до уваги.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 401950 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №16-04-1 від 16.04.2010 року, №17/04/1 від 17.04.2010 року, №20/04/1 від 20.04.2010 року, №23/04/1 від 23.04.2010 року, №07/05/2 від 07.05.2010 року, №08/05/1 від 08.05.2010 року, №19/05/1 та №19/05/2 від 19.05.2010 року, №27/05/1 від 27.05.2010 року, №05/06/1 від 05.06.2010 року, №11/06/2 від 11.06.2010 року, №14/06/1 від 14.06.2010 року, №03/07/1 від 03.07.2010 року, №22/07/1 від 22.07.2010 року, №17/08/1 від 17.08.2010 року (а. с. 12-26). Для оплати поставленого товару позивачем вручено відповідачу рахунки-фактури №17/04/1 від 17.04.2010 року, №20/04/1 від 20.04.2010 року, №23/04/1 від 23.04.2010 року, №07/05/1 від 07.05.2010 року, №08/05/1 від 08.05.2010 року, №19/05/1 та №19/05/2 від 19.05.2010 року, №27/05/1 від 27.05.2010 року, №05/06/1 від 05.06.2010 року, №11/06/1 від 11.06.2010 року, №14/06/1 від 14.06.2010 року, №03/07/1 від 03.07.2010 року, №22/07/1 від 22.07.2010 року, №17/08/1 від 17.08.2010 року, податкові накладні та специфікації (а. с. 42-83).

Відповідач в свою чергу зобовязання по оплаті поставленого товару виконав частково, в розмірі 388350 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (а. с. 28, 86-94), згідно розрахунку позивача заборгованість складає 13600 грн.

Письмова претензія позивача №14 від 11.10.2011 року про сплату спірної заборгованості за поставлений товар відповідачем отримана, проте не виконана.

Із пояснень представників позивача вбачається, що 10.03.2010 року сторонами було укладено договір №03/10 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції. Проте, зазначений договір позивачем втрачений, тому на нього, як на підставу своїх вимог, позивач не посилається, відшкодування інфляційних втрат, процентів річних, штрафних санкцій за невиконання зобов'язань від відповідача не вимагає.

За пропозицією суду відповідач наявність такого договору допустимими доказами не підтвердив.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що між сторонами виникли зобовязальні відносини, які ґрунтуються на фактичній поставці та використанні товару, здійснюваних без укладення письмового договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (зобовязань), зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання обовязку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобовязання відповідачем допустимими доказами не спростовано, а навпаки підтверджено підписаними актами звірки взаєморозрахунків станом на 16.05.2010 року та 17.01.2012 року (а. с. 27, 93), тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлена вимога про відшкодування витрат за надання правової допомоги в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004 №01-8/1270 визначено, що у контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру". Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимог по оплаті послуг за надання правової допомоги позивачем наданий Договір №1 від 03.01.2012 року на суму 5000 грн. Представник позивача ОСОБА_1 не надав суду свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, також позивачем не надано підтвердження - платіжного доручення або іншого документа - про сплату відповідних послуг.

За таких обставин суд вимогу позивача про відшкодування судових витрат (за надання правової допомоги) на суму 5000 грн. визнає недоказаною і в її задоволенні відмовляє.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги суд визнає обґрунтованими, доведеними і задовольняє повністю, заперечення відповідача - безпідставними і відхиляє.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати сплачений судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань»публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», ідентифікаційний код 34571712, місцезнаходження: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, буд. 21 на користь приватного підприємства «Імпакт», ідентифікаційний код 31678570, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, 24 кв. 113 13600 грн. боргу, 1609 грн. 50 коп. судових витрат.

В частині відшкодування судових витрат - витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 13.02.2012 року.

Суддя В.М. Грачов