Рішення № 21662897, 31.01.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 рокуСправа № 12/5026/1567/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - Кузьмука А.О. за посадою (директор), ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреностями, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянув справу за позовом приватного акціонерного товариства «Технологія»до товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Пак»про стягнення 60833 грн. 58 коп. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Пак»до приватного акціонерного товариства «Технологія»про стягнення 201239 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне акціонерне товариство “Технологія” звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Преміум Пак” про стягнення, на підставі договору поставки №1/12/490 від 08.12.2010 року, 55708 грн. 92 коп. основного боргу, 1955 грн. 82 коп. пені, 372 грн. 54 коп. 3 % річних, 707 грн. 22 коп. інфляційних втрат, та відшкодування понесених судових витрат.

27.09.2011 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якою збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних, у звязку із збільшенням терміну прострочення оплати товару, та остаточно просив стягнути з відповідача 55708 грн. 92 коп. основного боргу, 3710 грн. 65 коп. пені, 706 грн. 79 коп. 3% річних, 707 грн. 22 коп. інфляційних втрат, та відшкодувати понесені судові витрати.

Відповідач позов не визнав, заперечуючи проти його задоволення судом 09.09.2011 року подав зустрічний позов про стягнення з приватного акціонерного товариства “Технологія” 201239 грн. 40 коп. збитків за поставлення неякісної продукції.

В засіданні суду представник позивача первісний позов з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 15139/2011 від 27.09.2011 року), підтримав і просив задовольнити, зустрічний позов не визнав і проти його задоволення заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх. № 15044/2011 від 26.09.2011 року), зокрема - його необґрунтованості.

Представники відповідача за первісним позовом просили суд в задоволенні первісного позову відмовити, наполягали на задоволенні зустрічного позову з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд первісний позов задовольняє, в задоволенні зустрічного позову відмовляє повністю з наступних підстав.

08.12.2010 року сторонами укладено договір поставки №1/12/490, за умовами якого продавець (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним) зобовязався продати, а покупець (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним) прийняти та оплатити на умовах даного договору плівку поліетиленову, фольгу алюмінієву та інші поліграфічні матеріали (далі товар), у відповідності із додатками до договору (заявками, специфікаціями). В договорі сторони погодили, що:

п. 2.1. ціни являються договірними та вказуються в додатках до договору, а також в рахунках-фактурах і товарних накладних;

п. 2.2. вартість упаковки, маркування, погрузки та транспортний засіб включена у вартість товару;

п. 2.3. орієнтовна сума договору складає 3000000,00 (три мільйона) грн. з ПДВ, що включає в себе загальну вартість всіх партій товару, які будуть поставлені протягом строку дії договору;

п. 4.1. оплата проводиться покупцем на розрахунковий рахунок продавця на підставі рахунків-фактур, які виставлені продавцем та у відповідності з умовами оплати, вказаними у додатках;

п. 4.2. базовою умовою оплати є відстрочення платежу 21 (двадцять один) календарний день з моменту поставки, якщо в додатках не вказано інше;

п. 5.4. за запізнення виконання грошових зобовязань більше ніж 5 (пять) календарних днів від визначеного договором строку, продавець має право на отримання від покупця пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення;

п. 6.1. підтвердженням факту передачі товару покупцю є його відмітка на товаросупровідних документах;

п. 6.3. товар вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем:

- по кількості згідно кількості, вказаній у товарній накладній;

- по якості згідно сертифікату якості на дану партію товару;

п. 6.5. виклик представника продавця для підтвердження факту недостачі або невідповідності якості товару обовязковий. Представник продавця зобовязаний прибути протягом 5 (пяти) робочих днів (не враховуючи переїзду) з моменту повідомлення про виявлення недоліків або недостачі товару для оформлення рекламаційного акту (претензії). У випадку неприбуття представника продавця у вказаний строк покупець складає рекламаційний акт відповідно законодавству України без участі продавця;

п. 6.7. претензія по кількості товару може бути предявлена продавцю протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання товару покупцем. Претензія відносно якості може бути предявлена продавцю протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання товару покупцем у випадку виявлення явних дефектів товару та протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з моменту отримання товару покупцем у випадку виявлення прихованих недоліків;

п. 6.8. розгляд претензії проводиться продавцем протягом 7 (семи) днів з моменту її отримання;

п. 6.9. у випадку виникнення розбіжностей між сторонами відносно кількості або якості поставленого товару, Торгово-промислова палата за місцем знаходження покупця проводить експертизу та видає відповідний акт;

п. 8.1. при поставці партії товару продавець зобовязаний надати покупцю разом із товаром наступні оригінальні товаросупровідні документи:

- рахунок-фактуру на імя покупця;

- видаткову накладку;

- податкову накладну;

- товаро-супровідну накладну;

- сертифікат якості на поставлену партію товару;

- гігієнічний висновок Міністерства охорони здоровя України (копія, завірена оригінальною печаткою продавця) - при першій поставці товару та надалі по мірі закінчення строку дії висновку;

п. 8.2. якість товару повинна відповідати вимогам даного договору, Технічним умовам виробника, параметрам, вказаним в додатках та в сертифікаті якості на партію товару;

п. 9.1. договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012 року.

За допомогою факсимільного звязку позивач ПАТ “Технологія” 23.03.2011 року отримав заявку від відповідача ТОВ “Преміум Пак” на виготовлення та поставку партії поліетиленової плівки із зазначенням специфікації товару.

На виконання заявки та умов договору, позивач виготовив та поставив відповідачу товар (плівка поліетиленова), а відповідач прийняв його, що підтверджується видатковою накладною №прРН-0000472 склад 70 від 04.04.2011 року (а. с. 15) та довіреністю №76 від 04.04.2011 року на загальну суму 65708 грн. 92 коп.

Відповідач в свою чергу зобовязання по оплаті поставленого товару виконав частково, згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 55708 грн. 92 коп.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 55708 грн. 92 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №1/12/490 від 08.12.2010 року.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (зобовязань), зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобовязання в розмірі 55708 грн. 92 коп. відповідачем допустимими доказами не спростовано, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК, 216 ГК України, неможливість виконання зобовязання не звільняє сторони від обовязку виконати зобовязання в натурі, порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, передбачені п. п. 5.4. договору, відповідають приписам ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 4, 6 ГК України, 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений, визнаний вірним і в такому розмірі підлягає задоволенню.

Заперечуючи проти первісного позову, відповідач за первісним позовом ТОВ “Преміум Пак” у своєму зустрічному позові зазначив, що 04.04.2011 року він отримав від ПАТ “Технологія” партію товару - поліетиленову плівку. Приймання товару відбулося відповідно до умов п. 6.3. договору по кількості згідно зазначеній в товарній накладній, за якістю - відповідно до сертифікату якості на зазначену партію товару. Після виготовлення з зазначеної плівки пакувальної продукції та направлення її ТОВ “Продекспорт-2009”, останнім було виявлено, що плівка, яка була поставлена ПАТ “Технологія” є неналежної якості, що підтверджується протоколом випробувань №149 від 26.04.2011 року, актом прийняття продукції по якості №1 від 23.05.2011 року та актом про приховані недоліки №34 від 23.05.2011 року (а. с. 59-62). У звязку з чим ТОВ “Преміум Пак” надало ТОВ “Продекспорт” знижку на частину продукції, яка придатна для використання в розмірі 34% від її вартості в сумі 40030 грн. 66 коп., що підтверджується листом №25/5/2011-3 від 25.05.2011 року (а. с. 63).

З метою врегулювання питання щодо якості поставленого ПАТ “Технологія” товару та відповідно п. 6.9. договору поставки №1/12/490 від 08.12.2010 року, позивачем за зустрічним позовом - відповідачем за первісним, 23.05.2011 року за вих. №28/05 та 03.06.2011 року за вих. №38/01-06 були направлені останньому повідомлення про виявлення неякісної продукції з прихованими недоліками та запрошення представника продавця для розгляду претензії. Однак продавець ПАТ “Технологія” (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним) свого представника не направив, а листом №103/5 від 10.06.2011 року повідомив, що ним виготовлена і поставлена продукція відповідно до вимог заявки та Технічних вимог ТУ У25.2-14022407-008:2010, умови договору поставки ним виконано в повному обсязі, та натомість просило сплатити заборгованість за поставлений товар в розмірі 55708 грн. 92 коп. (а. с. 64-66).

В наслідок поставки продукції неналежної якості (з прихованим недоліками), позивачем за зустрічним позовом відповідачем за первісним ТОВ “Преміум Пак” понесено збитки в розмірі 201239 грн. 40 коп., з яких 40030 грн. 66 коп. за надання ТОВ “Продекспорт” 34% знижки та 161208 грн. 74 коп. - за повернену неякісну продукцію, які він просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом, позивача за первісним.

Як було встановлено судом при розгляді справи, укладаючи договір поставки №01/12/490 від 08.12.2010 року, сторони погодили всі його істотні умови, в тому числі і порядок розгляду претензій стосовно якості поставленої продукції, порядок вирішення суперечок щодо якості поставленого товару шляхом проведення Черкаською торгово-промисловою палатою експертизи по визначенню її якості, зокрема це визначено п. п. 6.5., 6.7., 6.8., 6.9. договору. За змістом цих умов договору належним і допустимим доказом неякісності поставленого товару є Акт експертизи торгово-промислової палати за місцезнаходженням покупця.

В судовому засіданні 27.09.2011 року представники позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним ТОВ “Преміум Пак” надали довідку Черкаської торгово-промислової палати №406/01-3-3 від 27.09.2011 року про проведення організаційних заходів та оцінювання проведення експертизи якості плівки РЕТ12/ВОРР20/РЕ30 на відповідність вимогам ТУ У25.2-14022407-008:2010.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року провадження у справі зупинялось до завершення експертизи Черкаською торгово-промисловою палатою, однак експертизу проведено не було у звязку із відмовою замовника експертизи ТОВ “Преміум Пак” від її проведення.

Позивачем за зустрічним позовом, відповідачем за первісним 31.01.2012 року було подано клопотання про проведення судово-технічної експертизи, в задоволення якого ухвалою суду від 31.01.2012 року (в протоколі) було відмовлено.

Із встановлених обставин справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом - відповідачем за первісним, допустимими доказами не доведено невідповідність якості поставленого ПАТ “Технологія” товару - плівки поліетиленової вимогам заявки та специфікації №2 від 04.04.2011 року до договору поставки №01/12/490 від 08.12.2010 року, тому суд, за встановлених обставин, не вбачає правових підстав для стягнення з позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним 201239 грн. 40 коп. збитків, завданих за поставку неякісної продукції, тому вимогу про це позивача за зустрічним позовом визнає необґрунтованою, недоказаною і в її задоволенні відмовляє.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 608 грн. 35 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 844 грн. 35 коп. Судові витрати позивача за зустрічним позовом покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Пак», інд. 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 122-Б, ідентифікаційний код 36205557 на користь приватного акціонерного товариства «Технологія», інд. 40031, м. Суми, вул. Курська, 147-А, ідентифікаційний код 14022407 55708 грн. 92 коп. основного боргу, 3710 грн. 65 коп. пені, 706 грн. 79 коп. 3% річних, 707 грн. 22 коп. інфляційних втрат, 844 грн. 35 коп. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Пак» до приватного акціонерного товариства «Технологія» про стягнення 201239 грн. 40 коп., - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст складено і підписано 06.02.2012 року.

Суддя В.М. Грачов