Рішення № 21662438, 21.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2012 р. Справа № 20/138-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»

до Малого колективного підприємства «Автоматика»

про стягнення 3128392,46 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. б/н від 04.11.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довір. № 1 від 11.01.2012 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Малого колективного підприємства «Автоматика»(далі - відповідач) про стягнення 3128392,46 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладення 18.02.2008 р. з МКП «Автоматика»договору № 1 підряду на виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт, відповідно до якого відповідач зобовязувався виконати роботи, а позивач, серед інших замовників, прийняти та оплатити їх, у звязку з чим ТОВ «Термінал Бровари»було перераховано на користь МКП «Автоматика»аванс в сумі 3062718,00 грн. Як зазначає позивач, договір № 1 від 18.02.2008 р. з позивачем було розірвано, проте відповідачем не було повернуто суму перерахованого на виконання договору позивачем авансу у повному обсязі.

У звязку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 2532718,00 грн. авансу, 162579,68 грн. 3% річних, 433094,78 грн. інфляційних втрат.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 12.01.2012 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що МКП «Автоматика»прийняло на себе зобовязання виконати роботи по прокладці кабелю, монтажу робочої підстанції, реконструкції 2-х комірок на підстанції, яка мала експлуатуватись всіма замовниками із встановленою для кожного з них потужністю та визначеною сумою від загальної вартості виконуваних робіт, яку має сплатити кожен із замовників, у тому числі: ТОВ «Термінал Бровари»- 5104529,00 грн. (53,9% від потужності підстанції), ТОВ «Пері Україна»- 1461006,00 грн. (11,73 % від потужності підстанції), ТОВ «Алютех»- 975433,00 грн. (6,11 % від потужності підстанції), ТОВ «ММК»- 2102964,00 грн. (19,16 % від потужності підстанції), ТОВ «Текко-Київ»- 1233772,00 грн. (9,10% від потужності підстанції).

Неналежне виконання ТОВ «Термінал Бровари» зобовязань за договором № 1 від 18.02.2008 р. ставило під загрозу майнові інтереси інших замовників, оскільки робоча підстанція будувалась для 5-ти замовників і використовуватись могла лише збудованою у повному обсязі, у звязку з чим рештою замовників та підрядником було розірвано договір № 1 від 18.02.2008 р. з позивачем, а додатковою угодою № 1 від 24.11.2008 р. було перерозподілено потужності та обсяги фінансування на користь ТОВ «Пері Україна»та ТОВ «ММК».

Крім того, відповідач зазначив, що робоча підстанція за умовами договору № 1 від 18.02.2008 р. будувалась в інтересах 5 замовників, отже є їх спільною власністю, а прийняття судом рішення відносно двох сторін (ТОВ «Термінал Бровари»та МКП «Автоматика») договору № 1 від 18.02.2008 р. може вплинути на права та інтереси інших сторін, у звязку з чим відповідач просив суд залучити до участі у справі № 20/138-11 в якості третіх осіб ТОВ «Пері Україна», ТОВ «Алютех», ТОВ «ММК», ТОВ «Текко-Київ».

Зазначене клопотання залишено судом без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Оскільки рішення суду у даній справі безпосередньо не зачіпатиме права та законні інтереси ТОВ «Пері Україна», ТОВ «Алютех», ТОВ «ММК», ТОВ «Текко-Київ»та не впливатиме на їх права та обовязки щодо будь-якої із сторін справи, зазначене клопотання МКП «Автоматика»задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 21.02.2012 р. представником відповідача додатково було надано суду відзив на позовну заяву від 20.02.2012 р., відповідно до якого МКП «Автоматика»зазначило наступне.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, в якості нормативно-правового обґрунтування посилається на приписи ст. 1212 ЦК України, якою врегульовані загальні положення про зобовязання у звязку із набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. При цьому позивач вважає, що майном, яке утримує у себе відповідач без достатньої правової підстави, є грошові кошти в сумі 2532718,00 грн., які були перераховані ТОВ «Термінал Бровари»МКП «Автоматика»в якості авансу за договором № 1 від 18.02.2008 р.

Як зазначає відповідач, в квітні 2008 року на виконання своїх зобовязань за договором № 1 від 18.02.2008 р. відповідачем на замовлення позивача було виконано будівельні та монтажні роботи на загальну суму 1038729,32 грн., що не може вважатися безпідставно набутим майном. Решта авансу в сумі 1493988,68 грн. вартість матеріалів, які були закуплені, однак не передані МКП «Автоматика»ТОВ «Термінал Бровари», а внаслідок припинення договору № 1 від 18.02.2008 р. передані відповідачем іншим замовникам, у звязку з чим грошові кошти в сумі 1493988,68 грн. також не можуть вважатися безпідставно набутим майном.

На думку відповідача, припинення договору № 1 від 18.02.2008 р. внаслідок невиконання ТОВ «Термінал Бровари»своїх зобовязань за вказаним договором не може вважатися «підставою, яка згодом відпала»в розумінні ст. 1212 ЦК України, а є санкцією, застосованою до позивача, як до одного із замовників, що неналежним чином виконував свої зобовязання за договором.

Водночас, вимоги ТОВ «Термінал Бровари»про стягнення з МКП «Автоматика»3% річних та інфляційних втрат, передбачених ст. 625 ЦК України, відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не грунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки позивачем заявлено вимогу не про стягнення суми грошового зобовязання, за яким передбачена відповідальність приписами ст. 625 ЦК України, а про витребування майна, щодо неповернення якого відсутні санкції.

Представник позивача у судовому засіданні 21.02.2012 р. позовні вимоги підтримав; представник відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні 21.02.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

18.02.2008 р. між Малим колективним підприємством «Автоматика»(підрядник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»(замовник-1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(замовник-2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Алютех»(замовник-3), Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК»(замовник-4), Товариством з обмеженою відповідальністю «Текко - Київ»(замовник-5) було укладено договір № 1 підряду на виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт, відповідно до п. 1.1 якого замовники доручають, а підрядник приймає на себе зобовязання виконати роботи по кладці КЛ-10кВ, монтажу РП, реконструкції 2-х комірок на ПС 110/35/10 кВ «ДБК»та їх налагоджуванню на обєкті електропостачання замовників «Логістичний парк»за адресою: Київська обл., м. Бровари, обїзна дорога, а замовники, у свою чергу, зобовязуються прийняти їх та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт по договору визначається договірною динамічною ціною, підписаною замовниками та підрядником.

У відповідності з п. 3.1 договору до 22.02.2008 р. замовники сплачують аванс в наступному розмірі: замовник-1 сплачує 3062718,00 грн., замовник-2 сплачує 876603,00 грн., замовник-3 сплачує 585260,00 грн., замовник-4 сплачує 1261778,00 грн., замовник-5 сплачує 740263,00 грн., що загалом складає 60% вартості робіт за договором.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться по факту їх виконання на протязі 5-ти банківських днів після оформлення у встановленому порядку й підписання сторонами акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3) за фактично виконані обєми робіт з урахуванням перерахованого авансу.

Цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2008 р., а в частині оплати цих робіт до повного виконання своїх зобовязань за цим договором (п. 9.1 договору).

Відповідно до п. 9.2 договору договір може бути достроково розірваним: за згодою сторін, за рішенням однієї із сторін, якщо інша сторона, незважаючи на зроблене їй письмове попередження, продовжує неякісне виконання обовязків за цим договором, за рішенням господарського суду за ініціативою будь-якої сторони внаслідок порушення іншою стороною умов договору.

На виконання умов договору № 1 від 18.02.2008 р. позивачем було перераховано на рахунок відповідача аванс в сумі 3062718,00 грн., що підтверджується реєстром клієнтських платежів ТОВ «Термінал Бровари»за 25.02.2008 р., та не заперечується відповідачем.

Малим колективним підприємством «Автоматика»було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»повідомлення від 24.11.2008 р. про розірвання договору № 1 підряду від 18.02.2008 р., відповідно до якого МКП «Автоматика»зазначило, що неналежне виконання ТОВ «Термінал Бровари»своїх обовязків за договором № 1 від 18.02.2008 р. в частині здійснення оплати своєї частини коштів за договором, не дивлячись на неодноразові звернення підрядника з листами до замовника-1, призвело до порушення графіку виконання робіт за договором, у звязку чим, керуючись п. 9.2 договору, МКП «Автоматика»повідомляє ТОВ «Термінал Бровари»про розірвання з останнім договору № 1 підряду на виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт від 18.02.2008 р.

24.11.2008 р. Малим колективним підприємством «Автоматика»(підрядник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(замовник-2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Алютех»(замовник-3), Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК»(замовник-4), Товариством з обмеженою відповідальністю «Текко - Київ»(замовник-5) було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 1 від 18.02.2008 р., відповідно до п. 1 якої у пункті 2.3 договору № 1 від 18.02.2008 р. положення про розподіл між замовниками часток і сум оплати викладено в наступній редакції: «замовник-2 сплачує за 3230 кВт 38,68 %, що складає 3898271,00 грн., замовник-3 сплачує за 510 кВт 6,11 %, що складає 975433,00 грн., замовник-4 сплачує за 3850 кВт 46,11%, що складає 4770228,00 грн., замовник-5 сплачує за 760 кВт 9,10%, що складає 1233772,00 грн.».

МКП «Автоматика»було надіслано на адресу ТОВ «Термінал Бровари»лист № 4 від 05.02.2009 р., в якому повідомило замовника-1 про відкликання акта виконаних робіт № 1ТБ за квітень від 15.04.2008 р. та повернення авансових коштів, що надійшли на поточний рахунок МКП «Автоматика»25.02.2008 р., так як частка ТОВ «Термінал Бровари»розподілена між іншими замовниками будівництва електропостачання будівельних майданчиків, та просило підтвердити платіжні реквізити для перерахування коштів.

ТОВ «Термінал Бровари»було надіслано на адресу МКП «Автоматика»лист № 66 від 02.04.2009 р. з проханням повернути суму авансу в розмірі 3062718,00 грн., сплаченого підрядникові згідно з договором № 1 від 18.02.2008 р. із зазначенням реквізитів для їх перерахування.

МКП «Автоматика»було повернуто ТОВ «Термінал Бровари»частину авансу в розмірі 530000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача від 21.04.2009 р. на суму 100000,00 грн., від 27.04.2009 р. на суму 100000,00 грн., від 14.05.2009 р. на суму 100000,00 грн., від 27.05.2009 р. на суму 100000,00 грн., від 10.09.2009 р. на суму 80000,00 грн., від 12.10.2009 р. на суму 50000,00 грн.

МКП «Автоматика»та ТОВ «Термінал Бровари» було підписано акти звіряння розрахунків станом на 31.12.2010 р. та 01.12.2011 р. на суму 2532718,00 грн.

МКП «Автоматика»було надіслано на адресу ТОВ «Термінал Бровари»лист № 23 від 07.12.2011 р. згідно з яким відповідач зазначав, що станом на 01.12.2010 р. існує заборгованість МКП «Автоматика»перед ТОВ «Термінал Бровари»в сумі 2532718,00 грн., яка є, в свою чергу, заборгованістю ТОВ «Компанія ММК»та ТОВ «Пері Україна»перед МКП «Автоматика»згідно додаткової угоди № 1 від 24.11.2008 р. до договору № 1 від 18.02.2008 р.

ТОВ «Термінал Бровари»було надіслано на адресу МКП «Автоматика»лист № 12/244 від 02.12.2011 р., відповідно до якого позивач зазначав, що МКП «Автоматика»станом на 01.12.2011 р. не повернуло ТОВ «Термінал Бровари»кошти, сплачені в якості авансу в розмірі 2532718,00 грн., та просило повернути зазначені кошти на банківський рахунок ТОВ «Термінал Бровари».

Отже, відповідачем залишився не повернутим позивачеві аванс в сумі 2532718,00 грн., у звязку з чим останній і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Перед цим, відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з приписами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що у звязку з припиненням договору підряду № 1 від 18.02.2008 р. для ТОВ «Термінал Бровари», частку позивача згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 24.11.2008 р. до договору № 1 від 18.02.2008 р. було розподілено між іншими замовниками будівництва електропостачання будівельних майданчиків, а саме -ТОВ «Компанія ММК»та ТОВ «Пері Україна», внаслідок чого у МКП «Автоматика»відпала підстава для утримання у себе перерахованого замовником-1 на користь підрядника авансу.

При цьому, несплата ТОВ «Компанія ММК»та ТОВ «Пері Україна»на користь МКП «Автоматика»частини авансу в сумі 2532718,00 грн., сплаченого ТОВ «Термінал Бровари»на користь відповідача, не звільняє останнього від обовязку щодо повернення позивачеві вказаних коштів.

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту неповернення відповідачем позивачеві суми авансу у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимога позивача про повернення сплаченого ТОВ «Термінал Бровари»МКП «Автоматика»авансу в сумі 2532718,00 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач вважає, що в силу вимог ст. 625 ЦК України підприємство зобовязано на його вимогу сплатити інфляційні втрати та 3% річних, нараховані на суму боргу за весь час прострочення, а саме 3% в сумі 162579,68 грн. та 2965812,78 грн. інфляційних втрат за період з 12.10.2009 р. до 01.12.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина друга зазначеної норми встановлює відповідальність за прострочення виконання саме грошового зобовязання.

Натомість частиною 2 ст. 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Враховуючи те, що у звязку із неповерненням авансу в сумі 2532718,00 грн., у відповідача не виникли грошові зобовязання перед позивачем, здійснені товариством нарахування інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України на суму грошових коштів, які підлягають поверненню відповідачем позивачу, є безпідставними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. у справі № 53/119.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 162579,68 грн. 3% річних та 2965812,78 грн. інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари».

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Малого колективного підприємства «Автоматика»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, 1, код ЄДРПОУ 13730193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»(07400, Київська обл., Обїздна дорога, 62, код ЄДРПОУ 33584049) 2532718 (два мільйона пятсот тридцять дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 00 коп. авансу, 45710 (сорок пять тисяч сімсот десять) грн. 02 коп. судового збору.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення 27.02.2012 р.