Рішення № 21662432, 23.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" лютого 2012 р. Справа № 26/008-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера-Плюс”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранум Груп”, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 323727,53 грн.,

за участю представників:

позивача:ОСОБА_1, довіреність № 5 від 30.01.2012 року,

відповідача:ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.01.2012 року, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 309600,72 грн. основного боргу (302600,72 грн. боргу з оплати поставленого товару за договором № 11 від 20.06.2011 року та 7000,00 грн. боргу за надані послуги гравірування валів згідно акту виконаних робіт від 17.08.2011 року), 12679,58 грн. пені, 217,94 грн. інфляційної складової боргу, 1229,29 грн. 3% річних, а загалом 323727,53 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.02.2012 року.

У судовому засіданні 16.02.2012 року представник позивача надав письмові пояснення у справі та заяву про уточнення позовних вимог, в якій збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 309 600,72 грн. основного боргу (302600,72 грн. боргу з оплати поставленого товару за договором № 11 від 20.06.2011 року та 7000,00 грн. боргу за надані послуги гравірування валів згідно акту виконаних робіт від 17.08.2011 року), 11 139,74 грн. пені (10726,56 грн. пені за прострочення оплати товару за договором та 413,18 грн. пені за прострочення оплати наданих послуг гравіювання валів згідно акту виконаних робіт), 1 261,98 грн. інфляційної складової боргу (1 226,98 грн. інфляційної складової боргу за прострочення оплати товару за договором та 35,00 грн. інфляційної складової боргу за прострочення оплати наданих послуг гравіювання валів згідно акту виконаних робіт), 2035,81 грн. 3% річних (1973,27 грн. 3% річних за прострочення оплати товару за договором та 62,54 грн. 3% річних за прострочення оплати наданих послуг гравіювання валів згідно акту виконаних робіт), а загалом 324038,25 грн.

У судовому засіданні 16.02.2012 року оголошувалася перерва на 23.02.2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ?

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сфера Плюс” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гранум Групп” (замовник) укладено договір № 11, за умовами якого виконавець бере на себе зобовязання поставити замовнику, а замовник бере на себе зобовязання своєчасно оплатити та прийняти пакувальний матеріал з друком (товар) на умовах даного договору. Структура матеріалу, кількість товару, строки поставки та вартість товару обумовлюється сторонами у специфікаціях, які складаються окремо на кожну партію товару.

Договір набирає чинності з моменту двохстороннього підписання сторонами та діє до 02.01.2012 року. Договір зберігає свою силу після закінчення строку його дії до повного виконання сторонами обовязків, які виникли під час дії договору (п. 10.9 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору замовник перераховує грошові кошти на поточний рахунок виконавця у розмірі 100 % від вартості партії товару, що вказана у відповідній специфікації, протягом 30 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 376913,66 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ РН-1808-03 від 18.08.2011 року на суму 70886,94 грн., РН-1210-02 від 14.10.2011 року на суму 136481,05 грн., РН-2111-01 від 21.10.2011 року на суму 169545,67 грн.

Проте, відповідач отриманий від позивача товар оплатив частково і має заборгованість перед останнім у сумі 302 600,72 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 23.11.2011 року.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання передачі товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 302600,72 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу за поставлений товар згідно договору № 11 від 20.06.2011 року в сумі 302 600,72 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Також, до ціни позову в частині стягнення основного боргу (309600,72 грн.) позивач включає та просить стягнути з відповідача 7000,00 грн. боргу за надані відповідачу послуги гравірування валів згідно акту виконаних робіт від 17.08.2011 року.

Враховуючи, що строк надання відповідачу послуг гравіювання валів на суму 7000,00 грн. на підставі акту виконаних робіт від 17.08.2011 року здійснювалось не на виконання умов вищенаведеного договору, а тому положення договору щодо строків виконання відповідачем зобовязання в частині оплати наданих послуг гравіювання валів не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк виконання відповідачем зобовязання щодо оплати вартості отриманого від позивача товару не визначений, до спірних правовідносин сторін підлягають застосуванню норми ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор (позивач) має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Проте, в розумінні вищезазначеної правової норми позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача з вимогою про сплату боргу в розмірі 7000,00 грн., а тому строк виконання відповідачем зобовязань з оплати вартості наданих послуг з гравіювання валів на підставі видаткових накладних товару є таким, що не настав.

Посилання позивача на податкову накладну, акт звірки розрахунків та виконаних робіт в обґрунтування настання строку оплати не приймаються судом до уваги, оскільки вони не містять зазначеного строку оплати наданих послуг гравіювання валів, а лише засвідчують виконання позивачем з надання таких послуг.

З огляду на викладене, позивач передчасно звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу у сумі 7000,00 грн., 413,18 грн. пені, 35,00 грн. інфляційної складової боргу та 62,54 грн. 3 % річних у звязку з неоплатою відповідачем вартості наданих послуг гравіювання валів.

Враховуючи, що на даний час строк виконання відповідачем взятих на себе зобовязань не настав, позивач не звертався до відповідача з вимогою сплатити борг у обумовлені законом строки, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1226,98 грн. інфляційної складової боргу, 1 973,27 грн. 3% річних згідно розрахунку позивача, здійсненого відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 8.4 договору за порушення строків оплати, передбачених договором, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з дня, наступного за днем настання строку оплати.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 230 ГК України підлягає стягненню 10 726,56 грн. пені., згідно розрахунку позивача, здійсненого відповідно до вимог закону та умов договору.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній збільшив позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 6 Закону України „Про судовий збір”, у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Проте, враховуючи, що позивачем з урахуванням збільшення позовних вимог було сплачено лише 6 474,56 грн. судового збору, в той час як необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 6 480,77 грн. (2 відсотки ціни позову), недоплачений судовій збір у розмірі 6, 21 грн. підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету України.

Судовий збір, у розмірі 6 330,55 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранум Груп” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Димитрова, буд. 119, код 36998398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера-Плюс” (02140, м. Київ, просп. Миколи Бажана, буд. 10-А, код 32824011) 302600 (триста дві тисячі шістсот) грн. 72 коп. основного боргу, 10726 (десять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 56 коп. пені, 1226 (одну тисячу двісті двадцять шість) грн. 98 коп. інфляційної складової боргу, 1973 (одну тисячу девятсот сімдесят три) грн. 27 коп. 3% річних, 6330 (шість тисяч триста тридцять) грн. 55 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера-Плюс” (02140, м. Київ, просп. Миколи Бажана, буд. 10-А, код 32824011) в доход Державного бюджету України 6 (шість) грн. 21 коп. недоплаченого судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяТ.Д. Лилак

Повне рішення складено 27.02.2012 р.