Рішення № 21662263, 17.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2012 р. Справа № 5/026-11/17

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” в особі Кременчуцької філії акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк”

до Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергал”

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра”

до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” в особі Кременчуцької філії акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк”

про стягнення 19660650,40грн.

Головуючий суддя Горбасенко П.В.

судді Скутельник П.Ф.

Ярема В.А.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 165 від 10.11.2011р.);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 06.01.2011р.);

від третьої особи не зявилися.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” в особі Кременчуцької філії акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк” (далі позивач) звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” (далі відповідач) про визнання права власності Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк”, що виникло на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р. на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25 Б, а саме: - комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25Б: літ. А № 1 адмінбудинок загальною площею 529,50 кв.м.; літ. Б № 2 виробниче приміщення площею 574,80 кв.м.; літ. В № 3 склад площею 473,30 кв.м.; літ. Г № 4 пождепо площею 48 кв.м.; літ. Ж № 5 склад цементу площею 212,10 кв.м.; літ. Д № 6 виробниче приміщення площею 2036,5 кв.м.; літ. Е № 7 склад-підвал РТІ площею 509,90 кв.м.; літ. З № 8 трансформаторна підстанція площею 22,10 кв.м.; літ. К № 9 гараж площею 551,50 кв.м.; літ. Л № 10 гараж площею 121,20 кв.м.; літ. О № 11 будинок відпочинку площею 122,30 кв.м.; літ. Р № 12 вагова площею 20,50 кв.м.; літ. С № 13 площадка-пандус; літ. Т № 14 прохідна площею 25 кв.м.; літ. М № 15 вбиральня; літ. Н № 16 вбиральня; літ. № 1, 2 № 17 огорожа; літ. № 3 № 18 з/д підїзний шлях; № 4 № 19 з/д колія; - земельна ділянка, яка розташована за адресою за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25 Б, загальною площею 5,642 га, цільове призначення земельної ділянки для промисловості, кадастровий номер 3210400000 01 0010001.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником нерухомого майна переліченого в позові, право власності на яке він набув в порядку ст. 37 Закону України „Про іпотеку” та на підставі договору іпотеки укладеного між сторонами у справі, умови якого містять застереження про задоволення вимог банка, шляхом передачі йому права власності на нерухоме майно, яке належить товариству та є предметом іпотеки в рахунок виконання зобовязань третьої особи за кредитним договором, виконання яких забезпечено зазначеною іпотекою. Органом реєстрації прав власності на нерухомість здійснена державна реєстрація права власності позивача на зазначене нерухоме майно, яку відповідач оскаржив в суді, подавши адміністративний позов про скасування зазначеного запису про державну реєстрацію права власності банка на майно та відновлення державної реєстрації права власності товариства на вказане майно. Зазначеними діями на думку позивача відповідач оспорює і не визнає його право власності на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, у звязку з чим позивач просить суд визнати за ним право власності на спірне майно на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2011р. (суддя Подоляк Ю.В.) порушено провадження у справі № 5/026-11, розгляд справи призначено на 22.03.2011р.

22.03.2011р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3841 від 22.03.2011р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, а також просив суд відмовити у задоволенні позову, який прийнято судом.

В судовому засіданні 22.03.2011р. оголошено перерву до 14.04.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2011р. зупинено провадження у справі № 5/026-11 до вирішення спору у справі господарського суду Полтавської області № 18/397/11 та у справі Київського окружного адміністративного суду № 2а-736/11/1070 та набрання законної сили рішень у вказаних справах.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. вказану ухвалу скасовано, матеріали справи № 5/026-11 направлено до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.2011р. касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. у справі № 5/026-11 повернуто без розгляду Відкритому акціонерному товариству „Березанське агропромислове підприємство „Недра”.

25.07.2011р. господарським судом Київської області одержано матеріали справи № 5/026-11 разом із супровідним листом Вищого господарського суду України № 03.10-25/440 від 21.07.2011р.

26.07.2011р. справу № 5/026-11 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2011р. (суддя Горбасенко П.В.) прийнято справу до провадження, присвоєно їй № 5/026-11/17, розгляд справи призначено на 05.08.2011р.

05.08.2011р. до канцелярії господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволено судом на підставі ч. 6 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2011р. зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” в особі Кременчуцької філії АКБ „Індустріалбанк” про стягнення 2451,70грн. повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2011р. зупинено провадження у справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом питання щодо апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” на ухвалу господарського суду Київської області від 05.08.2011р. про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.08.2011р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. у справі № 5/026-11 повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду Київської області від 12.09.2011р. ухвалу господарського суду Київської області від 05.08.2011р. скасовано.

21.09.2011р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення розміру зустрічних позовних вимог (а.с. 124-125, т. 3), згідно якої останній просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” 92451,70грн. 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

22.09.2011р. разом з супровідним листом Київського апеляційного господарського суду № 02-4.4/485 від 20.09.2011р. до канцелярії господарського суду Київської області повернулася за належністю справа № 5/026-11/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2011р. поновлено провадження у справі розгляд справи призначено 07.10.2011р.

07.10.2011р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача повторно надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 10801 від 05.08.2011р.) до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” в особі Кременчуцької філії АКБ „Індустріалбанк” про стягнення 2451,70грн. 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Зустрічна позовна заява обгрунтована необхідністю повернення позивачем за первісним позовом різниці вартості спірного нерухомого майна між вартістю нерухомого майна, визначеною субєктом оціночної діяльності ПП „Терра-Нова” у розмірі 10157557грн. та вартістю майна, вказаної в первісній позовній заяві у сумі 10154832,88грн. на підставі ст. 37 Закону України „Про іпотеку”.

У судовому засіданні 07.10.2011р. представником позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 146-147, т. 1), згідно якої останній в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк” 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя у сумі 92451,70грн., яку прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2011р. прийнято до провадження зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” в особі Кременчуцької філії акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк” про стягнення 92451,70грн. для спільного розгляду з первісним позовом, відмовлено Відкритому акціонерному товариству „Березанське агропромислове підприємство „Недра” у задоволенні клопотання про призначення судової екcпертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2011р. заяву Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” про колегіальний розгляд справи № 5/026-11/17 у складі трьох суддів задоволено.

Згідно розпорядження № 119-АР від 11.10.2011р. справу № 5/026-11/17 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Бацуца В.М., Ярема В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2011р. (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Бацуца В.М., Ярема В.А.) прийнято справу до провадження, справу призначено до розгляду на 21.10.2011р.

21.10.2011р. до канцелярії господарського суду Київської області представником позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 14346 від 21.10.2011р.), згідно якої останній в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк” 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя у сумі 19660650,40грн., яку прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2011р. відмовлено Відкритому акціонерному товариству „Березанське агропромислове підприємство „Недра” у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, розгляд справи відкладено на 25.11.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2011р. відмовлено Відкритому акціонерному товариству „Березанське агропромислове підприємство „Недра” у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд справи відкладено на 09.12.2011р.

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області № 142-АР від 08.12.2011р. у справі № 5/026-11/17 здійснено замінено у складі колегії суддів та передано її для подальшого розгляду у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Скутельник П.Ф., Ярема В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2011р. (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Скутельник П.Ф., Ярема В.А.) прийнято справу до провадження, справу призначено до розгляду на 30.01.2012р.

30.01.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 1151 від 30.01.2012р.), яке задоволено судом на підставі ч. 6 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

30.01.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 1152 від 30.01.2012р.), згідно якого останній просив призначити судову експертизу, при проведенні якої судовому експерту необхідно визначити вартість нерухомого майна розташованого за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Недрянська, 25-Б., яке прийнято судом.

30.01.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області представником позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) подано відзив на позовну заяву (вх. № 1150 від 30.01.2012р.), згідно якого останній визнав первісні позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, а також просив суд відмовити у задоволенні первісного позову, який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2011р. задоволено клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду справи № 5/026-11/17 до 22.02.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2012р. розгляд справи відкладено на 17.02.2012р.

16.02.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло заперечення на зустрічний позов та заяву про збільшення позовних вимог № 668 від 14.02.2012р.(вх. № 2417 від 16.02.2012р.), згідно якого останній визнав зустрічні позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а також просив суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, який прийнято судом.

17.02.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2457 від 17.02.2012р.), згідно якого останній просив суд зупинити провадження у даній справі до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” у справі № 2а-736/11/1070 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” до Комунального підприємства „Березанське міське бюро технічної інвентаризації”, треті особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтергал” про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, у задоволенні якого відмовлено судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд встановив, що виходячи з аналізу спірних правовідносин сторін, спір у даній справі № 5/026-11/17 про визнання права власності на нерухоме майно має первинний характер по відношенню до спору, який розглядається Київським апеляційним адміністративним судом (про правомірність здійснення державної реєстрації права власності), оскільки визнання права власності передує його державній реєстрації.

Крім того, в апеляційному суді оскаржуються дії Комунального підприємства „Березанське міське бюро технічної документації”, як державного реєстратора, а не право АКБ „Індустріалбанк” на звернення стягнення шляхом набуття права власності на нерухоме майно. Відповідно, питання про правомірність або неправомірність набуття позивачем, АКБ „Індустріалбанк”, права власності на нерухоме майно на підставі застереження в договорі іпотеки згідно ст. ст. 35, 36, 37 Закону України „Про іпотеку” в адміністративній справі не вирішується.

Таким чином, вирішення спору про правомірність дій АКБ „Індустріалбанк” з набуття права власності на нерухоме майно, що є предметом розгляду у даній господарській справі, не залежить від результатів вирішення адміністративної справи № 2а/736/11/1070 щодо неправомірності проведення державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Вказане також підтверджується мотивувальною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. у справі № 5/026-11.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі № 5/026-11/17.

Суд вважає за необхідне зазначити, що представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) в якості доказу розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” у справі № 2а-736/11/1070 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” до Комунального підприємства „Березанське міське бюро технічної інвентаризації”, треті особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеграл” про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії подано суду судову повістку-повідомлення від 07.02.2012р. (а.с. 111, т. 4), зі змісту якої вбачається, що розгляд апеляційної скарги призначено на 16.02.2012р. Водночас доказів того, що станом на момент прийняття даного судового рішення (17.02.2012р.) Київським апеляційним адміністративним судом розглядається апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” у справі № 2а-736/11/1070, представником останнього не надано.

Крім того, у судовому засіданні 17.02.2012р. суд, розглянувши клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи (вх. № 1152 від 30.01.2012р.) вирішив, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд встановив, що Відкрите акціонерне товариство „Березанське агропромислове підприємство „Недра” в обґрунтування необхідності призначення судової експертизи посилається на те, що воно не погоджується з сумою вартості спірного нерухомого майна, визначеною субєктом оціночної діяльності ПП „Терра-Нова” та вважає її занадто заниженою.

З огляду на те, що підставою первісного позову є неналежне виконання Відкритим акціонерним товариством „Березанське агропромислове підприємство „Недра” зобовязань за договором кредитної лінії (в іноземній валюті) № КЛ/0500/34/07 від 15.08.2007р. та те, що сторони в п. 1.4. договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/34/07 від 15.08.2007р. погодили вартість заставленого майна, а оцінка вказаного майна відповідно до приписів ч. 3 ст. 37 Закону України „Про іпотеку” проведена ПП „Терра-Нова” на момент визнання за позивачем (за первісним позовом) права власності на спірне майно, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) у призначенні експертизи у звязку з безпідставністю останнього.

У судовому засіданні 17.02.2012р. представник позивача за первісним позовом підтримав первісний позов в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) підтримав зустрічний позов в повному обсязі, а первісний не визнав повністю.

Представник третьої особи в судове засідання 17.02.2012р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007р. між Акціонерним комерційним банком „Індустріалбанк” (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтергал” (Позичальник) укладено договір кредитної лінії (в іноземній валюті) № КЛ/0500/34/07, згідно якого банк зобовязався надати позичальнику кредитну лінію (далі кредит), в розмірі 1200000 доларів США у порядку, передбаченому п. 3.1. договору, з можливістю їх подальшої конвертації в гривню на міжбанківському валютному ринку, на цілі для проведення статутної діяльності строком з 15.08.2007р. по 09.07.2010р. включно, зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 12 % річних, а позичальник використати кредит на цілі, вказані в п. 1.1. договору, забезпечити повернення одержаного кредиту у визначені договором терміни, укласти з банком договір застави, зазначений у п. 2.1. угод в термін до 15.08.2007р. включно та сплачувати банку відсотки за користування кредитом.

Згідно п. 2.1. договору позичальник забезпечує виконання своїх обовязків і повернення кредиту, нарахованих процентів і штрафних санкцій, покриття можливих збитків банку обумовлених неналежним виконанням обовязків позичальником по договору через заставу нерухомого майна, яке належить ВАТ „Березанське агропромислове підприємство „Недра” на праві власності, а саме: земельної ділянки, загальною площею 5642 га та комплексу нерухомості, який розташований на вищезазначеній земельній ділянці та знаходиться за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25-Б.

Позичальник зобовязується забезпечити повернення одержаного кредиту на позичковий рахунок в АКБ „Індустріалбанк” строком не пізніше 09.07.2010р. в такі терміни: 150000 дол. США до 20.12.2009р., 150000 дол. США до 20.01.2010р., 150000 дол. США до 20.02.2010р., 150000 дол. США до 20.03.2010р., 150000 дол. США до 20.04.2010р., 150000 дол. США до 20.05.2010р., 150000 дол. США до 20.06.2010р., 150000 дол. США до 09.07.2010р., всього 1200000 дол. США (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.14. договору позичальник зобовязується забезпечити щомісячне надходження коштів від реалізації товарів і послуг, на поточні рахунки позичальника у національній та іноземній валюті відкриті в АКБ „Індустріалбанк” в еквіваленті не менше 6000000грн., починаючи з серпня 2007 року. Сума вказаних надходжень розраховується за період з останнього дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню розрахункового місяця. При невиконанні даної умови, плата за користування кредитом за розрахунковий місяць перераховується по ставці 13 % річних.

Пунктом 8.7. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання позичальником своїх зобовязань.

14.11.2008р. між Акціонерним комерційним банком „Індустріалбанк” (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтергал” (Позичальник) укладено додаткову угоду до договору кредитної лінії (в іноземній валюті) № КЛ/0500/34/07, згідно якої сторони погодились викласти п. 1.1. договору в наступній редакції: „Банк надає позичальнику кредитну лінію (далі кредит), в розмірі 1200000 дол. США 00 центів, у порядку, передбаченому п. 3.1. договору, з можливістю їх подальшої конвертації в гривню на міжбанківському валютному ринку, на цілі: для ведення статутної діяльності, строком з 15.08.2007р. по 09.07.2010р. включно, зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 14,5 % річних.”, п. 4.14. договору викласти в наступній редакції: „4.14. Забезпечити щомісячне надходження коштів від реалізації товарів і послуг, на поточні рахунки позичальника у національній та іноземній валюті відкриті в АКБ „Індустріалбанк” в еквіваленті не менше 6000000грн., починаючи з серпня 2007 року. Сума вказаних надходжень розраховується за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню розрахункового місяця. При невиконанні даної умови, плата за користування кредитом за розрахунковий місяць перераховується по ставці 15,5 % річних.”.

22.06.2009р. між Акціонерним комерційним банком „Індустріалбанк” (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтергал” (Позичальник) укладено додаткову угоду до договору кредитної лінії (в іноземній валюті) № КЛ/0500/34/07, згідно якої сторони дійшли згоди змінити з дня укладення угоди валюту зобовязання та валюту виконання зобовязання за кредитним договором з 1200000 дол. США на гривню. При цьому розмір зобовязання у національній валюті України визначається за офіційним курсом НБУ доларів США на день укладення угоди (а саме: 7,610грн. за 1 долар США) і становить: - розмір ліміту кредиту 9140160грн.; - сума фактично отриманого позичальником кредиту 9140160грн.; - сума невикористаного ліміту кредиту 0грн.; - сума нарахованих відсотків 88354,88грн., назву кредитного договору викласти в наступній редакції: „Кредитний договір (в національній валюті)”; п. 1.1. кредитного договору викладено у такій редакції: „1.1. Банк надає позичальнику кредит в сумі 9140160грн., на цілі: для поповнення обігових коштів, строком з 15.08.2007р. по 09.07.2010р. включно зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 21 % річних. При цьому в період з 15.08.2007р. по 09.07.2010р. сума кредиту була виражена в доларах США в розмірі 1200000 дол. США, а з 22.06.2009р. валюта зобовязання і валюта зобовязання змінені на гривню.”, п. 4.1. кредитного договору „4.1. Забезпечити повернення одержаного кредиту на рахунок для обліку наданого кредиту, відкритого в АКБ „Індустріалбанк” строком не пізніше 09.07.2010р., у відповідності з наступними термінами та розмірами (графік погашення): 400000грн. до 20.12.2009р., 400000грн. до 20.01.2010р., 400000грн. до 20.02.2010р., 400000грн. до 20.03.2010р., 400000грн. до 20.03.2010р., 400000грн. до 20.04.2010р., 400000грн. до 20.05.2010р., 400000грн. до 20.06.2010р., 400000грн. до 09.07.2010р., усього 9140160грн., п. 4.14. договору викласти в наступній редакції: „4.14. Забезпечити щомісячне надходження коштів від реалізації товарів і послуг, на поточні рахунки позичальника у національній та іноземній валюті відкриті в АКБ „Індустріалбанк” в еквіваленті не менше 4000000грн., починаючи з липня 2009 року. Сума вказаних надходжень розраховується за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню розрахункового місяця. При невиконанні даної умови, плата за користування кредитом за розрахунковий місяць перераховується по ставці 23 % річних.”.

21.12.2009р. між Акціонерним комерційним банком „Індустріалбанк” (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтергал” (Позичальник) укладено додаткову угоду до договору кредитної лінії (в національній валюті) № КЛ/0500/34/07, згідно якої сторони дійшли згоди викласти п.п. 1.1., 2.1., 4.1., 4.14. договору в наступній редакції: „1.1. Банк надає позичальнику кредит у сумі 9140160грн., на цілі: для поповнення обігових коштів, строком з 15.08.2007р. по 09.07.2010р. включно зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 25,5 % річних. При цьому в період з 15.08.2007р. по 21.06.2009р. сума кредиту була виражена в доларах США в розмірі 1200000 дол. США, а з 22.06.2009р. валюта зобовязання і валюта зобовязання змінені на гривню.”, „2.1. Позичальник забезпечує виконання своїх обовязків з повернення кредиту, нарахованих відсотків і штрафних санкцій, покриття можливих збитків банку обумовлених неналежним виконанням обовязків позичальником по договору через заставу нерухомого майна, яке належить ВАТ „Березанське агропромислове підприємство „Недра” (надалі Поручитель) на праві власності, а саме: земельної ділянки, загальною площею 5,642 га та комплексу нерухомості, розташованого на вищезазначеній земельній ділянці, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Недрянська, 25-Б та через фінансову поруку ТОВ „Компанія „Мальта”„4.1. Забезпечити повернення одержаного кредиту на рахунок для обліку наданого кредиту, відкритого в АКБ „Індустріалбанк” строком не пізніше 09.07.2010р., строком не пізніше 09.07.2010р., в такі терміни: 140 160грн. до 21.12.2009р., 100000грн. до 20.01.2010р., 100000грн. до 20.02.2010р., 100000грн. до 20.03.2010р., 100000грн. до 20.03.2010р., 100000грн. до 20.04.2010р., 100000грн. до 20.05.2010р., 100000грн. до 20.06.2010р., 8 400000грн. до 09.07.2010р., усього 9140160грн., „4.14. Забезпечити щомісячне надходження коштів від реалізації товарів і послуг, на поточні рахунки позичальника у національній та іноземній валюті відкриті в АКБ „Індустріалбанк” в еквіваленті не менше 4000000грн., починаючи з січня 2010 року. Сума вказаних надходжень розраховується за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню розрахункового місяця. При невиконанні даної умови, плата за користування кредитом за розрахунковий місяць перераховується по ставці 27,5 % річних.”.

15.08.2007р. між Акціонерним комерційним банком „Індустріалбанк” (Іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством „Березанське агропромислове підприємство „Недра” (Іпотекодавець) укладено договір застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07, за умовами якого забезпечуються переважно перед іншими кредиторами, вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору кредитної лінії № КЛ/0500/34/07 від 15.08.2007р. (та додаткових угод до нього) та інші можливі збитки іпотекодержателя та вимоги іпотекодержателя, які можуть виникнути в майбутньому, зокрема у разі припинення (розірвання, продовження терміну дії) кредитного договору; відмови іпотекодержателя (кредитора) від надання кредиту, якщо у результаті зазначеного у позичальника залишились не виконані зобовязання, які виникли в період терміну дії кредитного договору, а також всі можливі витрати (і/або збитки) іпотекодержателя, які повязані з реалізацією предмета іпотеки та погашенням зобовязань по кредитному договору. Розмір таких вимог встановлюється в обсязі не виконаних зобовязань позичальника за кредитним договором та кредитним договором. Вказаний договір посвідчено державним нотаріусом Березанської міської державної нотаріальної контори Тищенко Н.В. за № 2363.

Предметом іпотеки, який надає іпотекодавець іпотекодержателю у забезпечення вимог зазначених п. 1.1. договору є: комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25-Б, а саме: літ. А № 1 адмінбудинок загальною площею 529,50 кв.м.; літ. Б № 2 виробниче приміщення площею 574,80 кв.м.; літ. В № 3 склад площею 473,30 кв.м.; літ. Г № 4 пождепо площею 48 кв.м.; літ. Ж № 5 склад цементу площею 212,10 кв.м.; літ. Д № 6 виробниче приміщення площею 2036,5 кв.м.; літ. Е № 7 склад-підвал РТІ площею 509,90 кв.м.; літ. З № 8 трансформаторна підстанція площею 22,10 кв.м.; літ. К № 9 гараж площею 551,50 кв.м.; літ. Л № 10 гараж площею 121,20 кв.м.; літ. О № 11 будинок відпочинку площею 122,30 кв.м.; літ. Р № 12 вагова площею 20,50 кв.м.; літ. С № 13 площадка-пандус; літ. Т № 14 прохідна площею 25 кв.м.; літ. М № 15 вбиральня; літ. Н № 16 вбиральня; літ. № 1, 2 № 17 огорожа; літ. № 3 № 18 з/д підїзний шлях; № 4 № 19 з/д колія; земельна ділянка загальною площею 5,642 га, кадастровий номер 3210400000 01 0010001, цільове призначення земельної ділянки для промисловості, яка є власністю іпотекодавця згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ № 014327, виданого 18.08.2005 року на підставі рішення Березанської міської ради від 22.04.2005 року за № 436-33-IV, та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020533600005, на якій розташований комплекс, зазначений п. 1.2.1. договору. Майно зазначене в п. 1.2.1. договору належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.12.2004р., виданого виконкомом Березанської міської ради Київської області на підставі рішення виконкому Березанської міської ради Київської області № 181 від 03.12.2004р.; вказане майно зареєстровано Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 03.12.2004р. в реєстраційній книзі 2, реєстраційний номер 8543112, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.06.2007р., № 14948432, наданим Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації (п.п. 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р.).

Відповідно до п.п. 1.4., 1.5. договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р. на підставі оцінки іпотекодержателя, ринкова вартість вказаного вище майна становить: ринкова вартість земельної ділянки, зазначеної в п. 1.2.2. договору, складає 1846339грн.; ринкова вартість комплексу, зазначеного в п. 1.2.1. договору, складає 7947842грн.; загальна ринкова вартість майна, зазначеного в п. 1.2. договору, складає 9794181грн. Іпотечне майно оцінено сторонами по ринковій вартості на загальну суму 9794181грн. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації від 18.06.2007р. за № 14948432, загальна вартість комплексу становить - 3121170грн. Грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу із технічної документації виданої Бережанським міським відділом земельних ресурсів 11.07.2007р. за № 4/43 становить 1846339грн. Експертна оцінка земельної ділянки, проведена ТОВ „УМКА ТЕТ ЛТД” 21.06.2007р. становить 1128400грн.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р. належним виконанням зобовязань, забезпечених іпотекою, вважається повне погашення позичальником суми кредиту і відсотків за його використання в повному обсязі та в строк та інших зобовязань, штрафів та витрат, зазначених у п. 1.1. договору. У разі часткового виконання зобовязань позичальником за кредитним договором, іпотека зберігається в початковому обсязі.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р. визначено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом або згідно з договором (або застереженням) вказаним в договорі) про задоволення вимог іпотекодержателя, в судовому або іншому передбаченому чинним законодавством порядку та його реалізацію у наступних випадках: - якщо у момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором, вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитним договором строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум відсотків; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум штрафних санкцій; - у разі припинення (розірвання) кредитного договору, чи відмови іпотекодержателя (кредитора) від надання кредиту, якщо в результаті зазначеного залишились не виконаними зобовязання позичальника за кредитним договором, при ліквідації іпотекодавця; - невиконання іпотекодавцем будь-якого із зобовязань за договором; -невиконання позичальником будь-якого із зобовязань за кредитним договором; - встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться в договорі та в кредитному договорі. За вибором іпотекодержателя звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись шляхом: - передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя в рахунок виконання умов кредитного договору; - продажу іпотекодержателем предмету застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах. Право вибору способу реалізації майна надається іпотекодержателю. Про обраний іпотекодержателем спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель повідомляє іпотекодавця на його адресу вказану в розділі 7 договору. За договором звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передбаченим пунктом 4.2. договору та реалізація здійснюється в порядку позасудового врегулювання. Даний пункт є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в договорі. У разі звернення іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, останній має зазначити це у відповідній письмовій вимозі про усунення порушення передбаченій ст. 35 Закону України „Про іпотеку”. У цьому разі передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки здійснюється згідно із ст. 37 Закону України „Про іпотеку” шляхом реєстрації іпотекодержателем права власності на своє імя. Право реєстрації права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором на своє імя виникає у іпотекодержателя на наступний день після закінчення тридцятиденного строку, передбачено ст. 35 Закону України „Про іпотеку” до виконання іпотекодавцем порушеного зобовязання. Права власності на предмет іпотеки переходить до іпотекодержателя через тридцять днів з моменту надіслання іпотекодержателем іпотекодавцю письмового повідомлення про порушення зобовязань за кредитним договором та/або цим договором, передбаченого ст. 35 Закону України „Про іпотеку”. Цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно за предметом іпотеки.

Договір набуває законної сили після його нотаріального посвідчення (п. 5.1. договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р.).

12.08.2009р. між Акціонерним комерційним банком „Індустріалбанк” (Іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством „Березанське агропромислове підприємство „Недра” (Іпотекодавець) укладено додаткову угоду до договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07, за умовами якої сторони погодились п. 1.1. договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р. викласти у наступній редакції: „Цей договір забезпечує, переважно перед іншими кредиторами, вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору (в національній валюті) № КЛ/0500/34/07 від 15.08.2007р. (та додаткових угод до нього), укладеного між АКБ „Індустріалбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтергал”, як позичальника (далі Позичальник), за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтергал” зобовязаний повернути іпотекодержателю шляхом перерахування на відповідні рахунки в строк до 09.07.2010р., суму кредиту в розмірі 9140160грн., з наступним графіком погашення кредиту: щомісячно не пізніше 20 числа, починаючи з грудня 2009 року, здійснювати погашення кредиту у сумі не менше ніж 400000грн., а також сплатити відсотки за його користування на умовах, передбачених кредитним договором, із розрахунку 21 % річних, при невиконанні зобовязань, передбачених п. 4.14 кредитного договору, із розрахунку 23 % річних, а також штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором, витрати, повязані з предявленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням кредитного договору або умов договору та усі інші можливі збитки іпотекодержателя. Цей договір також забезпечує вимоги іпотекодержателя, які можуть виникнути в майбутньому, зокрема у разі припинення (розірвання, продовження терміну дії) кредитного договору; відмови іпотекодержателя (кредитора) від надання кредиту, якщо у результаті зазначеного у позичальника залишились не виконані зобовязання, які виникли в період терміну дії кредитного договору, а також всі можливі витрати (і/або збитки) іпотекодержателя, які повязані з реалізацією предмета іпотеки та погашенням зобовязань по кредитному договору. Розмір таких вимог встановлюється в обсязі не виконаних зобовязань позичальника за кредитним договором”. Вказана додаткова угода посвідчена державним нотаріусом Березанської міської державної нотаріальної контори Тищенко Н.В. за № 1447.

25.12.2009р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Індустріалбанк” (Іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством „Березанське агропромислове підприємство „Недра” (Іпотекодавець) укладено додаткову угоду до договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07, за умовами якої сторони погодились п. 1.1. договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р. викласти у наступній редакції: „Цей договір забезпечує, переважно перед іншими кредиторами, вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору (в національній валюті) № КЛ/0500/34/07 від 15.08.2007р. (та додаткових угод до нього), укладеного між АКБ „Індустріалбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтергал”, як позичальника (далі Позичальник), за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтергал” зобовязаний повернути іпотекодержателю шляхом перерахування на відповідні рахунки в строк до 09.07.2010р., суму кредиту в розмірі 9140160грн., з графіком погашення кредиту, визначеним п. 4.1. кредитного договору, а також сплатити відсотки за його користування на умовах, передбачених кредитним договором, із розрахунку 25,5 % річних, при невиконанні зобовязань, передбачених п. 4.14 кредитного договору, із розрахунку 27,5 % річних, а також штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором, витрати, повязані з предявленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням кредитного договору або умов договору та усі інші можливі збитки іпотекодержателя. Цей договір також забезпечує вимоги іпотекодержателя, які можуть виникнути в майбутньому, зокрема у разі припинення (розірвання, продовження терміну дії) кредитного договору; відмови іпотекодержателя (кредитора) від надання кредиту, якщо у результаті зазначеного у позичальника залишились не виконані зобовязання, які виникли в період терміну дії кредитного договору, а також вісі можливі витрати (і/або збитки) іпотекодержателя, які повязані з реалізацією предмета іпотеки та погашенням зобовязань по кредитному договору. Розмір таких вимог встановлюється в обсязі не виконаних зобовязань позичальника за кредитним договором”. Вказана додаткова угода посвідчена державним нотаріусом Березанської міської державної нотаріальної контори Тищенко Н.В. за № 2506.

19.11.2010р., позивач, на виконання ст. 35 Закону України „Про іпотеку” та п. 4.4. договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р., звернувся до відповідача та третьої особи з повідомленням № 4246 від 19.11.2010р. (а.с. 27-28, т. 1) про усунення порушень та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується фіскальним чеками № 3558 та № 3559 від 19.11.2010р. (а.с. 29, т. 1) та описами вкладення у цінний лист від 19.11.2010р. (а.с. 30-31, т. 1). Вказана вимога залишена останніми без відповіді та задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 37 Закону України „Про іпотеку” субєктом оціночної діяльності ПП „Терра Нова” на замовлення позивача було проведено оцінку майнового комплексу (нежитлові приміщення (загальною площею 5278,7 кв.м.) та земельної діяльності (загальною площею 56420 кв.м.) за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25-б.

Висновком про вартість обєкта оцінки (а.с. 38, т. 1) встановлено, що загальна ринкова вартість майнового комплексу (нежитлові приміщення (загальною площею 5278,7 кв.м.) та земельної діяльності (загальною площею 56420 кв.м. (кадастровий номер 3210400000:01:001:0001)), розташованого за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25-б. станом на 28.12.2010р. складає 10157557грн., з яких: 8456630,83грн. вартість майнового комплексу, 2344815грн. вартість земельної ділянки.

Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав № 28560085 від 30.12.2010р. (а.с. 26, т. 1) Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Індустріалбанк” є власником комплексу, що розташований за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25-б на підставі договору іпотеки № 2363 від 15.08.2007р.

Суд встановив, що відповідач (позивач за зустрічним позовом), не погоджуючи з набуттям позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) права власності на спірне майно звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства „Березанське міське бюро технічної інвентаризації”, треті особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтергал” про визнання протиправними дій Комунального підприємства „Березанське міське бюро технічної інвентаризації” по реєстрації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25-б за ПАТ АКБ „Індустріалбанк” на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р., визнання недійсним реєстраційного запису № 28560085 від 30.12.2010р., здійсненого Комунальним підприємством „Березанське міське бюро технічної інвентаризації” про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25-б за Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк”, зобовязання Комунального підприємства „Березанське міське бюро технічної інвентаризації” скасувати реєстраційний запис № 28560085 від 30.12.2010р. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25-б за Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” та зобовязання Комунального підприємства „Березанське міське бюро технічної інвентаризації” відновити державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25-б за Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк”.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. у справі № 2а-736/11/1070 (а.с. 28-38, т. 3) відмовлено у задоволенні вказаного адміністративного позову.

Предметом первісного позову є вимоги про визнання права власності Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк”, що виникло на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р. на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25 Б, а саме: - комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25Б: літ. А № 1 адмінбудинок загальною площею 529,50 кв.м.; літ. Б № 2 виробниче приміщення площею 574,80 кв.м.; літ. В № 3 склад площею 473,30 кв.м.; літ. Г № 4 пождепо площею 48 кв.м.; літ. Ж № 5 склад цементу площею 212,10 кв.м.; літ. Д № 6 виробниче приміщення площею 2036,5 кв.м.; літ. Е № 7 склад-підвал РТІ площею 509,90 кв.м.; літ. З № 8 трансформаторна підстанція площею 22,10 кв.м.; літ. К № 9 гараж площею 551,50 кв.м.; літ. Л № 10 гараж площею 121,20 кв.м.; літ. О № 11 будинок відпочинку площею 122,30 кв.м.; літ. Р № 12 вагова площею 20,50 кв.м.; літ. С № 13 площадка-пандус; літ. Т № 14 прохідна площею 25 кв.м.; літ. М № 15 вбиральня; літ. Н № 16 вбиральня; літ. № 1, 2 № 17 огорожа; літ. № 3 № 18 з/д підїзний шлях; № 4 № 19 з/д колія; - земельна ділянка, яка розташована за адресою за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25 Б, загальною площею 5,642 га, цільове призначення земельної ділянки для промисловості, кадастровий номер 3210400000 01 0010001.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 6. ст. 3 Закону України „Про іпотеку” (далі Закон) в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (ч. 1 ст. 35 Закону).

Згідно ст. 36 Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Статтею 37 Закону передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р. за вибором іпотекодержателя звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись шляхом: - передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя в рахунок виконання умов кредитного договору; - продажу іпотекодержателем предмету застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах. Право вибору способу реалізації майна надається іпотекодержателю. Про обраний іпотекодержателем спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель повідомляє іпотекодавця на його адресу вказану в розділі 7 договору. За договором звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передбаченим пунктом 4.2. договору та реалізація здійснюється в порядку позасудового врегулювання. Даний пункт є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в договорі. У разі звернення іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, останній має зазначити це у відповідній письмовій вимозі про усунення порушення передбаченій ст. 35 Закону України „Про іпотеку”. У цьому разі передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки здійснюється згідно із ст. 37 Закону України „Про іпотеку” шляхом реєстрації іпотекодержателем права власності на своє імя. Право реєстрації права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором на своє імя виникає у іпотекодержателя на наступний день після закінчення тридцяти денного строку, передбачено ст. 35 Закону України „Про іпотеку” до виконання іпотекодавцем порушеного зобовязання. Права власності на предмет іпотеки переходить до іпотекодержателя через тридцять днів з моменту надіслання іпотекодержателем іпотекодавцю письмового повідомлення про порушення зобовязань за кредитним договором та/або цим договором, передбаченого ст. 35 Закону України „Про іпотеку”. Цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно за предметом іпотеки.

Суд встановив, що позивач на виконання ст. 35 Закону України „Про іпотеку” та п. 4.4. договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р. звернувся до відповідача та третьої особи з повідомленням № 4246 від 19.11.2010р. (а.с. 27-28, т. 1) про усунення порушень та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується фіскальним чеками № 3558 та № 3559 від 19.11.2010р. (а.с. 29, т. 1) та описами вкладення у цінний лист від 19.11.2010р. (а.с. 30-31, т. 1), яке залишено останніми без відповіді та задоволення.

Судом встановлено, за позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) згідно положень Закону України „Про іпотеку”, Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” та на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р. в позасудовому порядку звернено стягнення на предмет іпотеки та зареєстровано право власності на спірне майно, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 28560085 від 30.12.2010р. (а.с. 26, т. 1).

Правомірність набуття позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) права власності на іпотеки в позасудовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджується постановою Верховного Суду України від 10.10.2011р. (а.с. 112-114, т. 4).

Посилання представника відповідача (позивача за первісним позовом) на те, що право власності позивача (відповідача за зустрічним позовом) повинно бути підтверджено правовстановлюючими документами, що не було вчинено, спростовується вищевикладеним та тим, що правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності на спірне майно є договір застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/34/07 від 15.08.2007р., на підставі якого зареєстровано право власності на спірне майно.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) на порушення Публічним акціонерним товариством акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” процедури звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності в судовому порядку, оскільки останній, на момент звернення з первісним позовом до суду, у позасудовому порядку вже набув право власності на спірне майно, а позов про визнання права власності подав на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України у звязку з невизнанням Відкритим акціонерним товариством „Березанське агропромислове підприємство „Недра” права власності позивача за первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач за первісним позовом не визнає право власності позивача за первісним позовом на спірні обєкти нерухомості, що підтверджується наявністю адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” до Комунального підприємства „Березанське міське бюро технічної інвентаризації”, треті особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеграл” про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, суд дійшов висновку, що первісний позов про визнання права власності Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк”, що виникло на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р. на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25 Б, а саме: - комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25Б: літ. А № 1 адмінбудинок загальною площею 529,50 кв.м.; літ. Б № 2 виробниче приміщення площею 574,80 кв.м.; літ. В № 3 склад площею 473,30 кв.м.; літ. Г № 4 пождепо площею 48 кв.м.; літ. Ж № 5 склад цементу площею 212,10 кв.м.; літ. Д № 6 виробниче приміщення площею 2036,5 кв.м.; літ. Е № 7 склад-підвал РТІ площею 509,90 кв.м.; літ. З № 8 трансформаторна підстанція площею 22,10 кв.м.; літ. К № 9 гараж площею 551,50 кв.м.; літ. Л № 10 гараж площею 121,20 кв.м.; літ. О № 11 будинок відпочинку площею 122,30 кв.м.; літ. Р № 12 вагова площею 20,50 кв.м.; літ. С № 13 площадка-пандус; літ. Т № 14 прохідна площею 25 кв.м.; літ. М № 15 вбиральня; літ. Н № 16 вбиральня; літ. № 1, 2 № 17 огорожа; літ. № 3 № 18 з/д підїзний шлях; № 4 № 19 з/д колія; - земельна ділянка, яка розташована за адресою за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25 Б, загальною площею 5,642 га, цільове призначення земельної ділянки для промисловості, кадастровий номер 3210400000 01 0010001 є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України.

Предметом зустрічного позову з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог є вимога Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” про стягнення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя у сумі 19660650,40грн. з підстав ст. 37 Закону України „Про іпотеку”.

Статтею 37 Закону передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

Суд встановив, що у відповідності до ч. 3 ст. 37 Закону України „Про іпотеку” субєктом оціночної діяльності ПП „Терра Нова” на замовлення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) було проведено оцінку майнового комплексу (нежитлові приміщення (загальною площею 5278,7 кв.м.) та земельної діяльності (загальною площею 56420 кв.м.) за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25-б. Висновком про вартість обєкта оцінки (а.с. 38, т. 1) встановлено, що загальна ринкова вартість майнового комплексу (нежитлові приміщення (загальною площею 5278,7 кв.м.) та земельної діяльності (загальною площею 56420 кв.м. (кадастровий номер 3210400000:01:001:0001)), розташованого за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25-б. станом на 28.12.2010р. складає 10157557грн., з яких: 8456630,83грн. вартість майнового комплексу, 2344815грн. вартість земельної ділянки.

Водночас як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав № 28560085 від 30.12.2010р. (а.с. 26, т. 1) позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) набув право власності на спірне майно 30.12.2010р., в той час як висновок про вартість обєкта оцінки (а.с. 38, т. 1) складено 28.12.2010р.

Відтак, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” правомірно набуло право власності на спірне майно (за вартістю, визначеною субєктом оціночної діяльності Приватного підприємства „Терра Нова” на момент набуття права власності на спірне майно).

Посилання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) на те, що для розрахунку вартості спірного майна має бути застосовано оцінку майна, проведену на іншу дату, ніж 28.12.2010р. (оцінка проведена субєктом оціночної діяльності ПП „Терра Нова”) не приймаються судом, оскільки визначення вартості спірного майна ПП „Терра Нова” було проведено у відповідності до ст. 37 Закону України „Про іпотеку”, на момент набуття права власності.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Закон України „Про іпотеку” не встановлює необхідності попереднього узгодження оцінки майна з попереднім власником (іпотекодавцем).

Водночас судом встановлено, що відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) не оскаржував оцінку Приватного підприємства „Терра Нова”, не надавав жодних заперечень щодо вказаної оцінки, а також не зазначив, які саме недоліки або порушення містить ця оцінка.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом), належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, суду не доведено, що оцінка вартості спірно майна, проведена ПП „Терра Нова” не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісною і не може бути прийнята судом в якості належного та допустимого доказу.

Доводи представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) на те, що за результатами оцінки вартості спірного майна, проведеної 21.10.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Алькорцентр” (а.с. 178-221, т. 3) вартість майна складає 32000000грн. не приймаються судом, у звязку з тим, що вказана оцінка, всупереч ст. 37 Закону України „Про іпотеку”, була проведена після набуття відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) права власності на спірне майно 30.12.2010р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна вимога вимога Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” про стягнення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя у сумі 19660650,40грн. є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача за первісним позовом.

Крім того, враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом за зустрічну позовну вимогу про стягнення 19660650,40грн. сплатив 1026,51грн. державного мита (102грн. + 924,51грн.), що підтверджується квитанцією № 23 від 04.08.2011р. та меморіальним ордером № 221 від 20.09.2011р. (а.с. 148, т. 3) та відмову у задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення 19660650,40грн., суд дійшов висновку про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” 24473,49грн. недоплаченого державного мита (25500грн. 1026,51грн.).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Визнати право власності Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” (69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. Сорок років Рад.України, буд. 39 Д; код ЄДРПОУ 13857564), що виникло на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/37/07 від 15.08.2007р. на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25 Б, а саме: - комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25Б: літ. А № 1 адмінбудинок загальною площею 529,50 кв.м.; літ. Б № 2 виробниче приміщення площею 574,80 кв.м.; літ. В № 3 склад площею 473,30 кв.м.; літ. Г № 4 пождепо площею 48 кв.м.; літ. Ж № 5 склад цементу площею 212,10 кв.м.; літ. Д № 6 виробниче приміщення площею 2036,5 кв.м.; літ. Е № 7 склад-підвал РТІ площею 509,90 кв.м.; літ. З № 8 трансформаторна підстанція площею 22,10 кв.м.; літ. К № 9 гараж площею 551,50 кв.м.; літ. Л № 10 гараж площею 121,20 кв.м.; літ. О № 11 будинок відпочинку площею 122,30 кв.м.; літ. Р № 12 вагова площею 20,50 кв.м.; літ. С № 13 площадка-пандус; літ. Т № 14 прохідна площею 25 кв.м.; літ. М № 15 вбиральня; літ. Н № 16 вбиральня; літ. № 1, 2 № 17 огорожа; літ. № 3 № 18 з/д підїзний шлях; № 4 № 19 з/д колія; - земельна ділянка, яка розташована за адресою за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25 Б, загальною площею 5,642 га, цільове призначення земельної ділянки для промисловості, кадастровий номер 3210400000 01 0010001.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” (07541, Київська область, м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25 Б; код ЄДРПОУ 00904782) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк” (69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад.України, буд. 39 Д; код ЄДРПОУ 13857564) 25500 (двадцять пять тисяч пятсот гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. У задоволенні зустрічного позову - відмовити повністю.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Березанське агропромислове підприємство „Недра” (07541, Київська область, м. Березань, вул. Недрянська, буд. 25 Б; код ЄДРПОУ 00904782) в доход Державного бюджету України 24473 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят три гривні) 49 коп. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя П.В. Горбасенко

Суддя П.Ф. Скутельник

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення складено: 21.02.2012р.