Рішення № 21662085, 22.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/56422.02.12 За позовомФермерського господарства "Органік Сістемс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Груп"

простягнення 41 270,53 грн. та розірвання договору

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1. представник за довіреністю;

від відповідача:не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство "Органік Сістемс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ груп" про стягнення 41 270,53 грн., з яких 36 192,00 грн. основного боргу, 4 343,04 грн. пені, 530,24 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 205,25 грн. 3 % річних та розірвання договору № 4677 від 13.07.11 р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором № 4677 від 13.07.11 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.02.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.11 р. між Фермерським господарством "Органік Сістемс" (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Груп" (відповідач, постачальник) було укладено договір № 4, за яким постачальник зобов'язується виготовити, поставити та передати у власність покупця піддони (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість товару на умовах даного договору. Найменування, кількість, ціна та вартість товару визнаюся сторонами у специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору (п. п. 1.1., 1.2. договору).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.4. договору передбачено, що ціна на товар, що поставляється за даним договором, є договірною ціною між постачальником та покупцем з урахуванням ПДВ і зазначається у відповідних специфікаціях. Сума договору становить загальну суму всіх специфікацій до даного договору, які є його невід'ємною частиною. Покупець зобов'язується здійснити 100% передплату від вартості кожної партії товару за 7 календарних днів до поставки.

Відповідно до п. 3.1. договору, товари за цим договором поставляються партіями відповідно до встановленого специфікаціями графіку.

У додатку № 2 до договору № 4677 від 13.07.11 р. сторони встановили графік поставки товару:

№Найменування товаруОд.

виміруКількістьПеріод поставки

1Піддон 1140x1140шт40018.07.2011-22.07.2011

2Піддон 1140x1140ЩТ40025.07.2011-29,07.2011

3Піддон 1140x1140шт40001.08.2011-05.08.2011

4Піддон 1140x1140шт40008.08.2011-12.08.2011

5Піддон 1140x1140шт40015.08.2011-19.08,2011

6Піддон 1140x1140шт40022.08.2011-26.08.2011

7Піддон 1140x1140шт40029.08.2011-02.09.2011

8Піддон 1140x1140шт40005.09.2011-09.09.2011

9Піддон 1140x1140шт40012.09.2011-16.09.2011

10Піддон 1140x1140шт40019.09.2011-23.09.2011

Всього:Піддон 1140x1140шт400018.07.2011-23.09.2011 Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 6035 від 14.07.11 р. позивачем була здійснена передплата у розмірі 36 192,00 грн. 22.07.11 р. відповідач здійснив поставку товару на загальну суму 27 144,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 6179 від 27.07.11 р. позивач здійснив передплату за наступну партію товару у розмірі 27 144,00 грн., проте відповідачем поставка оплаченого товару здійснена не була.

12.09.11 р. позивач звернувся до відповідача з листом № ФС/Ис-682 з вимогою повернути суму сплаченого авансу у розмірі 36 192,00 грн., проте відповідач відповіді на вимогу не надав, суму заборгованості не сплатив.

Зобовязанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 9.2.договору сторони передбачили, що у випадку порушення постачальником строків поставки товару, відповідно до даного договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від суми недопоставленого товару за кожен день прострочення.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем та не спростованого у встановленому порядку відповідачем, останній має сплатити 4343,04 грн. пені та 205,25 грн. 3 % річних за несвоєчасне виконання зобовязань по поставці оплаченого позивачем товару.

Суд відмовляє у стягненні з відповідача 530,24 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, які позивач просить стягнути на підставі ст. 1048 Цивільного кодексу України з наступних підстав.

Частиною 1 вказаної статті передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Вказана норма законодавства регулює правовідносини, що виникають з договору позики. Враховуючи те, що договір, укладений між сторонами, за своєю суттю є договором купівлі-продажу, приписи ст. 1048 Цивільного кодексу України до вказаних правовідносин застосовуватись не можуть.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 4677 від 13.07.11 р. є істотним порушенням умов договору, у звязку з чим позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні спірного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 36 192,00 грн. основного боргу, 4 343,04 грн. пені, 205,25 грн. 3 % річних та розірвання договору обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню, в частині стягнення 530,24 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами в позові належить відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Груп» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38; код ЄДРПОУ 35790897) на користь Фермерського господарства «ОРГАНІК СІСТЕМС»(57263, Миколаївська обл. с. Шевченкове, вул. Дорожна, 19; код ЄДРПОУ 35521091) 36 192 (тридцять шість тисяч сто девяносто дві) грн. 00 коп. заборгованості, 4343 (чотири тисячі триста сорок три) грн. 04 коп. пені, 205 (двісті пять) грн. 25 коп. 3 % річних, 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Розірвати укладений між Фермерським господарством «ОРГАНІК СІСТЕМС»(57263, Миколаївська обл. с. Шевченкове, вул. Дорожна, 19; код ЄДРПОУ 35521091) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ Груп»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38; код ЄДРПОУ 35790897) договір № 4677 від 13.07.11 р.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Груп» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38; код ЄДРПОУ 35790897) в доход Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у м. Києві, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р № 31215206783001, код ЄДРПОУ 37993783) 941 (девятсот сорок одну) грн. 00 коп. судового збору.

5. В решті позову відмовити.

6. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19.01.12 р.