Рішення № 21661966, 24.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/3624.02.12 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Комунальне підприємство «Галицьке»Подільської районної у місті Києві ради

Простягнення 3432911,43 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 довіреність № Д07/2011/04/22-26 від 22.04.2011

від відповідача ОСОБА_2., довіреність № 67 від 30.01.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Комунальне підприємство «Галицьке»Подільської районної у місті Києві ради (далі відповідач ) про стягнення 3432911,43 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 8363026 від 01.10.2008р.

Ухвалою суду від 29.12.2011р. порушено провадження у справі № 1/36 та призначено розгляд на 30.01.2012 р.

30.01.2012р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, надав пояснення по суті спору.

Представники відповідача проти позову заперечили, надали відзив на позов, заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 24.02.2012р.

24.02.2012 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав контррозрахунок.

Суд дійшов висновку про розгляду справи по суті спору та винесення рішення.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.01.2008р. № 8363026.

У відповідності до п.1.1 договору позивач зобовязався виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобовязується отримати її та оплатити відповідно до умов, визначених у договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобовязаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звернення-доручення про укладення договору та п.5.1 договору по приладам обліку за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженнями КМДА, а з 01.01.2011 затверджені постановами НКРЕ, які можуть змінюватись в період дії договору.

Згідно п. 9 Додатку 2 до договору Відповідач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ).

Сплату за вказаними документами відповідно до п.10 Додатка 2 до договору відповідач виконує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак свої зобовязання за зазначеним договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.10.2008 по 01.09.2011 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.09.2011 становить 2794259,15 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 3432911,43 грн. боргу, а саме: 2794259,15 грн. основного боргу, 487405,48 грн. інфляційної складової боргу, 151246,80 грн. 3% річних та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

24.02.2012 у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив частково, а саме в частині стягнення 56145,10 грн., так як вказана сума є різницею вартості за фактично спожиту відповідачем теплової енергії у гарячій воді у період грудень 2008 року лютий 2009 року, оскільки в цей період позивачем було виставлено рахунки на підставі розпорядження КМДА № 1662 від 27.11.2008 , що скасоване Укахом Президента України № 1199/2008. Розпорядженням КМДА № 230 від 02.03.2009 з 10.02.2009 поновлено у дії розпорядження № 86 від 31.01.2007 в редакції розпорядження № 715 від 18.06.2007р.

Також судом встановлено, згідно доказів наданих відповідачем, сума основної заборгованості станом на день розгляду справи становить 1588365,45 грн.

Щодо нарахованих штрафних санкцій у вигляді 3% річних та інфляційних втрат, то суд не погоджується з сумами виставленими позивачем, оскільки позивач, нараховуючи 3 % річних та інфляційну складову боргу, не зазначив дійсну кількість днів прострочення платежів за поставлену ним теплову енергію.

Позивачем також не було застосовано у своєму розрахунку ціни позову індекс інфляції, менший за 100, а отже відсутній баланс між періодами, коли дійсно було інфляційне збільшення накопиченого боргу та періодами дефляції. У липні і серпні 2009 року індекси інфляції становили 99,9 % і 99,8 % , у квітні-липні 2010 року індекси інфляції становили 99,7 %, 99,4 %, 99,6 %, 99,8 % , у липні і серпні 2011 року індекси інфляції становили 98,7 % та 99,6 % відповідно.

Отже у розрахунку Позивача відсутній баланс між періодами, коли дійсно було інфляційне збільшення накопиченого боргу та періодами дефляції, а також між періодами нарахування за теплову енергію для потреб опалення (в опалювальний сезон заборгованість підприємства накопичується, адже мешканці сплачують за опалення протягом 12 місяців, а не безпосередньо у місяці користування) та літніми періодами, коли за відсутності нарахувань КП «Галицьке»за опалення мешканцями поступово сплачуються ці нарахування і надходження оплат від КП «Галицьке»перевищує нараховані суми до слати ПАТ «Київенерго», тому, на думку суду, позивач не повинен нараховувати інфляційні втрати та 3 % річних за утримання коштів у місяці, коли виникають переплати.

Також суми інфляційної складової боргу та 3 % річних підлягають зменшенню за грудень 2008 року, січень і лютий 2009 року у зв'язку із перерахунком сум за поставлену у ці місяці теплову енергію, згідно підстав наведених вище.

Враховуючи наведені обставини суд здійснив перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, та дійшов висновку про стягнення з відповідача 338859,12 грн. інфляційних втрат, 133227,29 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачене державне мито у розмірі 25500, 00 грн. та 236,00 грн. витрат за судово інформаційні послуги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства (04123, м.Київ, проспект. Правди 4, код ЄДРПОУ 35669313) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 1588 365 (один мільйон пятсот вісімдесят вісім тисяч триста шістдесят пять) грн. 45 коп. основного боргу, 338859 (триста тридцять вісім тисяч вісімсот пятдесят девять) грн. 12 коп. інфляційних втрат, 133227 (сто тридцять три тисячі двісті двадцять сім) грн. 29 коп. 3% річних, 15300 (пятнадцять тисяч триста) грн. державного мита, 141 (сто сорок одну) грн. 60 коп. - витрат за судово інформаційні послуги.

В частині стягнення 1149748,60 грн. заборгованості провадження припинити.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 28.02.2012р.)