Рішення № 21661963, 20.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/49020.02.12 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова

компанія "Оранта"

про стягнення 6945,04 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. предст. за довір.;

від відповідача:не з'явився.

У судовому засіданні 20.02.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"про стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 6945,04 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2011 порушено провадження у справі №35/490, розгляд справи призначено на 30.01.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.02.2012.

17.02.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засіданні 20.01.2012 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) було укладено Договір страхування №1140767/05 АВ (далі Договір), за яким був застрахований транспортний засіб Dacia LOGAN, державний номер НОМЕР_1.

27.08.2010 по вул. Гетьмана в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Dacia LOGAN, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля "Хюндай", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої застрахованому автомобілю були завдані механічні пошкодження.

Згідно постанови Соломянського районного суду м. Києва по справі №3-3282-1/10 від 10.09.2010, ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 10.3. Правил дорожнього руху України, у зв'язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розмір витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу визначено відповідно до п.п. 20.10., 20.11. Договору страхування №1140767 від 05.07.2010 на підставі Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) та рахунку-фактури ТОВ "Авто-Мотив" №00000008033 від 01.09.2010 у розмірі 6945,04грн.

Відповідно до заяви страхувальника, на підставі Страхового акту №12219/10/05/11 від 29.09.2010, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 6945,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №21333 від 01.10.2010, яке міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ВАТ НАСК "Оранта", на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5894780 з терміном дії до 08.11.2010.

У звязку із зазначеним, 28.10.2011 позивач направив відповідачу регресну вимогу за вих. №3670 з відповідними додатками про відшкодування в порядку регресу 6945,04 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 6945,04 грн.

Відповідач у поданому відзиві на позов заперечив проти заявлених вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру заподіяного збитку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до ОСОБА_3, який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу, застрахована ВАТ "НАСК "Оранта".

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача пояснення, станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 6945,04 грн.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди у розмірі 6945,04 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 6945,04 грн. (шість тисяч дев'ятсот сорок пять гривень 04 коп.) матеріальної шкоди в порядку регресу, 1411,50 (одну тисячу чотириста одинадцять гривень 00 коп.) судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 27.02.2012