Рішення № 21661961, 20.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/957-201220.02.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро» ДоПриватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Хорс»

Простягнення 202971,53 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1.- дов. № 34.13-23 від 19.09.2011 р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»про стягнення 192068,36 грн. основного боргу, 9135,09 грн. пені та 1768,08 грн. 3 % річних у звязку з неналежним виконання відповідачем своїх зобовязань за контрактом № 94.71-11 від 30.05.2011 р.

Ухвалою суду від 30.01.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-41/957-2012 та призначено її розгляд на 20.02.2012 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.02.2012 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2012 р. надав витребувані документи.

В судове засідання 20.02.2012 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.02.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро»(виконавець) було укладено контракт № 94.71-11, відповідно до пункту 1.1. якого у відповідності до умов даного контракту виконавець за письмовим замовленням замовника зобовязується надати послуги з проведення льотної підготовки в рейсових умовах членів екіпажу замовника.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.2 даного контракту встановлено, що вартість послуг по вводу в стрій спеціалістів складає 1975,00 грн. за годину підготовки в рейсових умовах.

Умовами пункту 1.4 контракту передбачено, що замовник здійснює оплату вартості наданих послуг на основі виставленого рахунку протягом 5 робочих днів з дня його отримання шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на рахунок виконавця.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов контракту № 94.71-11 від 30.05.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро»в липні 2011 р. надало замовнику послуги на суму 192068,36 грн., що підтверджується польотними завданнями на виконання рейсів та підписаним актом виконаних робіт № 196 від 31.07.2011 р. Проте відповідач свої зобовязання щодо сплати вартості наданих послуг у строк, встановлений умовами контракту № 94.71-11 від 30.05.2011 р. не виконав, у звязку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»перед позивачем складає 192068,36 грн.

01.12.2011 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 14-13-194 про сплату суми боргу за надані послуги у липні 2011 р. у розмірі 192068,36 грн. згідно контракту № 94.71-11 від 30.05.2011 р.

Згідно гарантійного листа № 3160 від 14.12.2011 р. відповідач зобовязувався погасити дану заборгованість до 30.12.2011 р. Проте, заборгованість відповідачем у зазначені строки погашена не була.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»про стягнення 192068,36 грн. основного боргу, 9135,09 грн. пені та 1768,08 грн. 3 % річних у звязку з неналежним виконання відповідачем своїх зобовязань за контрактом № 94.71-11 від 30.05.2011 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом 1.4 контракту встановлений наступний порядок розрахунків: замовник здійснює оплату вартості наданих послуг на основі виставленого рахунку протягом 5 робочих днів з дня його отримання шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на рахунок виконавця.

Отже строк виконання замовником зобовязання з оплати пов'язаний з моментом виставлення виконавцем рахунку на оплату. Тобто, пред'явлення замовнику рахунку на оплату є початком строку виконання боржником обов'язку з оплати наданих послуг.

Позивачем не надані докази виставлення ним та отримання відповідачем рахунку на оплату наданих послуг, разом з тим відповідач згідно гарантійного листа від 14.12.2012 р. зобовязувався погасити заборгованість за надані послуги до 30.12.2011р.

Проте, станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за липень 2011 р. згідно контракту № 94.71-11 становить 192068,36 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача за період з 30.08.2011 р. до 19.12.2011 р. 1768,08 грн. 3 % річних та 9135,09 грн. пені.

Судом зазначається, що позивачем помилково визначено період до нарахування з 30.08.2011 р. до 19.12.2011 р., оскільки позивачем відповідачу не виставлявся рахунок на оплату, а відповідно до гарантійного листа прострочення відповідача почалося лише з 31.12.2011 р.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення 768,08 грн. 3 % річних та 9135,09 грн. пені.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»(місцезнаходження: 01133, м. Київ, Печерський р-н, бульвар Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 04937956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро»(місцезнаходження: 83021, м. Донецьк, вул. Взльотна, буд. 1 «В», код ЄДРПОУ 32329513) 192068 (сто девяносто дві тисячі шістдесят вісім) грн. 36 коп. основного боргу та 3841 (три тисячі вісімсот сорок одну) грн. 37 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

27.02.2012 року