Рішення № 21661950, 22.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/969-201222.02.12 За позовом:Служби безпеки України

До відповідача-1:Відділу державної викової служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (Відповідач-1)

До відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Деу Мотор Ко»(Відповідач -2)

Про: зняття арешту з майна

Суддя Івченко А.М.

Представники Позивача:ОСОБА_1 дов. від 08.02.2012 № 22/848-Д Відповідача-1:не зявився

Відповідача-2:не зявився

У судовому засіданні 22.02.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Служби безпеки України до Відділу державної викової служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Деу Мотор Ко»(Відповідач -2) про зняття арешту з майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/969-2012, розгляд справи призначено на 15.02.2012.

Представники відповідача-1 та відповідача 2 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиву та витребуваних документів не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 розгляд справи було відкладено на 22.02.2012.

Через канцелярію суду представником позивача подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд зобовязати Відповідача 1 зняти арешт з квартир, що належать Службі безпеки України на праві власності та розташовані у м Києві за адресами: вул. Мишуги,1/4?кв. 12; вул. Руденко, 8, кв.100; пр-т Оболонський, 30, кв. 300; вул. Стадіонна, 16/6, кв. 46; вул. Срібнокільська, 24-а, кв. 112, який накладений постановою державного виконавця відділу Державно служби Старокиївського районного управління юстиції у м. Києві Шумлянським В.І. від 21.05.2001 № 632/1, яка була прийнята судом до розгляду.

В судове засідання 22.02.2012 представники відповідачів повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі наказу Вищого арбітражного суду України від 04.09.2000 № 2/11683 про стягнення з Служби безпеки України на користь ТОВ «ДЕУ Мотор Ко»суми в розмірі 2229727 грн. 42 коп., державним виконавцем В.І.Шумлянським Відділу Державної виконавчої служби Старокиївського районного управління юстиції у м. Києві 21.05.2001 було винесено постанову № 632/1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме було накладено арешт на майно боржника, а саме на квартири: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міськдержадміністрації 11.02.1992; АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на КУБ 13.07.1999 за № Н-3260/99; № 12 по вул. Мишуги, 1/4 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на КУБ 13.07.1999 за № Н-3259/99; № 100 по вул. Руденко, 8 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на КУБ 18.05.1999 за № Н-2671/99; № 300 по пр. Оболонському, 30 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Українській біржі «Десятина»17.12.1998 за № 5736-А/2498; № 46 по вул. Стадіонній, 16/6 на підставі договору дарування, посвідченого ОСОБА_2 - приватним нотаріусом Київського міськнотокругу 11.11.1999 за № 3351; № 112 по вул. Срібнокільській, 24-а на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_2 - приватним нотаріусом Київського міськнотокругу 31.08.1999 за № 1590.

Позивач платіжними дорученнями № 4 від 14.01.2002 на суму 600000 грн. 00 коп., № 53 від 05.02.2002 на суму 600000 грн. 00 коп., № 212 від 13.03.2002 на суму 500000 грн. 00 коп., № 369 від 23.04.2002 на суму 100000 грн., № 475 від 15.05.2002 на суму 100000 грн. 00 коп., № 571 від 22.05.2002 на суму 100000 грн. 00 коп., № 609 від 28.05.2002 на суму 267162 грн. 00 коп. перерахував на користь Товариства «ДЕУ Мотор Ко»(Відповідача-2) грошові кошти в загальному розмірі 2267162 грн. 00 коп.

01.08.2011 позивач направив на адресу Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві запит № 16/2519 про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, яке здійснюється на підставі наказу Вищого арбітражного суду України від 04.09.2000 № 2/11683.

Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві позивачу була надана відповідь від 03.08.2011, що зазначене виконавче провадження передано до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, що підтверджується журналом обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю за 2001 рік.

Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві також було надано позивачу відповідь на заяву № 16/2540 від 04.08.2011 про те, що надати будь-яку інформацію щодо здійснення виконавчого провадження не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження за 2001 рік в архіві Відділу відсутні.

Також в матеріалах справи наявний лист № 30-10-008/3669-12869 Національного банку України адресований позивачу, яким було надано належним чином засвідчені копії платіжних доручень Служби безпеки України, які є підтвердженням проведення фінансових операцій з перерахування коштів Службою безпеки України на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕУ Мотор Ко», а саме: № 4 від 14.01.2002, № 53 від 05.02.2002, № 212 від 13.03.2002, № 369 від 23.04.2002, № 475 від 15.05.2002, № 571 від 22.05.2002, № 609 від 28.05.2002 та лист Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна від 14.11.2011 № 50943 (И-2011), яким надані необхідні документи, які свідчать, що згідно з даними Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна: АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3, ОСОБА_4 (в рівних частках) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 19.11.2004 року; АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5, ОСОБА_6 (в рівних долях) на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.01.2002 року; кв. 12 в буд. 1/4 по вул. Мишуги на праві власності зареєстрована за Службою Безпеки України на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого 13.07.1999 року; кв. 100 в буд. 8 по вул. Л.Руденко на праві власності зареєстрована за Службою Безпеки України, держава в особі Верховної Ради України на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого 18.05.1999 року; кв. 46 в буд. 16/6 по вул. Стадіонній на праві власності зареєстрована за Верховною Радою України в особі Служби Безпеки України на підставі Договору дарування, посвідченого 11.11.1999 року; кв. 300 в буд. 30 по пр-ту Оболонському на праві власності зареєстрована за Службою Безпеки України на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого 17.12.1998 року; кв. 112 в буд. 24-А по вул. Срібнокільській на праві власності зареєстрована за Службою Безпеки України на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 31.08.1999 року.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що зазначена заборгованість позивача перед Відповідачем 2, відповідно до виконавчого провадження, протягом 2002 року була погашена, що підтверджується відповідними вищезазначеними платіжними дорученнями, тобто наказ Вищого арбітражного суду України від 04.09.2000 № 2/11683 про стягнення з Служби безпеки України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деу Мотор Ко» грошових коштів в розмірі 2267161 грн. 99 коп. фактично виконано у повному обсязі.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Оскільки матеріалами справи підтверджується повне фактичне виконання позивачем наказу Вищого арбітражного суду України від 04.09.2000 № 2/11683 про стягнення з Служби безпеки України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕУ Мотор Ко»суми в розмірі 2229727 грн. 42 коп., але враховуючи те, що арешт з майна позивача в межах виконавчого провадження по цій справі знятий не був, позовні вимоги щодо зобовязання Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з квартир, що належать Службі безпеки України на праві власності та розташовані у м. Києві за адресами: вул. Мишуги,1/4, кв. 12; вул. Руденко, 8, кв.100; пр-т Оболонський, 30, кв. 300; вул. Стадіонна, 16/6, кв. 46; вул. Срібнокільська, 24-а, кв. 112, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110; код 34967593) зняти арешт з квартир, що належать на праві власності Службі безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33; код 20001303) та розташовані за адресами: м. Київ, вул. Мишуги,1/4, кв. 12; м. Київ, вул. Руденко, 8, кв.100; м. Київ, пр-т Оболонський, 30, кв. 300; м. Київ, вул. Стадіонна, 16/6, кв. 46; м. Київ, вул. Срібнокільська, 24-а, кв. 112, який накладений постановою № 632/1 від 21.05.2001 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Старокиївського районного управління юстиції у м. Києві Шумлянським В.І.».

3. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110; код 34967593) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Службі безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33; код 20001303) 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.М. Івченко Дата підписання рішення: 27.02.2012