Ухвала суду № 21661345, 23.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 5011-9/321-201223.02.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр дістріб'юшн компані"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Капітан"

про стягнення 5 262 722,13 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1. (дов. б/н від 17.01.2011р.)

Від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр дістріб'юшн компані" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітан" (далі по тексту відповідач) про стягнення 5262722, 13 грн. заборгованості за поставлений товар згідно Договору №4911 від 01.06.2011р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України, у відповідності до якої позивач просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках та майно в сумі 5262722, 13 (пять мільйонів двісті шістдесят дві тисячі сімсот двадцять дві ) гривні 13 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Капітан”, код ЄДРПОУ 32461798, місцезнаходження: 04213, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, буд. 42В, кв. 40.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/321-2012, розгляд справи призначено на 14.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012 року розгляд справи відкладено на 23.02.2012 року, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням позивачем вимог ухвали суду, зокрема і щодо надання витягну з ЄДРОПУ на відповідача, необхідністю належного повідомлення відповідача у справі, а також відкладено і розгляд клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову до надання позивачем доказів, що дають змогу зробити обґрунтоване припущення про утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

22.02.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали по справі та уточнення до заяви про забезпечення позову від 30.12.2011р.

В судове засідання 23.02.2012 року відповідач не зявився, конверт з ухвалою суду від 14.02.2012 року , направлений відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві: 04213, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, буд. 42В, кв. 40. повернуто до суду поштою з поміткою: “організація вибула”.

Як вбачається з поданого позивачем витягу з ЄДРПОУ станом на 16.02.2012 року, адресою місцезнаходження відповідача є : 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 5, корпус 2, офіс 206, а отже у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача у справі.

Представником позивача надано усні пояснення по суті заяви про забезпечення позову, з урахуванням поданих через канцелярію суду уточнень, підтримано подану заяву та просить суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши заяву про забезпечення позову з додатковими поясненнями, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У заяві позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано, отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає. Доказів на підтвердження того, що відповідачем вживаються будь-які заходи та що майно відповідача може зникнути, позивачем до матеріалів справи не додано, а отже у суду відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти відповідача. При цьому суд зазначає, що зміна відповідачем адреси місцезнаходження, на яку посилається позивач, не приймається судом у якості належного доказу на підтвердження обставин, які є підставою для вжиття заходів для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, необхідністю належного повідомлення відповідача у справі, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр дістріб'юшн компані" про забезпечення позову відмовити.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 01.03.2012 о 12:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, в залі № 19.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

4. Зобов'язати надати суду:

4.1. позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство.

4.2. відповідача: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства, довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача на дату винесення даної ухвали, довідку відповідної державної адміністрації про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); докази погашення заборгованості на день розгляду справи; контррозрахунок суми позову.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко