Рішення № 21661191, 13.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/47713.02.12 За позовомПриватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Форте” ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Реалмодел”

Простягнення суми попередньої оплати, 14133000, 00 грн.

Головуючий суддя: Блажівська О.Є.

судді: Ломака В.С.

Мандичев Д.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1., пред. за дов. №01/01/12 від 05.01.2012 р.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Форте” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Реалмодел” про стягнення суми попередньої оплати, 14133000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.11.2011 року.

У судове засідання 11.11.2011 року представник позивача з'явився.

11.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд зобовязав представника позивача надати довідку банку.

Суд зобовязав представника позивача надати акт звіряння взаємних розрахунків та підтвердження його направлення відповідачу.

Суд переходить до розгляджу заяви про забезпечення позову.

У задоволенні заяви судом відмовлено.

Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі і, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2011 року розгляд справи відкладено на 14.12.2011 року.

У судове засідання 14.12.2011 року представники сторін зявились.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача надав суду додаткові документи по справі.

Представник відповідача проти долучення документів до матеріалів справи заперечив.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

У судовому засіданні розглянуто питання про колегіальний розгляд справи № 58/477.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року суд ухвалив призначити по справі колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням від 14.12.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 58/477 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Ломаки В.С., Мандичев Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року розгляд справи було призначено на 25.01.2012 року.

У судове засідання 25.01.2012 року представники позивача з'явився.

15.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення а документи по справі.

25.01.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. в усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року розгляд справи відкладено на 13.02.2012 року.

13.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли витребувані документи по справі.

У судове засідання 13.02.2012 року представник позивача зявився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав до матеріалів справи витяг з ЄДР.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

13.02.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Форте», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форте», (далі позивач (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛМОДЕЛ»(далі по тексту відповідач, продавець) від імені, по дорученню та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю Фондова компанія “Фінєкс-Україна” (повірений) був укладений договір купівлі продажу цінних паперів № 1013/1-б-1 (далі тексту договір).

Відповідно п. 1.1 продавець зобовязаний у порядку та строки, встановлені договором, передати у власність покупцю за наступними реквізитами:

1.Прості іменні акції ВАТ «Металугрспецкомплект», код ЄДРПОУ 32852845, документарна форма, в кількості 1000000 штук, номінал 0,25 грн., договірною вартістю 1525815,00 гривень.

2. Прості іменні акції ВАТ «ЗБМ Полісся», код ЄДРПОУ 21525793, документарна форма, в кількості 710500 штук, номінал 0,25 грн., договірною вартістю 1009985, 00 грн.

3. Прості іменні акції ВАТ «ТРЕСТ Атоменергокомплект», код ЄДРПОУ 32706633, документарна форма, в кількості 11597200 штук, номінал 0,25 грн., за договірною вартістю 11597200, 00 гривень.

Пунктом 1.2 договору визначено, що покупець приймає на себе зобовязання прийняти та оплатити продавцю вказані цінні папери по договірній варості на загальну суму 14133000,00 грн.

Згідно п. 1.3 договору, факт приймання передачі ЦП підтверджується виписками з рахунку в цінних паперах продавця та покупця.

Відповідно п.2.1 продавець приймає на себе зобовязання до 18:00 19 жовтня 2009 року провести всі залежні від нього дії для забезпечення списання вищезазначених цінних паперів зі свого рахунку у цінних паперах ЦБ №017710 у зберігача АКІБ “УкрСиббанк”, код зберігача ВДЦП 1048, на рахунок у цінних паперах покупця № 003642 у зберігача АКБ “Трансбанк”, код зберігача у ВДЦП 1020, при умові виконання покупцем п. 2.2 договору.

Пунктом 2.2.1 договору передбачено, що покупець бере на себе зобовязання до 18:00 15 жовтня 2009 року здійснити оплату договірної вартості цінних паперів у сумі вказаній у пункті 1.2 договору на рахунок продавця № 2600101015866 у в КРД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в м. Києві.

Згідно п. 2.2.2. договору, покупець зобовязаний у срок вказаний у пункті 2.1.1 договору провести всі залежні від нього дії для здійснення забезпечення зарахування випуску вказаних цінних паперів на свій рахунок у цінних паперах.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ст. 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

За таких обставин, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України (купівля-продаж).

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями статті 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Відповідно платіжного доручення № 12 від 15.10.2009 року позивач перерахував грошові кошти в розмірі 14133000,00 грн. відповідачу на розрахунковий рахунок 26001010156866.

Позивач відповідно позовної заяви зазначає, що вимоги вказані у пункті 2.2.1 договору виконав належним чином проте відповідач всі необхідні дії для забезпечення списання цінних паперів не здійснив, відповіді на претензію позивача № 047 від 22.09.2011р., а тому позивач просить повернути суму оплати по договору в розмірі 14133000,00 грн. в повному обсязі.

Згідно п.2.1 продавець приймає на себе зобовязання до 18:00 год 19 жовтня 2009 року провести всі залежні від нього дії для забезпечення списання вищезазначених цінних паперів зі свого рахунку у цінних паперах ЦБ №017710 у зберігача АКІБ “УкрСиббанк”, код зберігача ВДЦП 1048, на рахунок у цінних паперах покупця № 003642 у зберігача АКБ “Трансбанк”, код зберігача у ВДЦП 1020, при умові виконання покупцем п. 2.2 договору.

До матеріалів справи не надано жодних доказів про находження або не надходження на рахунок у цінних паперах покупця (позивача) № 003642 у зберігача АКБ “Трансбанк”, код зберігача у ВДЦП 1020 цінних паперів за договором.

Згідно п. 1.3 договору, факт приймання передачі ЦП підтверджується виписками з рахунку в цінних паперах продавця та покупця.

Також в матеріалах справи відсутні підтвердження, що згідно п. 2.2.2. договору, покупець у відповідності пункту 2.1.1 договору провів всі залежні від нього дії для здійснення забезпечення зарахування випуску вказаних цінних паперів на свій рахунок у цінних паперах.

Крім того позивач надав рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.10.2009 року № 1342 та № 1351, відповідно яких вирішено зупинити внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Металургкомплекс»та ВАТ “ТРЕСТ «Атоменергокомплект».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано до суду належних доказів, що підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача 14133000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи.

В даному випадку позивач не довів належним чином факт не виконання відповідачем умов договору та відповідно виникнення у відповідача обовязку повернути позивачу суму попередньої предоплати за договором в розмірі 14133000, 00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя(головуючий) О.Є. Блажівська

Суддя В.С. Ломака

Суддя Д.В. Мандичев

Повний текст рішення складено: 20.02.2012 року