Ухвала суду № 21659814, 20.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 41/7220.02.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чемпіон» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

про визнання недійсним акту

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача не зявилися

Від відповідача ОСОБА_1. дов. № 1/1559 від 18.03.3011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чемпіон» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (відповідач) про визнання недійсним дозволу, виданого УАСМ ГУМВСУ в м. Києві на оформлення замовлення з метою виготовлення дублікату печатки ТОВ «Чемпіон», виданого колишньому директору ТОВ «Чемпіон»ОСОБА_2; зобовязання ГУ МВСУ в м. Києві скасувати Дозвіл на право виготовлення дублікату печатки ТОВ «Чемпіон», виданого колишньому директору ТОВ «Чемпіон» ОСОБА_2, як незаконного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2005 р. (суддя Пилипенко О.Є.) порушено провадження у справі № 41/72, розгляд справи призначено на 31.01.2005 р. о 11:15 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2005 р., на підставі ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 41/72 до вирішення повязаної з нею справи № 39/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чемпіон" до Управління Адміністративної служби міліції ГУМВС України в м. Києві про визнання недійсним акту в касаційному порядку.

За результатами автоматичного розподілу 18.11.2011 р. справу № 41/72 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

26.12.2011 р. Господарський суд міста Києва звернувся до позивача та відповідача з листом, яким просив повідомити суд у строк до 20 січня 2012 року про результат розгляду в касаційному порядку справи № 39/21.

11.01.2012 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

20.01.2012 р. представник відповідача через відділ діловодства суду надав суду інформацію щодо результатів розгляду справи № 39/21 та копію постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2005 р. у справі № 39/21.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2005 р. у справі № 39/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чемпіон» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2004 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2004 р. у справі № 39/21 скасовано, а провадження у справі припинено, на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підвідомчий господарським судам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р., на підставі ст.ст. 79, 86 ГПК України, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.02.2012 р. о 11:20 год.

Представник позивача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 06.02.2012 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, надав суду усні заперечення по справі та просив суд припинити провадження у справі, у звязку з тим, що даний спір не підсудний Господарському суду міста Києва.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно ч. 1 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Відповідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Суд прийшов до висновку, що спірні правовідносини, що виникли у сторін по даній справі відносяться до дозвільної системи, тобто не є господарськими, а тому даний спір не підвідомчий господарським судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

За таких обставин, провадження у справі № 41/72 про визнання недійсним дозволу, виданого УАСМ ГУМВСУ в м. Києві на оформлення замовлення з метою виготовлення дублікату печатки ТОВ «Чемпіон», виданого колишньому директору ТОВ «Чемпіон»ОСОБА_2; зобовязання ГУ МВСУ в м. Києві скасувати Дозвіл на право виготовлення дублікату печатки ТОВ «Чемпіон», виданого колишньому директору ТОВ «Чемпіон»ОСОБА_2, як незаконного підлягає припиненню, на підставі ч.1 п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем квитанцією № 5441.06 від 31.12.2004 р. було сплачено суму державного мита в розмірі 85,00 грн. та прибутковим касовим ордером № 1 від 31.12.2004 р. суму інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Станом на момент сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та звернення позивача з позовом до суду чинними були положення Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 та п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, відповідно до якого сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню, зокрема, у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, позивачу підлягають поверненню з Державного бюджету України витрат по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 41/72 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чемпіон» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (відповідач) про визнання недійсним дозволу, виданого УАСМ ГУМВСУ в м. Києві на оформлення замовлення з метою виготовлення дублікату печатки ТОВ «Чемпіон», виданого колишньому директору ТОВ «Чемпіон»ОСОБА_2; зобовязання ГУ МВСУ в м. Києві скасувати Дозвіл на право виготовлення дублікату печатки ТОВ «Чемпіон», виданого колишньому директору ТОВ «Чемпіон»ОСОБА_2, як незаконного на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Чемпіон»(01034, м. Київ, вул. Прорізна, 16/2; код ЄДРПОУ 19120184) з Державного бюджету України державне мито у загальній сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.), перераховане квитанцією № 5441.06 від 31.12.2004 р. та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованого прибутковим касовим ордером № 1 від 31.12.2004 р.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Гумега О. В.