Рішення № 21659798, 06.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 65/25206.02.12 Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства “Рівне-Борошно”, м. Рівне

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія “КЮБІ І Україна”, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Вінер Автомотів”, м. Київ

про стягнення 23270,00 грн.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_1 представник за довіреністю № 03-01/2012 від 03.01.2012 р.

від відповідача :не зявився

від третьої особи :не зявився ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Закрите акціонерне товариство “Рівне-Борошно” з позовом до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія “КЮБІ І Україна” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Вінер Автомотів” про стягнення заборгованості в розмірі 23270,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору страхування автотранспорту № 06832 від 01.03.2011 р. в частині своєчасної виплати страхового відшкодування, внаслідок чого у Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія “КЮБІ І Україна” утворилась заборгованість в сумі 23270,00 грн.

У позові Закрите акціонерне товариство “Рівне-Борошно” просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія “КЮБІ І Україна” заборгованість у розмірі 23270,00 грн.

У судовому засіданні 06.02.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав та обґрунтував, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково, пояснив, що згоден з необхідністю виплати страхового відшкодування, але не погодився з сумою, заявленою позивачем. Просив призначити судову авто-товарознавчу експертизу для визначення остаточного матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про проведення експертизи у звязку із його необґрунтованістю та відсутністю того майна, на яке вказує відповідач.

Представник третьої особи подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі його представника та підтвердив факт виконання відновлювальних робіт транспортного засобу, що належить ЗАТ “Рівне-Борошно”.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2011 р. між Закритим акціонерним товариством “Рівне-Борошно” (страхувальник) та відповідачем - Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями Страхова компанія “КЮБІ І Україна” (страховик) було укладено договір страхування автотранспорту № 06832, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля марки Range Rover Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно з пунктом 4 договору обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані:

-з володінням, користуванням та розпорядженням майном;

-з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди третій особі або її майну;

-з життям, здоровям та працездатністю осіб, які знаходяться у застрахованому транспортному засобі.

Відповідно до п. 4.1 договору страхове покриття це згода страховика мати зобовязання по сплаті страхового відшкодування у разі настання відповідного страхового випадку на умовах цього договору страхування.

-Пунктом 5 договору передбачено страховий ліміт для відшкодування збитку чи шкоди, який визначається як менша сума з двох: ринкова вартість чи зазначена декларована вартість.

Розділом 9 договору сторони погодили, що страхувальник зобовязаний:

-повідомити страховика про збиток якомога швидше (протягом однієї доби по факту викрадення та не пізніше 3 (трьох) робочих днів по всіх інших випадках), з моменту, коли йому стало відомо про такий випадок. Якщо випадок вимагає по закону втручання влади, страхувальник повинен негайно повідомити компетентні органи про настання страхового випадку (п. 9.1.6);

-подати у письмовому вигляді заяву про настання страхового випадку встановленого зразка протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту настання страхового випадку (п. 9.1.7);

-у випадку якщо ремонт (відновлення) застрахованого автомобіля був проведений на станції технічного обслуговування, надати акт виконаних робіт протягом 7 (семи) календарних днів з моменту його отримання.

Згідно з п. 10.4 договору страховик протягом 7 днів після одержання всіх необхідних та належним чином оформлених документів повинен вжити заходи, щодо оформлення страхового акту, та не пізніше семи днів після підписання страхового акту здійснити виплату страхового відшкодування.

Базою відшкодування є відновлювальна вартість, що визначається на основі рахунків станції технічного обслуговування (яка узгоджена з страховиком), але ні в якому разі не більша суми відновлювального ремонту, яка визначається згідно експертизи і ні в якому разі не може перевищувати ліміт відповідальності (п. 14.4).

Відповідно до п. 15 договору декларована вартість застрахованого автомобіля становить 530000,00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що 01.04.2011 р. на автодорозі Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Джилі, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., автомобіля Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3., автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4. та застрахованого автомобіля Range Rover Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5., внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль.

На виконання умов договору страхування позивач повідомив Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями Страхова компанія “КЮБІ І Україна” про настання страхового випадку та надав документи, передбачені п. 10.3 договору страхування № 06832 від 01.03.2011 р.

Згідно з висновком спеціаліста з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу № 205 від 02.03.2011 р., складеного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управління МВС України в Рівненській області, ринкова вартість автомобіля Range Rover Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент огляду становила 565704,36 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відновлювальний ремонт автомобіля Range Rover Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснювався на станції технічного обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінер Автомотів”, що підтверджується актами виконаних робіт № 239249-s0611 від 24.06.2011 р. на суму 34635,54 грн., № 236289-s0511 від 24.06.2011 р. на суму 56054,63 грн., № 236286-s0511 від 24.06.2011 р. на суму 84749,03 грн., № 229314-s0411 від 24.06.2011 р. на суму 87066,23 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 262505,43 грн.

Судом встановлено, що 13.05.2011 р. відповідачем здійснено частково страхове відшкодування згідно акту № 1500004693 від 11.05.2011 р., шляхом перерахування коштів у розмірі 239235,43 грн. на рахунок ТОВ “Вінер Автомотів”.

18.07.2011 р. позивач здійснив погашення заборгованості перед ТОВ “Вінер Автомотів” за проведення відновлювального ремонту автомобіля Range Rover Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі 23270,00 грн., що не було сплачено відповідачем.

10.08.2011 р. Закрите акціонерне товариство “Рівне-Борошно” звернулось листом № 10-08/2011 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія “КЮБІ І Україна” з вимогою повернути грошові кошти в розмірі 23270,00 грн. Відповідач залишив вказану вимогу без задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про страхування” страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Статтею 25 Закону України “Про страхування” передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Як вже встановлено судом, умовами договору визначена база страхового відшкодування як відновлювальна вартість, що обрахована на підставі рахунків СТО.

Матеріалами справи підтверджується, що сума відшкодування склала 262505,43 грн. та ця сума не перевищує ліміту, передбаченого договором за зьиток та шкоду.

З огляду на вказане, суд не приймає до доводи відповідача про те, що сума страхового відшкодування не відповідає дійсній сумі шкоди.

Суд вважає, що позивач правомірно заявив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за несплачену суму страхового відшкодування за договором № 06832 від 01.03.2011 р. в розмірі 23270,00 грн.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства “Рівне-Борошно” до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія “КЮБІ І Україна” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінер Автомотів” про стягнення заборгованості в розмірі 23270,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія “КЮБІ І Україна” (02098, м. Київ, б-р. Праці, 2/27, ідентифікаційний код 25395057) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства “Рівне-Борошно” (33000, м. Рівне, вул. Біла, 35, ідентифікаційний код 31435947) заборгованість в розмірі 23270 (двадцять три тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія “КЮБІ І Україна” (02098, м. Київ, б-р. Праці, 2/27, ідентифікаційний код 25395057) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства “Рівне-Борошно” (33000, м. Рівне, вул. Біла, 35, ідентифікаційний код 31435947) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1412 (одну тисячу чотириста дванадцять) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 06 лютого 2012 р.

Повний текст рішення підписано 13 лютого 2012 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна