Рішення № 21659721, 17.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/36417.02.12 За позовом Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції

до Державного підприємства «Вугілля України»

Третя особаДержавного підприємства «Антрацит»

Третя особаВАТ ЦЗФ «Нагольчанська»

Простягнення 2090,40 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, довіреність № 810/22 від 27.12.2011

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 30-12/129-Д від 29.12.2011

від третьої особи 1не зявився

від третьої особи 2не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції (далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Державного підприємства «Вугілля України»(далі відповідач); Державне підприємство «Антрацит»(далі третя особа 1); ВАТ ЦЗФ «Нагольчанська»(далі відповідач 2) про стягнення 2090,40 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 01-10/1-ЕН від 01.02.2010р.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. порушено провадження у справі № 1/364 та призначено розгляд на 16.12.2011 р.

16.12.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 23.01.2012, у звязку з відсутністю представника відповідача.

20.01.2012 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про залучення третіх осіб та відкладення розгляду справи.

23.01.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, проти залучення третіх осіб не заперечив.

Представник відповідача підтримав своє клопотання про залучення третіх осіб.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання відповідача про залучення третіх осіб та про продовження строку вирішення спору, відклав розгляд справи на 17.02.2012р.

14.02.2012 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов.

17.02.2012 позивач подав до канцелярії суду заяву про виправлення описки у позовні заяві та докази скерування позовних вимог третім особам.

17.02.2012 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив частково.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, вимог ухвали суду від 23.01.2012 не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки вугілля № 01-10/1-ЕН від 01.02.2010, за умовами якого постачальник (відповідач) зобовязався поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити вугільну продукцію в асортименті.

Відповідно до п.2.1 договору, вугілля постачається рівномірно добовими обсягами протягом періоду поставки залізничним транспортом у відкритих на піввагонах вантажною швидкістю на умовах DDP (залізнична станція призначення) згідно з міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів «Інкотермс»в редакції 2000 року з урахуванням особливостей, передбачених цим договором, та за реквізитами покупця, визначеними в додатках до договору.

Згідно розділу 3 договору постачальник зобовязаний поставити вугілля на умовах договору; скласти, підписати з свого боку і передати покупцю для підписання акт приймання-передачі та розрахунок знижок/надбавок, ціни та вартості вугілля.

Пунктом 7.3 договору зазначено, що покупець оплачує постачальнику вартість вугілля рівними частинами на умовах 90% попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника кожного банківського дня коштами у с умі, виходячи із розрахунку від погодженої у додатку до договору вартості поставки. Залишкові 10% вартості вугілля оплачується протягом трьох банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі вугілля. Свої зобовязання по договору позивач виконав.

Відповідно до умов договору на адресу позивача у грудні 2010 надійшли вагони з вугіллям з посвідченням якості № 1213 від 17.12.2010 за залізничною накладною № 52980212: вагони №№ 60239365, 63691729, 60491289, 60041662, 67195156; за залізничною накладною 52970211: вагони №№ 63639207, 60112984, 60328010, 65487605, 65229584).

Зазначені вагони з вугіллям надійшли на адресу позивача, проте під час приймання спірного вугілля позивачем було встановлено що його якість не відповідає якісним показникам, визначеним умовами Договору.

21.12.2010 року позивачем були направлені третій особі телеграма № 13-207 з проханням направити представника для спільного проведення відбору проб.

22.12.2010 у присутності представників третіх осіб, повноваження яких підтверджуються довіреністю від 25.02.2010 № 345, на підставі довіреності ДП «Вугілля України», проведено відбір проб вугілля для проведення аналізу якості поставленого вугілля (акт відбору проб від 22.12.2010 та протоколу про результати аналізу № 35 від 22.12.2010) згідно яких і було встановлено, що якість поставленого вугілля не відповідає показникам зазначеним у посвідченнях якості.

Проте вугільна продукція все ж була прийнята проте з застосуванням знижок на таке вугілля.

За час проведення відбору проб відбувся простій вагонів, за який з позивача було стягнуто плату за користування вагонами у розмірі 2090,40 грн.

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 2090,40 грн. збитків завданих внаслідок поставки вугілля неналежної якості та судові витрати.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Статтями 526, 610, 611, 623 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно статті 22 ЦК України збитками є зокрема витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Статтями 193, 224, 225 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Представник відповідача проти позову заперечив, проте доказів в підтвердження своїх заперечень не зміг надати.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором поставки доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі19нь.лідок чого останньому було нараховано штрафні санкції за несвоєчасне виконання своїх договірних зобоввки НБУ за кожен день,79мовився від нарахування пені 714,68 грн.ро те, що відповідач сплатив часткову суму боргу 1625,58 грн.. 8х днів з дати, вк.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 173, 193, 224, 225 ГК України, ст.ст. 16, 22, 526, 610, 611, 623, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Вугілля України»(01601, м.Київ, вул. Б.Хмельницького 4, код ЄДРПОУ 32709929) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго»в особі Трипільської ТЕС (02660, м.Київ, вул. Магнітогорська 1, код ЄДРПОУ 00131334) 2090 (дві тисячі девяносто) грн. 40 коп. - збитків; 102 (сто дві) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І.Мельник

(Дата підписання повного тексту рішення 22.02.2012р.)