Рішення № 21659655, 17.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/2817.02.12 За позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Донецькій області

До Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»

Простягнення 49000,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, довіреність № 10 від 21.02.2011

ОСОБА_2, довіреність № 11 від 21.02.2011

від відповідача не з явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління МНС України в Донецькій області (далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»(далі відповідач ) про стягнення 49000,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність водія ОСОБА_3 згідно полісу № НОМЕР_2 від 14.01.2011, який внаслідок ДТП пошкодив майно позивача, вартість відшкодування якого позивач просив суд стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 27.12.2011р. порушено провадження у справі № 1/28 та призначено розгляд на 03.02.2012 р.

03.02.2012 позивач подав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог.

03.02.2012р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі , надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 17.02.2012, у звязку з відсутністю представника відповідача.

17.02.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлявся про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, станом на 05.12.2011, а саме: 04080, м.Київ, вул. Фрунзе 13 Є.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Суд, беручи до уваги заяву позивача про розгляд справи без участі його представника та те що в справі наявні всі необхідні матеріали для її розгляду по суті спору, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області в ході розгляду адміністративної справи № 3-302-2011, яким притягнуто громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП, встановлено, що 14.01.2011 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини гр. ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «Лексус LХ 570»номерний знак НОМЕР_1, що належить громадянину Російської Федерації ОСОБА_4, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), не обрав безпечної дистанції і скоїв ДТП.

Між відповідачем та громадянином Російської Федерації ОСОБА_4 14.01.2011 був укладений договір (Поліс № НОМЕР_2) типу № 1 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає п'ятдесят тисяч гривень. Франшиза- одна тисяча гривень.

Позивачем 26.01.2011 на адресу відповідача було направлено лист з проханням забезпечити явку представника АСК «ІнтерТрансПоліс»для огляду пошкодженого наслідок ДТП автомобіля Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Донецькій області фахівцями Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз. Однак, відповідач свого представника не направив.

Довідка про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 14.01.2011 об 11.00 годині на 658 км+500 м а/д Київ-Харків-Довжанськ за участю автомобіля марки «Лексус LХ 570»номерний знак НОМЕР_1, що належить громадянину Російської Федерації ОСОБА_4, під керуванням гр. ОСОБА_3 та службового автомобіля, який належить Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Донецькій області, марки «Хюндай Соната»номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, була направлена на адресу відповідача командиром Слов'янського взводу батальону ДПС (для обслуговування доріг державного значення) при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції Колмаковим І.М. 03.02.2011.

Заяву про прохання перерахувати страхове відшкодування за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з відповідними реквізитами та актом приймання виконаних робіт позивач направив відповідачу 10.08.2011.

Претензія про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі страхового відшкодування на суму 49 000,00грн. відповідачу направлена 11.10.2011р.

Повторно заява про страхове відшкодування на адресу відповідача була направлена 01.11.2011.

Відповідач проігнорував направлені претензію та повторну заяву про страхове відшкодування і відповідь не надав.

Позивач, виконавши всі вимоги діючого законодавства, звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування, але відповідач, в порушення вищезазначених норм, не прийняв рішення про страхове відшкодування та не надав вмотивовану відмову у його здійсненні.

Згідно акту приймання-здачі виконаних робіт від 03.08.2011, виданого ЧП ОСОБА_6 СТО «АВТО-ПАП», ціна ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 108472грн. Капітальний ремонт автомобіля марки «Хюндай-Соната», реєстраційний номер НОМЕР_3, був здійснений з використанням матеріальних ресурсів СТО «АВТО-ПАП». Оплату ремонту автомобіля позивач не має можливості провести через відсутність коштів.

Згідно полісі № НОМЕР_2 ліміт цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП 50000,00 грн.. франшиза 1000,00 грн.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача 50885,24 грн. боргу, а саме 49000,00 грн. вартість страхового відшкодування, 1727,08 грн. пені, 147,10 грн. інфляційної складової та судовий збір.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб”.

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування” визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування” визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно нормам Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно - правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно ст.ст. 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка булазаподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтями 35, 36 зазначеного Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом ЗО днів з дня подання повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог у частині стягнення 49 000,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 1727,08 грн. пені, 147,10 грн. інфляційної складової, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки договірні відносини між сторонами відсутні, відповідно відсутні і правові підстави для стягнення пені. Щодо інфляційної складової, то дані вимоги заявляються у разі прострочення грошового зобов”язання, а між сторонами грошових зобов"язань не існує.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»(код ЄДРПОУ 31451838, адреса: 04080, м. Київ, вулФрунзе 13-Є) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 08588642, адреса: 83049 м. Донецьк, вул. Гурильових 13-А) суму заборгованості в розмірі 49000 (сорок девять тисяч) грн. основного боргу, 1369 (одну тисячу триста шістдесят девять) грн. 16 коп. судового збору.

3.В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мельник В.І.

(Дата складання повного тексту рішення: 22.02.2012)