Рішення № 21659598, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/56607.02.12 За позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 4640,62 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не зявився,

від відповідача Заросило Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2011 року Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 12 лютого 2010 р. по вул. Інтернаціоналістів у м. Кременчук сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Kia”, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2, та “Renault”, д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_3

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль “Kia”, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 6088 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля “Kia” відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспортного засобу серія СБ № 2173467/05АВ від 12 серпня 2009 р. страхове відшкодування в розмірі 4640,62 грн.

З підстав ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 4640,62 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Відповідач у відзиві, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на неналежність оцінки заподіяної внаслідок ДТП шкоди автомобілю страхувальника позивача.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2010 р. по вул. Інтернаціоналістів у м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Kia”, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2 та “Renault”, д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_3

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 2150 від 18 лютого 2010 р. та постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 3-705/2010р. від 6 квітня 2010 р.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль “Kia”, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 6088 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку № 02/19 від 17 лютого 2010 р.

Позивач як страховик згідно з платіжним дорученням № 4384 від 25 лютого 2010 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля “Kia” відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспортного засобу серія СБ № 2173467/05АВ від 12 серпня 2009 р. страхове відшкодування в розмірі 4640,62 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень, стану транспортного засобу за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 квітня 2010 р. у справі № 3-705/2010р. винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_3 якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника автомобіля “Renault”, д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8927674від 20 березня 2009 р. (тип договору 3) на підставі Закону “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відповідачем.

Статтею 37.4 указаного Закону передбачено право страховика за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, повязані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_1 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності, та Ільїн Р.Б. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу серія СБ № 2173467/05АВ від 12 серпня 2009 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_1 мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобовязання по оплаті за страховим відшкодуванням, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” підлягає стягненню 4640,62 грн. шкоди.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не надано доказів неналежності оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП автомобілю страхувальника позивача, тому доводи з цього приводу є безпідставними.

Інших доводів, які б спростовували обґрунтованість заявлених вимог, суду не надано.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 4640,62 грн. шкоди, 1411,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар