Рішення № 21659595, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/880-201207.02.12 За позовом Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” м. Києва

до Приватного акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 6901,41 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Голоднюк О.Г.,

від відповідача Пінчук А.А.

СУТЬ СПОРУ:

у січні 2012 року Приватне акціонерне товариство “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 27 грудня 2010 р. на перехресті вулиць Гагаріна та Гайдара у м. Сімферополі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Skoda”, д.н. НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Перша лізингова компанія” під керуванням водія ОСОБА_1 та “Ford”, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено “Skoda”, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 8200,63 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля “Skoda” відповідно до умов укладеного з ним полісу страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків № 250513453.10 від 7 серпня 2010 р. страхове відшкодування в розмірі 7411,41 грн.

З підстав ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 6901,41 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що він та його страхувальник не були повідомлені позивачем про про проведення технічного огляду автомобіля.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2010 р. на перехресті вулиць Гагаріна та Гайдара у м. Сімферополі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Skoda”, д.н. НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Перша лізингова компанія” під керуванням водія ОСОБА_1 та “Ford”, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Сімферополя та автомобільно-технічної інспекції при управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим № 764-10/05 від 28 грудня 2010 р. та постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя у справі № 3-113/2011 від 25 січня 2011 р.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль “Skoda”, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 8200,63 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку-фактури № АА-0047 від 3 лютого 2011 р.

Позивач як страховик згідно з платіжним дорученням № 1663 від 9 березня 2011 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля “Skoda” відповідно до умов укладеного з ним полісу страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків № 250513453.10 від 7 серпня 2010 р. страхове відшкодування в розмірі 7411,41 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень, стану транспортного засобу за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 25 січня 2011 р. у справі № 3-113/2011 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_3 якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як володільця автомобіля “Ford”, д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3105285 від 3 березня 2010 р. (тип договору 3) на підставі Закону “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відповідачем.

Статтею 37.4 указаного Закону передбачено право страховика за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, повязані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані Товариству з обмеженою відповідальністю “Перша лізингова компанія” збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності, та ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за полісу страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків № 250513453.10 від 7 серпня 2010 р. перейшло право вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю “Перша лізингова компанія” мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобовязання по оплаті за страховим відшкодуванням, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” підлягає стягненню 6901,41 грн. шкоди.

Доводи відповідача з приводу того, що позивачем не надано доказів вручення виклику під розписку для технічного огляду пошкодженого автомобіля винуватцю вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними, оскільки така телеграма була надіслана позивачем на його адресу, яка вказана в полісі відповідача.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код 16285602) 6901,41 грн. шкоди, 1411,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар