Ухвала суду № 21659387, 14.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 47/47014.02.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сонячний" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна

виконавча служба України

Про визнання недійсними звіту та висновку з оцінки майна

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання недійсними звіту ТОВ "Українська експертна група"з незалежної оцінки майна від 09.09.2011 та висновку та висновку ТОВ "Українська експертна група"з незалежної оцінки майна від 09.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 було порушено провадження у справі № 47/470, розгляд справи було призначено на 26.01.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2012 до участі у розгляді справи № 47/470 залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну виконавчу службу України. Розгляд справи відкладено до 14.02.2012.

14.02.2012 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про забезпечення позову та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 14.02.2012 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в дане судове засідання своїх представників не направив, через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав.

Представник третьої особи в судовому засіданні 14.02.2012 заявив клопотання про припинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2012 провадження у справі № 38/6 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сонячний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група"про визнання протиправним звіту та визнання недійсним висновку № 7227 від 09.09.2011 припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. А відтак, на думку третьої особи, провадження у справі № 47/470 підлягає припиненню на підставі ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача в даному судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а отже провадження у справі № 47/470 підлягає припиненню.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач повторно звернувся до суду з позовом, з тим же предметом спору, між тими ж сторонами, які були сторонами у справі № 38/6 (а саме: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сонячний", відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група"), про той же предмет (визнання протиправним звіту № 7227 від 09.09.2011 та визнання недійсним висновку від 09.09.2011), і з тих же підстав ( ст. ст. 1, 12 ГПК України, ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»), що не допускається нормами чинного законодавства України, а відтак суд дійшов висновку, що вищевказане клопотання третьої особи підлягає задоволенню, а провадження в справі № 47/470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сонячний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група"про визнання протиправним звіту № 7227 від 09.09.2011 та визнання недійсним висновку від 09.09.2011 підлягає припиненню на підставі ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, в судовому засіданні 14.02.2012 представник позивача надав заяву про забезпечення позову, яка судом відхилена, оскільки підстави для вжиття таких заходів на даний час відсутні. Серед іншого, представник позивача надав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке також судом відхилено у звязку з припиненням провадження у справі № 47/470.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу, сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 47/470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сонячний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група"про визнання протиправним звіту № 7227 від 09.09.2011 та визнання недійсним висновку від 09.09.2011 припинити на підставі ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сонячний" (89315,Закарпатська обл., Свалявський р-н., с. Поляна, код ЄДРПОУ - 32520362) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 941,00 грн., сплачений квитанцією від 16.12.2011.

3. Попередити сторін, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя С.Р. Станік