Рішення № 21659380, 13.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/56013.02.12 За позовомПублічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»в особі Київської філії «СІТІ» ДоВідкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_4

Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД»

Простягнення 6526,68 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 43-2-4/37 від 23.12.11 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №314/1 від 09.08.11 р.;

від третьої особи - 1: не зявився;

від третьої особи - 2: ОСОБА_3 дов. 182 від 16.09.11 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Гарант-Авто”в особі Київської філії “СІТІ” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” про стягнення 6526,68 грн. заборгованості.

Ухвалою від 08.12.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.01.2012 року, залучено до участі у cправі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.01.2012 р. подав клопотання про витребування у відповідача документів.

Судом було розглянуто та частково задоволено клопотання відповідача про витребування документів, а саме зобовязано позивача надати суду копію кваліфікаційного свідоцтва та сертифікат субєкта оціночної діяльності оцінювача по висновку спеціаліста ТОВ “Експертна компанія “Укравтоекспертиза-стандарт” № 2600 від 11.10.2008 р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

У судовому засіданні 27.01.2012 року представник відповідача надав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та просив суд у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 3 даної статті встановлено, що питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Суд з власної ініціативи залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Страхову компанію “СКАЙД” (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 22/17, оф. 18).

У звязку із залученням до участі у справі третьої особи, та у звязку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі, суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.02.2012 року.

В судовому засіданні 13.02.2012 року представник позивача надав письмові пояснення на відзив відповідача.

Представник відповідача в даному судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, проте подав до канцелярії суду заяву, у якій просив розглядати справу без його присутності.

Представник третьої особи 2 надав усні пояснення по суті спору.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.02.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2008 року у м. Києві на проспекті Повітрофлотському, 92, за участю автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, власником якого є ОСОБА_6 та автомобілем Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 сталася дорожньо транспортна пригода.

Як вбачається з довідки про дорожньо транспортну пригоду № 5422 від 08.10.2008 року та постанови Соломянського районного суду м. Києва від 01.10.2008 року у адміністративній справі № 3-22510/08, дорожньо транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_4 вимог ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та п. 10.4 ПДР України.

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 01.10.2008 року у адміністративній справі № 3-22510/08 гр. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України, пункту 10.4 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно Договору добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом № 19G-0129634 (далі Договір) 28.12.2007 року страховиком автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2, є Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Гарант Авто».

Відповідно до ремонтної калькуляції № 2600 від 13.10.2008 року, матеріальний збиток, спричинений внаслідок ДТП власнику автомобіля Оpel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_6 становить без ПДВ 6 316,37 грн., з ПДВ 7 579, 64 грн.

Як вбачається з страхового акту № 44313 від 07.11.2008 року загальний розмір страхового відшкодування становить 6078,84 грн.

На виконання умов Договору позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування, що підтверджується видатковим касовим ордером №1344 від 02.12.2008 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене правова норма також кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Iveko, реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована у Відкритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Нова»згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/2461336, реалізацію якого від імені відповідача здійснювало Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», що підтверджується договором доручення №179 від 22 березня 2006 року.

У звязку з цим, позивач 11.12.2009 року направив на адресу відповідача заяву № 44313 року з вимогою виплатити страхове відшкодування в порядку регресу, до якої додав весь пакет необхідних документів, яка була вручена 14.12.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно по частини 9.1 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500,00 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Частиною 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як вбачається з пункту 2 Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/2461336, страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи, яка складає 510,00 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також з урахуванням ліміту відповідальності визначеного чинним законодавством, розміру оціненої шкоди (6078,84 грн.) та франшизи, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню повністю в сумі 5568,84грн.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, що діяла на момент подання заяви про виплату страхового відшкодування) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідач отримав заяву про страхове відшкодування 14.12.2009 року,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія наявна в матеріалах справи). Отже, відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач зобовязаний був сплатити страхове відшкодування позивачеві не пізніше 14.01.2010 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 306,29 грн. 3 % річних за період з 15.01.2010 року по 15.11.2011 року (22 місяці, як зазначає позивач) та 651,55 грн. інфляційних втрат за період з 01.02.2010 року по 01.11.2011 року.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням прострочення сплати страхового відшкодування, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(місцезнаходження: 02202, м. Київ. вул. М. Раскової, буд. 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Публічного акціонерного товариства «Гарант Авто»в особі Київської міської філії «Сіті»(місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 43-А, кв.2, код ЄДРПОУ 24580961) 5568 (пять тисяч пятсот шістдесят вісім) грн. 84 коп. страхового відшкодування, 306 (триста шість) грн. 29 коп. - 3% річних, 651 (шістсот пятдесят одну) грн. 55 коп. інфляційних втрат, 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

20.02.2012 року