Рішення № 21659307, 17.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/40917.02.12 за позовом Комунального підприємства «Грушківське»Солом'янської районної у місті Києві ради

до Приватного підприємства «Форумтрансбізнеспроект»

про стягнення заборгованості за комунальні послуги 19128,15 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 01/30 від 30.01.2012 року,

Суть спору:

29.11.2011 року Комунальне підприємство «Батиївське»«Грушківське»Солом'янської районної у місті Києві ради (далі по тексту позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства «Форумтрансбізнеспроект»(далі відповідач) про стягнення заборгованості за комунальні послуги та витрати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 19128,15 грн., з яких: 17762,89 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 1365,26 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує зобовязання за договором № 42-Г від 01.04.2008 року, в звязку із чим станом на 01.09.2011 року виникла заборгованість в сумі 17762,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2011 року порушено провадження у справі № 64/409 та призначено її до розгляду на 10.01.2012 року.

Ухвалою суду від 10.01.2012 року розгляд справи було відкладено на 08.02.2012 року у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 08.02.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 17.02.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 08.02.2012 року було продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів за клопотанням сторін.

17.02.2012 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у звязку із тим, що тарифи, на підставі яких розраховано суму заборгованості є нечинними, оскільки Розпорядження КМДА не прийшли державну реєстрацію, а отже не набули чинності.

У судове засіданні 17.02.2012 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 17.02.2012 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 17.02.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

01 квітня 2008 року між КП «Грушківське»Солом'янської районної у місті Києві ради (за договором Виконавець) та ПП «Форумтрансбізнеспроект» (за договором Орендар (Власник)) було укладено договір № 42-Г про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (надалі Договір).

Предметом Договору, відповідно до п. 1.1 є надання Виконавцем за плату Орендарю (Власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, загальною площею 679,00 кв.м., що знаходиться за адресою, м. Київ, вул. Василенка, 19.

Відповідно до п. 2.2. Договору на момент укладання договору тариф на опалення складає 171,62 грн. за 1 Гкал., опалювана площа 7,4 кв.м., а тариф на холодне водопостачання становить 3,75 грн. 1 куб.м.

Відповідно до п. 2.6. Договору крім плати за комунальні послуги Орендар (Власник) сплачує Виконавцю експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення договору становить 0,84*679,0 кв.м. = 570,36 грн.

Відповідно до п. 2.7. Договору Орендар (Власник) також сплачує за встановленими тарифами вартість послуг по транспортуванню теплової енергії від теплової енергії від джерел теплопостачання до споживача (відшкодування внутрішньо будинкових мереж) в розмірі 34,63 грн./міс.

Пунктом 2.8. Договору передбачено, що Орендар (Власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця наступного за звітним.

Термін дії договору відповідно до умов п. 5.1 договору встановлений з 01.04.2008 року по 01.04.2012 року, при цьому дія договору продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін до його закінчення не попередить іншу сторону про припинення договору.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями табуляграм по гарячому водопостачанню, актами звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.2011 року стверджується наявність заборгованості відповідача за договором № 42-Г від 01.04.2008 року в сумі 17762,89 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем було розраховано заборгованість за надані послуги по договору № 42-Г від 01.04.2008 року відповідно до наказів КП «Грушківське»від 20.01.2010 року № 47 та від 01.02.2011 року № 74, розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 29.12.2010 року № 1221 та від 30.06.2009 року № 758.

Відповідно до п. 2.2. Договору тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому договору без додаткового погодження сторін.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» підлягає стягненню 17762,89 грн. заборгованості за надання комунальних послуг, експлуатаційних витрат та відшкодування витрат на утримання прибудинкової території.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються у звязку із їх необґрунтованістю.

Так, відповідач зазначав, що у позові слід відмовити у звязку із тим, що тарифи, на підставі яких розраховано суму заборгованості є нечинними, оскільки Розпорядження КМДА не пройшли державну реєстрацію, а отже не набули чинності. Проте, в обґрунтування своїх доводів, відповідач не надає належних доказів на підтвердження цієї обставини.

Окрім того, відповідач до відзиву додає постанову Верховного Суду України від 28.11.2011 року, з якої вбачається, що Вищий адміністративний суд України скасував розпорядження КМДА від 30.05.2007 року №№ 640, 642, 643, що не має відношення до даної справи.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 1365,26 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязання.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 2.9. Договору за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі 1 % від суми боргу за кожен день затримки платежів, але не більше 100 % від суми боргу.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобовязання в сумі 1365,26 грн. визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Форумтрансбізнеспроект» (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 4, кв. 5, код ЄДРПОУ 34184939) на користь Комунального підприємства «Грушківське»Солом'янської районної ради (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 23а, код ЄДРПОУ 35756939) 17762,89 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 1365,26 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязання.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Форумтрансбізнеспроект» (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 4, кв. 5, код ЄДРПОУ 34184939) на користь Комунального підприємства «Грушківське»Солом'янської районної ради (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 23а, код ЄДРПОУ 35756939) судовий збір в сумі 1411,50 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна