Рішення № 21659305, 15.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/42015.02.12

за позовом: Комунального підприємства «Батиївське»Солом'янської районної у місті Києві ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 33400,07 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 109/60 від 24.01.2012 року,

від відповідача: не зявився,

Суть спору:

13.12.2011 року Комунальне підприємство «Батиївське»Солом'янської районної у місті Києві ради (далі по тексту позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за комунальні послуги та витрати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 33400,07 грн., з яких: 31486,13 грн. основного боргу, 1230,09 грн. інфляційної складової боргу та 683,85 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує зобовязання за договором № 177 від 01.03.2009 року, в звязку із чим станом на 01.11.2011 року виникла заборгованість в сумі 31486,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 року порушено провадження у справі № 64/420 та призначено її до розгляду на 13.01.2012 року.

Ухвалою суду від 13.01.2012 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2012 року у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою суду від 03.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 15.02.2012 року у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача та продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 15.02.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засіданні 15.02.2012 року представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 15.02.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

01 березня 2009 року між КП «Батиївське»(за договором Підприємство) та ФОП ОСОБА_1 (за договором Орендар (Власник)) було укладено договір № 177 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкових; територій (надалі Договір).

Приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 301,6 кв.м. перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.05.2008 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Предметом Договору, відповідно до п. 1.1 є надання Підприємством за плату Орендарю (Власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, загальною площею 301,6 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1.

Пунктом 2.8. Договору передбачено, що Орендар (Власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця наступного за звітним.

Термін дії договору відповідно до умов п. 5.1 договору встановлений з 01.03.2009 року по 01.03.2010 року, при цьому дія договору продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін до його закінчення не попередить іншу сторону про припинення договору.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копією договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.05.2008 року та розрахунком заборгованості станом на 01.11.2011 року стверджується наявність заборгованості відповідача за договором № 177 від 01.03.2009 року в сумі 31486,13 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» підлягає стягненню 31486,13 грн. заборгованості за надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідачем заперечень а також доказів, які б підтверджували відсутність вини у порушенні зобовязання суду не надано.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1230,09 грн. інфляційних втрат та 683,85 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100 відсотків, а також дати оплат нарахувань за надані послуги у кожному місяці позовного періоду, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 1230,09 грн. інфляційних втрат та 683,85 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03051, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Батиївське»Солом'янської районної у місті Києві ради (03141, м. Київ, вул. Соломянська, 33, код ЄДРПОУ 35756966) 31486,13 грн. заборгованості за договором № 177 від 01.03.2009 року, 1230,09 грн. інфляційних втрат та 683,85 грн. трьох процентів річних.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03051, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Батиївське»Солом'янської районної у місті Києві ради (03141, м. Київ, вул. Соломянська, 33, код ЄДРПОУ 35756966) судовий збір в сумі 1411,50 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна