Рішення № 21659201, 15.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/29115.02.12 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Фізична особа-ОСОБА_2, Київська обл., м. Біла

Церква

про стягнення 2957,50 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю № 471/18 від 17.03.2011 р.;

від відповідача:не з'явився;

від третьої особи:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі-відповідач) про стягнення 2957,50 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 3477,50 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2011 р. порушено провадження у справі № 5/291, розгляд справи призначено на 31.01.2012 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичну особу ОСОБА_2.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив; відзив на позов, клопотань або заяв до суду не надіслав.

Третя особа особисто або представник третьої особи в судові засідання не зявилися, про час і місце судових засідань третя особа повідомлена належним чином, третя особа пояснення по суті позову до суду не направила.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.02.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір страхування наземного транспорту № СБ 2045247, за яким Позивачем застраховані майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «MAZDA CX-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем за зазначеним договором є АКІБ «УкрСиббанк».

11.05.2010 р. о 17 годині 10 хвилин в м. Біла Церква Київської області по вул. Міліцейській трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «MAZDA CX-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить та під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ДАІ про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 20.08.2010 р. у справі № 33-603 встановлено порушення ОСОБА_2 п. 10.9. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Згідно з рахунком фактурою № СФ-0000015 від 12.05.2010 р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля «MAZDA CX-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 4740,00 грн.

Умовами п. 10.1 договору № СБ 2045247, укладеному між позивачем та ОСОБА_3, сторонами встановлено безумовну франшизу у розмірі 1 262,50 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Страховим актом № 8081/10/05/11 від 23.06.2010 р., пошкодження транспортного засобу марки «MAZDA CX-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 11.05.2010 р. о 17 годині 10 хвилин в м. Біла Церква Київської області по вул. Міліцейській, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 3 477,50 грн. (4 740,00 грн. вартість відновлювального ремонту 1 262,50 грн. франшиза).

Пунктом 2 страхового акта № 8081/10/05/11 від 23.06.2010 р. встановлено, що одержувачем страхового відшкодування згідно з «Порядком взаємодії Повіреного та Довірителя при здійснені Довірителем страхових виплат при настанні страхового випадку»від 22.05.2008 року є ОСОБА_3

Позивачем згідно платіжним дорученням № 14006 від 24.06.2010 року на підставі наказу № 9167 від 23.06.2010 р., копії яких наявні в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3 477,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника автомобіля «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, застрахована відповідачем згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6584805, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа відповідача № 11-01-10/26968 від 30.09.2011 р.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВС/6584805, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування за наявності документів, визначених у статті 35 цього Закону.

20.09.2011 р. позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою про відшкодування шкоди в сумі 3477,50 грн.

Відповідач належним чином не відреагував на претензію позивача. Розрахунків з позивачем здійснено не було.

Статтею 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Полісом № ВС/6584805 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 25500 грн. 00 коп. та передбачено франшизу, тобто суму, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 510,00 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення в порядку регресу 2 957,50 грн. (3 477,50 грн. розмір виплаченого страхового відшкодування 510,00 грн. франшизи) страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 2 957 (дві тисячі девятсот пятдесят сім) грн. 50 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Ломака

Рішення підписано 16.02.2012 р.