Рішення № 21659199, 15.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/29415.02.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоенергобуд», м. Київ

про стягнення 23 235,33 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю № 10/01/12-01 від 10.01.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоенергобуд»(далі - відповідач) про стягнення 23 235,33 грн., з яких 14 046,35 грн. заборгованості, 6 216,43 грн. інфляційних втрат, 1875,01 грн. 3% річних та 1 097,54 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязання з оплати вартості товару, поставленого на підставі договору поставки № 1068-рвп від 26.09.2008 р., в звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 14 046,35 грн. з огляду на наявність якої позивачем нараховано відповідачу 6 216,43 грн. інфляційних втрат, 1 875,01 грн. 3% річних та 1 097,54 грн. пені. Всього ціна позову становить 23 235,33 грн.

В судових засіданнях 31.01.2012 р., 08.02.2012 р. та 15.02.2012 р. був присутній представник позивача, який підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання 31.01.2012 р., 08.02.2012 р. та 15.02.2012 р. не зявилися, про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив; відзив на позов, клопотань або заяв до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укоенергобуд»(Покупець) укладено договір поставки № 1068-рвп, відповідно до умов якого Постачальник зобовязується поставити та передати у власність Покупця Товар, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно оплатити Товар на умовах даного Договору. Загалом під визначенням Товар у цьому договорі розуміється електроінструмент, системи кріплення, протипожежні засоби, витратні матеріали. Згідно з п. 1.3. договору найменування, асортимент та кількість Товару, визначається у видатковій накладній. Пунктами 2.2., 2.3., 2.4 договору сторони передбачили, що загальна ціна договору становить 23 098,90 грн. з відстроченням платежу на умовах товарного кредиту (ст. 694 Цивільного кодексу України) протягом 2-їх календарних місяців від дати поставки товару до 26.10.2008 р. 11 549,45 грн., до 26.11.2008 р. 11549,45 грн., на підставі рахунку-фактури № 31087631 від 25.09.2008 р. Поставка товару здійснюється на умовах ECA/EXW (ІНКОТЕРМС-2000) за адресою складу Покупця Постачальником: 03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40. Датою поставки вважається дата , яка вказана у видатковій накладній. (п.п. 3.1., 3.4. Договору).

На виконання умов договору № 1068-рвп від 26.09.2008 р. позивачем на підставі рахунку-фактури № 31087631 від 25.09.2008 р. здійснено поставку відповідачу Товару загальною вартістю 23 098,90 грн.

В підтвердження проведеної поставки позивачем надано податкову накладну № 15510 від 26.09.2008 р. на суму 23098,90 грн., копія якої наявна в матеріалах справи.

Згідно з нормами Закону України «Про податок на додану вартість», продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

З наявної в матеріалах справи копії податкової накладної вбачається, що зазначена видаткова накладна виписана при здійсненні поставки товару - електроінструменту, за рахунком-фактурою № 31087631 від 25.09.2008 р., отже, зазначена податкова накладна підтверджує сплату позивачем податку на додану вартість за податковими зобовязаннями з поставки товару на підставі договору № 1068-рвп від 26.09.2008 р. за рахунком-фактурою № 31087631 від 25.09.2008 р. на суму 23 098,90 грн.

02.10.2009 р. між позивачем та відповідачем підписано акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що станом на 01.10.2009 р. заборгованість відповідача становить 20 098,89 грн.

Відповідачем, 09.11.2009 р. сплачено позивачу 3 000,00 грн. в рахунок поставки товару за договором № 1068-рвп від 26.09.2008 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку позивача.

Позивачем, шляхом направлення відповідачу 19.10.2011 р. заяви № 160 від 13.10.2011 р., яку отримано відповідачем 24.10.2011 р., здійснено залік взаємних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України на суму 6 052,55 грн.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Підстави припинення зобовязання встановлені главою 50 Цивільного кодексу України, так, зобовязання припиняється його належним виконанням, переданням боржником кредиторові відступного, зарахуванням, домовленістю сторін, прощенням кредитором боргу, поєднанням в одній особі боржника і кредитора, неможливістю виконання зобовязання, смертю фізичної особи та ліквідацією юридичної особи.

Таким чином, станом на час прийняття рішення розмір заборгованості відповідача перед позивачем за товар, поставлений на підставі договору № 1068-рвп від 26.09.2008 р., після здійснення часткової оплати та проведеного заліку, становить 14 046,35 грн..

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на час прийняття рішення відповідачем не сплачено позивачу заборгованість у сумі 14 046,35 грн. за товар, поставлений за договором № 1068-рвп від 26.09.2008 р., розмір якої відповідає фактичним обставинам справи, наявність та розмір заборгованості відповідачем не спростовано, вимога позивача про стягнення з відповідача 14 046,35 грн. боргу підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 6216,43 грн., які нараховані за період з листопада 2008 р. по жовтень 2011 р. включно, та 3% річних у сумі 1875,01 грн., нараховані за період з 28.10.2008 р. по 15.11.2011 р. з урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати та проведеного заліку зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що розрахунок, наданий позивачем є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 6216,43 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з листопада 2008 р. по жовтень 2011 р. включно, та 1875,01 грн. 3% річних, нарахованих за період з 28.10.2008 р. по 15.11.2011 р., визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі п. 5.2. договору № 1068-рвп від 26.09.2008 р. пеню у сумі 1 097,54 грн., яка нарахована за період з 15.05.2011 р. по 15.11.2011 р.

Згідно з п. 5.2. договору № 1068-рвп від 26.09.2008 р. у розі порушення строків оплати Покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме на момент прострочення виконання зобовязання від несплаченої у строк суми партії Товару за кожний календарний день прострочення з моменту закінчення строку товарного кредиту, зазначеного в п. 2 цього договору.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, якою встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано, та враховуючи, що при укладенні договору № 1068-рвп від 26.09.2008 р. сторонами встановлено нарахування пені з моменту закінчення строку товарного кредиту 26.11.2008 року, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 097,54 грн. пені, яка нарахована за період з 15.05.2011 р. по 15.11.2011 р., тобто за останні шість місяців, задоволенню не підлягає. Зазначена правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 07.02.2012 р. у справі № 5024/1845/2011, від 02.02.2012 р. у справі № 40/487, від 01.02.2012 р. у справі № 37/172 від 01.02.2012 р. у справі № 15/065-11.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоенергобуд»(03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, код ЄДРПОУ 34189303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД»(03680, м. Київ, вул. Боженка, 86 Л, оф. 10, код ЄДРПОУ 23162194) 14 046 (чотирнадцять тисяч сорок шість) грн. 35 коп. боргу, 6 216 (шість тисяч двісті шістнадцять) грн. 43 коп. інфляційних втрат, 1 875 (одна тисяча вісімсот сімдесят пять) грн. 01 коп. 3% річних, 1 344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн. 88 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Ломака

Рішення підписано 16.02.2012 р.