Рішення № 21659079, 14.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/49214.02.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр "Прометей" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технокомсервіс"

про зобовязання передати товар

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

Від третьої особи:ОСОБА_2 (Дов.)

У судовому засіданні 14.02.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр "Прометей" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл" про зобовязання передати товар відповідно до договору купівлі-продажу обладнання № 27 від 18.09.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011р. порушено провадження у справі № 57/492 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. розгляд справи № 57/424 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 14.02.2012р.

14.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технокомсервіс" надійшла заява про залучення ТОВ "Компанія "Технокомсервіс" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

14.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, згідно з яким, позивач просить суд, зобовязати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл" виконати свої зобовязання в частині передачі товару за Договором № 27 від 18.09.2008 року, зазначеного в позовній заяві, на користь позивача.

В судовому засіданні 14.02.2012р. судом винесено ухвалу про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Компанія "Технокомсервіс".

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 14.02.2012р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р.

Ухвала суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 20.01.2012р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році".

Ухвала суду від 27.01.2012р. якою відповідача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".

Враховуючи, що ухвали були відправлені відповідачу за адресою вказаною у витязі, то було Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл" належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи в судовому засіданні 14.02.2012р. підтримав позовні вимоги позивача та надав документи на підтвердження наданих пояснень.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.2008р. між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено Договір купівлі-продажу обладнання № 27, відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобовязується передати у власність позивача технологічне обладнання (обладнання), в кількості, в комплектності і в строки, передбачені Специфікацією (Додаток №1) та умовами договору, а позивач зобовязується прийняти товар і сплатити його ціну, що передбачена даним Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість обладнання становить 322000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 53666,67 грн.)

Перелік обладнання, його кількість, ціна за одиницю та загальна вартість вказані в Специфікації, що є додатком №1 до Договору.

Між позивачем та відповідачем 18.09.2008р. підписано Акт прийому-передачі технологічного обладнання на суму 322000,00 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору відповідач зобов'язаний передати обладнання не пізніше п'яти робочих днів з дати здійснення оплати у відповідності до п. 5.1. Договору, яким передбачена 100% передплата вартості обладнання.

Позивач свої зобовязання щодо здійснення попередньої оплати вартості обладнання здійснив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №89 від 19.09.2008 року на суму 322000,00 грн.

Відповідач здійснив поставку обладнання згідно видаткової накладної №РН-0000030 від 22.09.2008р. на суму 322000,00 грн. вказаній у накладній.

Позивач зазначає, що після проведення звірки із даними, які були надані відповідачем разом з підписаним Договором, Специфікацією (Додаток №1 до договору), Актом прийому-передачі технологічного обладнання від 18.09.2008р. та видаткової накладної № РН-0000030 від 22.09.2008 року, позивачем виявлено, що відповідач здійснив поставку обладнання лише на суму 90000,00 грн. (разом з ПДВ), а саме: Установки Р-80.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Компанія "Технокомсервіс" було укладено Договір купівлі-продажу обладнання від 27.11.2008р. № 7 та Договір купівлі-продажу обладнання від 12.12.2008р. № 9-а/08.

З пояснень третьої особи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання лише за Договором куплі-продажу обладнання від 12.12.2008р. № 9-а/08 передавши у власність "Компанія "Технокомсервіс" технологічне обладнання згідно специфікації до цього договору. Зобов'язання за Договором купівлі-продажу обладнання від 27.11.2008р. № 7 на суму 232000,00 позивачем не виконано.

Матеріалами справи підтверджується, що обладнання за Договором купівлі-продажу від 27.11.2008р. № 7 на суму 232000,00 грн., що повинно бути передано позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технокомсервіс", являється обладнанням, відсутність якого виявлено позивачем після поставки відповідачем за видатковою накладною №РН-0000030 від 22.09.2008р.

25.12.2008р. між позивачем та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Компанія "Технокомсервіс" було складено Акт, згідно з яким вбачається, відсутність обладнання на суму 232000,00 грн. поставленого відповідачем на виконання за Договору купівлі-продажу обладнання № 27 від 18.09.2008р.

14.11.2011р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію за № 21 від 11.111.2011р. з вимогою про виконання зобов'язання в натурі, а саме: в добровільному порядку частково передати товар, за який було отримано попередню оплату.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, обладнання не поставив.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідач, в порушення своїх зобовязань за Договором купівлі-продажу обладнання № 27 від 18.09.2008р., поставку обладнання позивачу, визначеного у Специфікації та сплаченого позивачем, здійснив частково на суму 90000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки, відповідач, обладнання, визначеного у Специфікації (Додаток №1 до договору) до Договору купівлі-продажу обладнання № 27 від 18.09.2008р. та Акті прийому-передачі технологічного обладнання від 18.09.2008р. на суму 322000,00 грн. в повному обсязі не поставив позивачу, то у останнього виникло право вимагати поставку обладнання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наявність доказів часткової передачі товару у відповідності до умов Договору купівлі-продажу обладнання № 27 від 18.09.2008р. станом на час вирішення спору, вимоги про зобовязання, відповідача поставити обладнання на суму 232000,00 грн., визначеного у Специфікації (Додаток №1 до договору) та Акті прийому-передачі технологічного обладнання від 18.09.2008р., визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл" (юридична адреса: 01042, м. Київ, Тверській тупик, буд. 5/а; код ЄДРПОУ 31482908; п/р 2600501892 в АБ «Синтез», м.Київ, МФО 322711) виконати свої зобовязання в частині передачі товару за Договором № 27 від 18.09.2008 року, а саме: Вишка ВБ-53х320М - 1 шт. вартістю 25 000,00 грн., Люлька ПЛУМ - 1 шт. вартістю 2 000,00 грн., Вертлюг УВ - 320 - 1 шт. вартістю 10 000,00 грн., Каркас укриття насосного блоку - 1 шт. вартістю 7 000,00 грн., Основи насосного блоку - 1 шт., вартістю 2000,00 грн., Кран КПБ - 1 шт., вартістю 10 000,00 грн., Перемішувач з електродвигуном - 1 шт., вартістю 8 000,00 грн., Перемішувач з електродвигуном - 1 шт., вартістю 8 000,00 грн., перемішувач з електродвигуном - 1 шт., вартістю 8 000,00 грн., Перемішувач з електродвигуном 1 шт., вартістю 8 000,00 грн., Насос УНБ - 600 - 1 шт., вартістю 20 000,00 гри., Насос УНБ - 600 - 1 шт., вартістю 20 000,00 грн., Насос ВШН - 150 - 1 шт., вартістю 3 000,00 грн., Ключ КБ-ЗМ - 1 шт., вартістю 5 000,00 грн., Компресор 4ВУ 1-5/9 - 1 шт., вартістю 5 000, 00 грн., Компресор 4ВУ 1-5/9 - 1 шт., вартістю 5 000, 00 грн., Маніфольд - 1 шт., вартістю 4 000,00 гри., Одношківний силовий агрегат без ДВЗ - 1 шт. вартістю 6 000,00 грн., Двошківний силовий регат - 1 шт. вартістю 8 000,00 грн., ТМУ - 50 - 1 шт. 5 000,00 грн., Модуль приготування тину - 1 шт. вартістю 9 000,00 грн., Лебідка ЛБУ - 1200 - 1 шт. вартістю 19 000,00 грн., Превенторна установка ОП2-280х350 - 1 шт., вартістю 30 000,00 грн., Ротор Р-700, 1 шт., - 5 000,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр "Прометей" (юридична адреса: 36022, м. Полтава, вул. Мира, 12, кім. 421; код ЄДРПОУ 32635868; п/р 26005060333256 в ПГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл" (юридична адреса: 01042, м. Київ, Тверській тупик, буд. 5/а; код ЄДРПОУ 31482908; п/р 2600501892 в АБ «Синтез», м.Київ, МФО 322711 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр "Прометей" (юридична адреса: 36022, м. Полтава, вул. Мира, 12, кім. 421; код ЄДРПОУ 32635868; п/р 26005060333256 в ПГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401) 4640 (чотири тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 20.02.2012р.