Рішення № 21659085, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/807.02.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Харско Інфрастракче Україна” До Товариства з обмеженою відповідальністю “Промобуд-2007”

про повернення обладнання та стягнення 56668 грн. неустойки

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 280/03-юр. Від 04.01.12. ;

ОСОБА_2 представник за довіреністю № 280/01-юр. Від 04.01.12.

Від відповідача ОСОБА_3 представник за довіреністю № 11 від 25.12.11.

Рішення прийнято 07.02.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 24.01.12. по 07.02.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Харско Інфрастракче Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промобуд-2007” про:

- зобовязання відповідача повернути позивачу комплекти опалубки, що отримані відповідачем на підставі Договору оренди обладнання № 130 від 20.07.11., у стані, в якому вони були одержані, з врахуванням нормального зносу;

- стягнення з відповідача на користь позивача 56668 грн. штрафної неустойки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем після закінчення строку дії Договору оренди обладнання № 130 від 20.07.11. не було вчасно повернуто обладнання, чим порушено умови вказаного Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.11. порушено провадження у справі № 30/8, розгляд справи призначено на 12.01.12. о 11-40.

05.01.11. позивач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про зобовязання відповідача скласти з позивачем сумісного акту огляду технічного стану спірного майна.

В судовому засіданні 12.01.12. позивач в усній формі підтримав заявлене клопотання.

Представником відповідача в судовому засіданні 12.01.12. подано суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбуд-2007” проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 12.01.12. зазначене вище клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.12. розгляд справи № 30/8 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 24.01.12. о 15-00.

19.01.12. позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю “Харско Інфрастракче Україна” просить суд:

- зобовязати відповідача повернути позивачу комплекти опалубки, що отримані відповідачем на підставі договору оренди обладнання № 130 від 20.07.11., у стані, в якому вони були одержані, з врахуванням нормального зносу;

- стягнути з відповідача на користь позивача 56668,00 грн. штрафної неустойки.

Крім того, позивачем подано письмові заперечення на відзив відповідача .

В судовому засіданні 24.01.12. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.02.12. о 12-10.

В судовому засіданні 07.02.12. представником позивача подано письмові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.12. підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.12. проти позову заперечує повністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/8.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.10. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Харско Інфрастракче Україна” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промобуд-2007” (Орендар) було укладено Договір оренди № 130 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове володіння та користування рухоме майно комплект опалубки перекриття PROP&BEAMS (далі - обладнання).

Найменування складових частин та вартість обладнання, що передається в оренду, зазначеного в специфікаціях та актах прийому передачі обладнання до цього Договору. Технічний стан обладнання, яке передається в оренду, зазначається в актах прийому передачі обладнання. Специфікації та акти є невідємними частинами цього Договору (п.1.2 Договору).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що обладнання вважається переданим Орендодавцем та прийнятим Орендарем з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду уповноваженими представниками сторін.

Згідно акту прийому-передачі обладнання в оренду зазначається дата підписання акту, яка засвідчує дату передачі конкретної партії обладнання Орендарю та дату з якої починається нарахування орендної плати; також може зазначатися код обладнання, назва обладнання, кількість переданого в оренду обладнання, вартість одиниці переданого в оренду обладнання; загальну вартість переданого в оренду обладнання (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 2.5 Договору, сторонами погоджено, що обладнання повинно бути передано Орендодавцем та прийнято Орендарем протягом семи робочих днів з дня отримання попередньої оплати за оренду обладнання згідно п. 5.7 Договору.

Передача позивачем в оренду обладнання відповідачу підтверджується актом приймання-передачі обладнання в оренду від 21.07.11.

Згідно п. 4.2 Договору, сторонами було погоджено, що строк оренди обладнання складає 30 діб.

Додатковою угодою № 1 від 09.08.11. сторони виклали п. 4.2 Договору в такій редакції: «термін оренди комплекту №1 складає 30 діб з 21.07.11. по 19.08.11., термін оренди комплекту № 2 складає 10 діб з 10.08.11. по 19.08.11.».

Позивач стверджує, що термін дії оренди закінчився та обладнання повинно було бути повернено не пізніше ніж 20.08.11.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу № 140 від 31.08.11. про повернення орендованого обладнання

Також позивачем було направлено на адресу відповідача лист-претензію № 169 від 29.09.11. з вимогою повернути в семиденний строк від дня предявлення даної вимоги в повному обсязі орендоване обладнання, в звязку з закінченням терміну дії Договору та підписати акт приймання-передачі обладнання з оренди.

Але матеріали справи не містять доказів відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю “Промобуд-2007” на вказані вище листи позивача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем порушено умови Договору в частині повернення спірного майна.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 7.1 Договору, Орендар повинен повернути обладнання не пізніше 16-00 годин в день закінчення строку оренди, зазначеного в договорі або Додаткових угодах до Договору, або, у випадках, передбачених цим Договором, у строк, визначений у вимозі Орендодавця про повернення Обладнання. Якщо Обладнання за цим Договором було передано в оренду на невизначений строк, Орендар повинен повернути його Орендодавцю у строк, вказаний у його відповідній письмовій вимозі, який не може бути меншим семиденний строк від дня предявлення вимоги, згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України. Вимога може бути направлена факсом, телефоном, передана в письмовій формі під розпис уповноваженій особі Орендаря, або рекомендованим чи цінним листом.

Згідно п. 7.3 Договору передбачено, що повернення обладнання з оренди здійснюється уповноваженими Договором (або довіреністю), представниками сторін на складі Орендодавця за адресою: Київська обл., с. Білогородка, вул. Щорса, 98 або за домовленістю сторін за адресою, вказаною Орендодавцем.

Претензія позивача № 169 від 29.09.11., направлена відповідачу, свідчить про волевиявлення позивача щодо не продовження терміну дії Договору оренди та необхідність повернення майна позивачу.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, порушуючи умови п. 7.1 Договору, не здійснив передачу обєкта оренди за відповідним актом, та продовжив використовувати його.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Договору оренди № 130 від 20.07.11., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, в звязку з чим, суд вважає вимоги позивача про повернення позивачу комплекти опалубки, що отримані відповідачем на підставі договору оренди обладнання № 130 від 20.07.11., у стані, в якому вони були одержані, з врахуванням нормального зносу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що відповідачем після закінчення терміну дії Договору оренди не було повернуто позивачу орендованого обладнання, останній на підставі п. 9.1.1 Договору просить суд стягнути з відповідача 56668,00 грн. штрафної неустойки.

Згідно п. 9.1.1 Договору, сторонами погоджено, що у випадку прострочення повернення будь-якої кількості обладнання, яке підлягає поверненню, в звязку з закінченням строку оренди, Орендар сплачує штрафну неустойку у розмірі 50 % останнього тарифу орендної плати за оренду обладнання за добу за цим Договором, вказаної в додатковій угоді до Договору та/або в акті приймання-передачі обладнання, за кожний день прострочення та за весь час прострочення.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 56668, 00 грн. штрафної неустойки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Харско Інфрастракче Україна” підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Харско Інфрастракче Україна” задовольнити повністю.

2.Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю “Промобуд-2007” (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 10, код ЄДРПОУ 35676870) повернути Товариства з обмеженою відповідальністю “Харско Інфрастракче Україна” (03179, м. Київ, шосе Брест-Литовське, 8 А, код ЄДРПОУ 33601363) комплекти опалубки, що отримані Товариством з обмеженою відповідальністю “Промбуд-2007” на підставі Договору оренди обладнання № 130 від 20.07.11., у стані, в якому вони були одержані, з врахуванням нормального зносу, а саме:

№ з/пкоднайменуванняКількість, од.

1581760Балка дерев'яна Н 20 (1,90 м)96

22212214Балка дерев'яна Н20 ( 1,45)70

32212225Балка дерев'яна Н 20 (2,50 м)6

42210126Балка дерев'яна Н 20 (2,65 м)90

52002900Балка дерев'яна Н 20 (2,90 м)10

6581807Балка дерев'яна Н 20 (3,30 м)392

7581829Балка дерев'яна Н 20 (3,90 м)59

8417565Головка стійки регульованої602

9601410Регульов. опорна стійка EUROPLUS new 20-350170

10601425Регульов. опорна стійка EUROPLUS new 20-550290

11605520Тринога97

12587377Тринога зміцнена176

13581807Балка дерев'яна Н 20 (3,30 м)50 3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промобуд-2007” (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 10, код ЄДРПОУ 35676870) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Харско Інфрастракче Україна” (03179, м. Київ, шосе Брест-Литовське, 8 А, код ЄДРПОУ 33601363) 56668 (пятдесят шість тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. штрафної неустойки та 2352 (дві тисячі триста пятдесят дві) грн. 50 коп. судового збору.

4.Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяТ.М. Ващенко Повне рішення

складено 14.02.12.