Рішення № 21659077, 08.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/480

08.02.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярило"

про стягнення 252 085, 55 грн.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Спичак О.М.

Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача: Півень Д.О., Моргун Л.М.

від відповідача: Коляда О.А., Гриценко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярило" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 217 336, 70 грн., 26 138, 13 грн. –інфляційних та 8 610, 72 грн. –3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № 331226 від 01.05.2007 р. щодо оплати вартості спожитої теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 05.12.2011 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.01.2012 р.

Під час розгляду справи відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярило" не є власником нежитлових приміщень будинку та за теплову енергію, спожиту юридичними та фізичними особами (власниками нежитлових приміщень будинку) та їх орендарями сплачувати не зобов’язано.

У процесі провадження у справі від відповідача надійшло клопотання про витребування від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна інформації власників будинку № 21-А по вул. Ярославів Вал у місті Києві з період з 01.02.2009 р. та станом на даний момент; інформації щодо власників всіх нежитлових приміщень будинку № 21-А по вул. Ярославів Вал у місті Києві та про кількість площі, що належить кожному із них за період з 01.02.2009 р. та станом на даний момент.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 51/480.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 р. визначено склад суду для розгляду справи № 51/480 –Пригунова А.Б. (головуюча), Спичак О.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 р. колегією суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), Спичак О.М., Шаптала Є.Ю. справу № 51/480 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2012 р.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд відзначає, що відповідно до положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Разом з тим суд відзначає, що документи, які просить витребувати відповідач не вплинуть на вирішення даного спору по суті, а тому їх витребування суд не вбачає доцільним.

За таких обставин, суд відмовляє Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ярило" у задоволені клопотання про витребування доказів.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами

У судовому засіданні 08.02.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007 р. між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” та Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Ярило” укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 331226, відповідно до умов якого позивач зобов’язався виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач –отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що при виконанні умов даного договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією, чинним законодавством України, Правилами користування тепловою енергією, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії.

Відповідно до п. 2.3.1 договору відповідач зобов’язався дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2.

Згідно з п. 2.3.5 відповідач зобов’язався забезпечувати:

- своєчасне надходження коштів на транзитний рахунок Головного інформаційно-обчислювального центру (ГІОЦ) КМДА від мешканців за спожиту теплову енергію;

- своєчасне щомісячне надходження коштів на рахунок позивача за теплову енергію, спожиту орендарями;

- прийняття всіх заходів (в т. ч. примусових) для стягнення коштів з боржників згідно з чинним законодавством України;

- безперешкодний цілодобовий доступ представників позивача до тепловикористовуючих установок та приладів обліку відповідача для виконання ними службових обов’язків.

Договір, відповідно до п.п. 4.1., 4.3., набирає чинності з дня його підписання та діє до 01.06.2008 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами термін дії договору № 331226 від 01.05.2007 р. неодноразово автоматично пролонговувався на підставі п. 4.3 договору та станом на день розгляду справи у суді є чинним.

Згідно з п. 4.4 договору пропозиції про зміну договірних величин теплопостачання та послуг подаються сторонами не пізніше ніж за 30 днів до початку кварталу.

Відповідно до звертання-доручення про укладання договору на постачання теплової енергії у гарячій воді облік споживання теплової енергії проводитиметься по приладах обліку та розрахунковим способом згідно договірних навантажень (до встановлення приладів обліку).

Пунктом 12 додатку № 2 до договору № 331226 від 01.05.2007 р. передбачено можливість змінення тарифів в період дії договору.

Відповідно до п. 9 додатку № 2 до договору № 331226 від 01.05.2007 р. відповідач щомісяця з 12 до 15 числа має самостійно отримувати у МВРТ-4 за адресою: вул. Жилянська, 63, оформлену платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяця; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник протягом двох днів з моменту їх одержання.

Згідно з п. 10 додатку № 2 до договору № 331226 від 01.05.2007 р. відповідач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок позивача згідно з його розрахунком.

Розрахунки за теплову енергію здійснюються згідно з тарифами, затвердженими Київською міською адміністрацією.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував умови договору № 331226 від 01.05.2007 р. щодо оплати за теплову енергію за період з 01.02.2009 р. до 01.10.2011 р., у зв’язку з чим позивач просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 217 336, 70 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 26 138, 13 грн. –інфляційних втрат та 8 610, 72 грн. –3% річних від простроченої суми.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши положення договору № 331226 від 01.05.2007 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою зазначений договір є договором поставки.

Поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі зазначених даних облікових карток (табуляграм) стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом спірного періоду з 01.02.2009 р. до 01.10.2011 р. за договором теплової енергії на загальну суму 217 336, 70 грн., а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, з огляду на те, що умовами договору № 331226 від 01.05.2007 р. вставлено обов’язок відповідача забезпечувати не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА та до 25 числа поточного місяця –вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок позивача згідно з його розрахунком, а також враховуючи, що відповідач не розрахувався за спожиту за період з 01.02.2009 р. до 01.10.2011 р. теплову енергію, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 331226 від 01.05.2007 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на те, що між ним та орендарями нежитлових приміщень не укладались договори про транзитний збір платежів за спожиті комунальні послуги, а відтак –за теплову енергію, спожиту юридичними та фізичними особами (власниками нежитлових приміщень будинку) та їх орендарями Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярило" сплачувати не зобов’язано з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулюються Законом України «Про об?єднанння співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об?єднанння співвласників багатоквартирного будинку»об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про об?єднанння співвласників багатоквартирного будинку»об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Як зазначається у ст. 13 Закону України «Про об?єднанння співвласників багатоквартирного будинку»укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

У відповідності до п. 8.1. статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярило" у разі прийняття на власний баланс об’єднання всього житлового комплексу та вибору форми управляння неподільним та загальним майном через статутні органи об’єднання між об’єднанням та кожним власником житлового чи нежитлового приміщення, укладається договір.

Також, як вбачається з додатку № 6 до договору № 331226 від 01.05.2007 р. (дані по будинках Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярило" опалення і гаряче водопостачання яких здійснюється від теплових мереж Акціонерною компанією “Київенерго”), що є його невід’ємною частиною, площа, яку займають орендарі, входить до загальної площі, опалення якої здійснюється відповідачем на підставі вищевказаного договору.

Тож, як вбачається з вищевикладеного, відсутність договору між відповідачем та власниками (орендарями) приміщень не є підставою для неоплати об’єднанням вартості спожитої теплової енергії, що обумовлено договором № 331226 від 01.05.2007 р.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.02.2009 р. до 01.10.2011 р. у розмірі 217 336, 70 грн. та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача розмір інфляційних втрат позивача від суми заборгованості за період з 01.02.2009 р. до 30.06.2009 р., з 01.09.2009 р. до 31.03.2010 р., з 01.08.2009 р. до 30.06.3011 р. та за вересень 2011 року складає 26 138, 13 грн.

Правомірність нарахування трьох відсотків річних за користування несплаченими грошовими коштами ґрунтується на вимогах статті 625 Цивільного кодексу України незалежно від встановлення факту користування даними коштами, і дана правова позиція підтверджується у постанові Вищого господарського суду України № 20/29 від 13.09.2011 р.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором № 331226 від 01.05.2007 р. за період з 01.02.2009 р. до 01.10.2011 р. з нього, в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 3% річних від простроченої суми, що за розрахунком суду становить 8 610, 72 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: основний борг у розмірі 217 336, 70 грн., інфляційні нарахування у розмірі 26 138, 13 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 8 610, 72 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 (в редакції станом на момент звернення до суду) Господарського процесуального кодексу України, покладаються відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярило" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-А, код ЄДРПОУ 34191328), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) основний борг у розмірі 217 336, 70 (двісті сімнадцять тисяч триста тридцять шість грн. 79 коп.) грн., інфляційні нарахування у розмірі 26 138, 13 грн. (двадцять шість тисяч сто тридцять вісім грн. 13 коп.) грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 8 610, 72 (вісім тисяч шістсот десять грн. 72 коп.) грн. 2 520, 86 (дві тисячі п’ятсот двадцять грн. 86 коп.) грн. –державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Судді Пригунова А.Б. (головуюча)

Спичак О.М.

Шаптала Є.Ю.

Повне рішення складено: 13.02.2012 р.