Рішення № 21658765, 13.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/40113.02.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фінансова лізингова компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія»

про стягнення 50 970, 00 грн. заборгованості.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність б/н від 03.10.2011;

від відповідача: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша фінансова лізингова компанія»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія»про стягнення боргу у розмірі 48333,41 грн., в тому числі: пені 1828,01 грн., трьох процентів річних від простроченої суми 421,91 грн., інфляційних втрат 386,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 29.10.2008р. було укладено угоду з фінансового лізингу № 73 на виконання якої позивачем передано відповідачу погрузчик Тойота Модель: 32-8FG25 FV3000 та Легкозємний захват U61C671-3.

Починаючи з березня 2011 року відповідач припинив сплату лізингових платежів.

За період з квітня 2011 р. по жовтень 2011 р. відповідач прострочив сплату лізингових платежів, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 50970,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням нарахованих штрафних санкцій (пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат).

Ухвалою від 15.12.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.01.2012.

19.01.2012 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові докази по справі та заява про відкладення розгляду справи

19.01.2012 представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 13.02.2012р.

10.02.2012 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 75 933,41 грн. основного боргу, 1 681, 75 грн. пені, 1 603, 07 грн. інфляційних втрат, 1 075,01 грн. - трьох процентів річних від простроченої суми, а також 1 987,16 грн. судового збору.

13.02.2012 представник відповідача повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 15.12.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.02.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

встановив:

29.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду з фінансового лізингу № 73 (далі - Угода), згідно якої позивач (лізингодавець) передав у фінансовий лізинг відповідачу (лізингооднржувачу) обєкт лізингу, а лізингоодержувач прийняв у лізинг обєкт лізингу та зобовязаний щомісячно сплачувати лізингові платежі та будь-які інші платежі за лізинг протягом трьох робочих днів з дати виставлення відповідних рахунків згідно з графіком здійснення платежів.

До Угоди були підписані додаток № 1.1 згідно якого обєктом лізингу визначається навантажувач Тойота, модель: 32-8FG25 FV3000, додаткове обладнення: легкозємний захват U61С671-3, та зазначено графік сплати лізингових платежів; та додаток № 3.1 в якому було зазначено дату отримання обєкту лізингу і дату повернення обєкту лізингу.

Згідно п.7.3. Угоди лізингоодержувач сплачує лізингові та інші платежі згідно з виставленими йому рахунками в українській гривні і які змінюються і розраховуються протягом цієї угоди пропорційно зміні комерційного курсу банку вказаного в реквізитах лізингодавця, до долару США/Євро (в залежності від валюти, в якій обраховано вартість обладнання, вказаного в додатку № 1.1) на дату виставлення такого рахунку.

На виконання умов Договору сторонами був підписаний додаток № 3.1. до угоди в якому було засвідчено факт прийому передачі обєкта лізингу.

Відповідно до ч.1 статті 292 ГК України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Згідно п.7.2. Угоди плата за користування обєктом лізингу вносить лізингоодержувачем у вигляді лізингових платежів.

Згідно ч.1 статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до додатку № 1.1. до угоди лізингоодержувач зобовязується здійснювати сплату лізингових платежів у відповідності до графіку передбаченого п. 5 додатку № 1.1.

За період з березня 2011 р. по січень 2012 р. відповідач прострочив сплату лізингових платежів, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 75 933, 41 грн.

Частина 2 статті 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, надав відповідачеві у користування обєкт лізингу на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, прострочена заборгованість відповідача зі сплати лізингових платежів за період з березня 2011 р. по січень 2012 р. включно становить 75 933, 41 грн., тому вимоги позивача про її стягнення підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 7.4. угоди лізингоодержувач зобовязується у разі несвоєчасної сплати будь-якого платежу передбаченого цією угодою, сплатити лізингодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежу.

Згідно ч. 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань в розмірі 1681,75 грн. є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 1075,01 грн., інфляційних збитків в розмірі 1 063,07 грн. є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 626 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1, код ЄДРПОУ 34578854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фінансова лізингова компанія»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус "А", кімната 307 Б, адреса для листування: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 31453238) простроченої заборгованості зі сплати лізингових платежів в розмірі 75 933 (сімдесят пять тисяч девятсот тридцять три) грн. 41 коп., пені 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 75 коп., трьох процентів річних - 1075 (одна тисяча сімдесят пять) грн. 01 коп., інфляційних втрат 1 063 (одна тисяча шістдесят три) грн. 07 коп., судового збору 1 987 (одна тисяча девятсот вісімдесят сім) грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 17.02.2011р.