Рішення № 21657591, 15.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.12 р. Справа № 5006/11/24/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 03337119, в інтересах виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Ясинувататепломережа”, м.Ясинувата Донецької області, ЄДРПОУ 05759681,

до відповідача, Комунального підприємства «Обєднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради», м.Ясинувата Донецької області, ЄДРПОУ 03343195,

про стягнення 4535,35 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Ясинувататепломережа”, м.Ясинувата Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Комунального підприємства «Обєднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради», м.Ясинувата Донецької області, про стягнення 4535,35 грн., у тому числі 3978,09 грн. суми основного боргу, 40,64 грн. інфляційних витрат, 83,78 грн. 3% річних та 432,84 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань щодо оплати поставленої теплової енергії за договором №128 від 01.03.2004р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору про постачання теплової енергії у гарячій воді №128 від 01.03.2004р.разом із додатками та додатковими угодами до нього, листів №458 від 21.04.2004р. та №779 від 02.07.2004р., рахунків №311_128 від 25.03.2011р., №411_128 від 19.04.2011р., із підтвердженнями їх відправлення Відповідачу (відмітка представника останнього на першому рахунку та фіскальний чек №7123 від 20.04.2011р. щодо другого) акту на включення опалення від 09.10.2010р., претензій №116 від 11.05.2011р., №159 від 14.06.2011р., №179 від 13.07.2011р. та №198 від 11.08.2011р. із підтвердженням їх отримання Відповідачем, а також розрахунок суми позовних вимог.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.1, 2, 54, 55, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.193, 217, 218, п.6 ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст.525-527, 625 Цивільного кодексу України.

14.02.2012р. Відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області надано заяву №39 від 09.02.2012р., у якій зазначено, що останній позовні вимоги Позивача про стягнення 4535,35 грн. визнає у повному обсязі та проти задоволення не заперечує. Одночасно, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника Комунального підприємства «Обєднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради», м.Ясинувата Донецької області.

Представник Позивача у судовому засіданні 15.02.2012р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, через канцелярію суду надав підтвердження сплати судового збору за подачу позовної заяви та письмові пояснення стосовно відсутності на розгляді іншого суду даних позовних вимог, як і відомостей щодо існування відносно Відповідача провадження по справі про банкрутство.

Відповідач у судове засідання 15.10.2011р. не зявився.

За наявності відзиву на позовну заяву, а також достатність матеріалів справи для розгляду її по суті, суд вважає за можливе розглянути спір, з огляду на що задовольняє клопотання Відповідача означене вище.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” (Енергопостачальна організація) та Комунальним підприємством «Обєднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» (Споживач) укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №128 від 01.03.2004 р. Договір набуває чинності з моменту укладання і діє до 01.03.2007р., з умовами автоматичної пролонгації.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. (п.10.4 договору)

Договір укладено без протоколів розбіжностей. З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до умов, позивач зобовязується постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку або розрахунковим засобом (п.5.1.договору).

Пунктом 5.5 договору встановлено, що при відсутності приладів обліку або виході його з ладу кількість теплової енергії, що відпущена Споживачу визначається Енергопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом.

Відповідно до п.п.6.1, 6.2 договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п.6.3 договору Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобовязання за договором, у спірний період, виконав належним чином, поставив відповідачу теплову енергію та предявив рахунки на оплату, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач свої договірні зобовязання стосовно своєчасної та повної оплати наданих послуг з теплопостачання не виконав, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути виниклу заборгованість за період з березня по квітень 2011р. включно.

В порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, грошове зобовязання Покупця перед Постачальником на суму 3978,09 грн. на момент прийняття рішення суду не виконане.

Наведене Відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних на загальну суму від кожної з прострочених сум, 83,78 грн., індекс інфляції в розмірі 40,64 грн. та на підставі п.7.2.3 п.7.2 договору пеню у сумі 432,84 грн.

Одночасно, Відповідачем визнано суму у розмірі 4535,35грн., складовими якої є 3978,09 грн. суми основного боргу, 40,64 грн. інфляційних витрат, 83,78 грн. 3% річних та 432,84 грн. пені, в повному обсязі, про що зазначено в письмовій заяві №39 від 09.02.2012р.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч.6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують і охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному.

По-перше, визнання позову опосередковано належною письмовою формою, визначеною ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, визнання позову здійснено безпосередньо Відповідачем.

По-третє, сторонами у розглядуваних правовідносинах є лише Позивач та Відповідач, отже судом не вбачається підстав для порушення прав і обовязків інших осіб внаслідок визнання Відповідачем грошових вимог Позивача за вказаними правовідносинами.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення суми 4535,35 грн., у тому числі 3978,09 грн. суми основного боргу, 40,64 грн. інфляційних витрат, 83,78 грн. 3% річних та 432,84 грн. пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Ясинувататепломережа”, м.Ясинувата Донецької області, до Відповідача, Комунального підприємства «Обєднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради», м.Ясинувата Донецької області, про стягнення 4535,35 грн., у тому числі 3978,09 грн. суми основного боргу, 40,64 грн. інфляційних витрат, 83,78 грн. 3% річних та 432,84 грн. пені, задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Обєднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» (86000, Донецька область, м.Ясинувата, вул.Октябрська, 178, ЄДРПОУ 03343195, р/р2600430107719 у філії Ясинуватське відділення №7852 у ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 394471) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Ясинувататепломережа” (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119, р/р26001969969237 у філії ПАТ „ПУМБ” в м.Донецьку, МФО 335537, отримувач ОКП „Донецьктеплокомуненерго”, призначення платежу: ВО „Ясинувататепломережа”) 4535,35 грн., у тому числі 3978,09 грн. суми основного боргу, 40,64 грн. інфляційних витрат, 83,78 грн. 3% річних та 432,84 грн. пені.

3.Стягнути з Комунального підприємства «Обєднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» (86000, Донецька область, м.Ясинувата, вул.Октябрська, 178, ЄДРПОУ 03343195, р/р2600430107719 у філії Ясинуватське відділення №7852 у ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 394471) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в інтересах виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Ясинувататепломережа” (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119, р/р26001969969237 у філії ПАТ „ПУМБ” в м.Донецьку, МФО 335537, отримувач ОКП „Донецьктеплокомуненерго”, призначення платежу: ВО „Ясинувататепломережа”) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1609,50 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.В судовому засіданні 15.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.Повний текст рішення підписано 20.02.2012р.

Суддя Соболєва С.М.