Рішення № 21656391, 28.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2012Справа №5002-22/307-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія», 98400, м. Бахчисарай, вул. Промислова, 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ялта Тур», м. Ялта, вул. Дражинського, 46А

про стягнення 101 124,90 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність № 02-12 від 10.01.2012,

від відповідача не зявився, повідомлений належним чином.

Позивач приватне акціонерне товариство «Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ялта Тур», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 101124,90 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань за договором зберігання № 011 від 12.10.2006 року, після спливу строку дії вказаного договору, не прийняв обєкт зберігання та не сплатив вартість послуг позивача, у звязку з чим станом на 30.12.2011 року заборгованість відповідача складає 101124,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконує прийняті на себе зобовязання за договором зберігання № 011 від 12.10.2006 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд

встановив:

Відповідно до укладеного між Приватним акціонерним товариством «Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Ялта-Тур» договору зберігання № 011 від 12.10.2006р. позивач прийняв на себе зобов'язання по зберіганню належних відповідачу виробів з металопрокату, а відповідач прийняв зобов'язання по сплаті позивачу послуг зі зберігання вказаних виробів.

На виконання умов Договору вироби з металопрокату були прийняти позивачем на зберігання з 13.10.2006р. Згідно з пунктом 3.1 додаткової угоди №1 до договору зберігання №011 від 12.10.2006, послуги по забезпеченню збереження виробів повинні бути сплачені відповідачем не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами Акту прийому - передачі виробів з відповідального зберігання.

Відповідно до пункту 7.5. додаткової угоди №2 від 22.12.2009 до договору зберігання №011 від 12.10.2006 строк дії договору закінчується 31 грудня 2010 року, у зв'язку з чим 20.01.2011р. позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про прийняття виробів з відповідального зберігання та сплату вартість послуг зі зберігання станом на дату відправлення вимоги, а саме у розмірі 73 077,90 грн.

30 грудня 2011 року позивачем на адресу відповідача було надіслано лист з повторною вимогою про прийняття виробів у позивача з відповідального зберігання та про сплату, в 7-мі денний строк з моменту отримання листа, вартості наданих послуг зі зберігання у розмірі 101 124,90 грн.

Однак, у порушення умов договору, відповідач свої зобовязання за договором зберігання №011 від 12.10.2006 не виконав, у звязку з чим, станом на час звернення позивача до суду виникла заборгованість перед позивачем по сплаті наданих послуг по зберіганню виробів з металопрокату у розмірі 101 124,90 грн.

Дослідивши надані позивачем докази у підтвердження своїх доводів, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов'язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому. Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

У розумінні діючого законодавства зобовязанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (стаття 173 Господарського кодексу України).

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, та воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

У порушення вимог статей 33,34 Господарського кодексу України відповідачем жодних доказів належного виконання зобовязань за договором підряду суду не надано.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача становить 101 124,90 грн, яка і підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ялта Тур» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Дражинського, 46А; банківські реквізити: р/р 26005010516101 в ПАТ «Обєднаний комерційний банк», м. Ялта, МФО 324894, ЄДРПОУ 02133490) на користь Приватного акціонерного товариства «Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія», 98400, м. Бахчисарай, вул. Промислова, 2; рахунок № 2600230030 в ПАТ «Діамант» м. Київ, МФО 320854, ЄДРПОУ 30800313) заборгованість в сумі 101124,90 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ялта Тур» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Дражинського, 46А; банківські реквізити: р/р 26005010516101 в ПАТ «Обєднаний комерційний банк», м. Ялта, МФО 324894, ЄДРПОУ 02133490) на користь Приватного акціонерного товариства «Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія», 98400, м. Бахчисарай, вул. Промислова, 2; рахунок № 2600230030 в ПАТ «Діамант» м. Київ, МФО 320854, ЄДРПОУ 30800313) 2 022,50 грн. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.02.2012 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.