Ухвала суду № 21653196, 16.02.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

16 лютого 2012 року

Справа № 5002-28/935-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Рибіної С.А.,

Гоголя Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південжитлобуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 31 травня 2011 року у справі №5002-28/935-2011

за позовом заступника прокурора міста Ялта

в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України Державного підприємства "Лівадія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Південжитлобуд"

треті особи:

Фонд державного майна України

товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект"

про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів учасників, визнання недійсним акту приймання -передачі внеску та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Державного підприємства "Лівадія" звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південжитлобуд" про визнання недійсним частини 2 протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Південжитлобуд", згідно якої ТОВ "Об’єднання Технохімкомплект" вносить майновий внесок, який передає у власність відповідачу, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: 98600, м. Ялта, вул. Кірова, буд. 139/пров. Ступінчатий, буд. 1; визнання недійсним акту приймання-передачі внеску засновника у статутний капітал ТОВ "Південжитлобуд", який укладено 13.06.2005 р. у м. Сімферополь, між ТОВ "Об’єднання Технохімкомплект" та ТОВ "Південжитлобуд"; витребування із незаконного володіння ТОВ "Південжитлобуд" домоволодіння, яке знаходиться за адресою: 98600, м. Ялта, вул. Кірова, буд. 139/пров. Ступінчатий, буд. 1, а саме: будівлі літ. А площею 673,5 м. кв., кладову літ. Б площею 22,6 м. кв., кладову літ. В площею 17,3 м. кв., вбиральню літ. Г площею 9,3 м. кв.

Позовні вимоги засновані на положеннях ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 203, 215, 387 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що внаслідок незаконної приватизації державного майна, з державної власності вибув дитячий садок, який у подальшому був переданий відповідачу в якості внеску до статутного капіталу.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2011 року (суддя Лукачов С.О.) у справі №5002-28/935-2011 позов задоволено частково.

В частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Південжитлобуд", викладених у частині 2 протоколу №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Південжитлобуд" від 09.06.2005 року, згідно з яким товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" вносить майновий внесок, який передає у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Південжитлобуд", а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: 98600, місто Ялта, вул. Кірова, буд. 139/пров. Ступінчатий, буд. 1, в задоволенні позову –відмовлено.

В частині позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі внеску засновника у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю "Південжитлобуд", який укладено 13.06.2005, у місті Сімферополь, між товариством з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" та товариством з обмеженою відповідальністю "Південжитлобуд" –провадження у справі припинено.

Витребувано із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Південжитлобуд" домоволодіння, яке знаходиться за адресою: 98600, місто Ялта, вул. Кірова, буд. 139/пров. Ступінчатий, буд. 1, а саме: будівлі літ. А площею 673,5 м. кв., кладову літ. Б площею 22,6 кв. м., кладову літ. В площею 17,3 м. кв., вбиральню літ. Г площею 9,3 м. кв. та повернуто Державному підприємству "Лівадія" (98600, місто Ялта, смт. Лівадія, вул. Виноградна, 2, код ЄДРПО України 00412760) як балансоутримувачу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Південжитлобуд" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати в частині витребування із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Південжитлобуд" домоволодіння, яке знаходиться за адресою: 98600, місто Ялта, вул. Кірова, буд. 139/пров. Ступінчатий, буд. 1, а саме: будівлі літ. А площею 673,5 м. кв., кладову літ. Б площею 22,6 кв. м., кладову літ. В площею 17,3 м. кв., вбиральню літ. Г площею 9,3 м. кв., прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до розпорядження керівництва суду від 06.09.2011, Головуючого суддю у справі Балюкову К.Г. у зв'язку з перебуванням її у відпустці було замінено на суддю Дмитрієва В.Є. та призначено його головуючим у справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2011 року провадження у справі №5002-28/935-2011 зупинено, в зв’язку із призначенням комплексної судової будівельно-технічної експертизи, в порядку ч. 2 ст. 79 ГПК України, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08 лютого 2012 року до Севастопольського апеляційного господарського суду були повернуті матеріали справи №5002-28/935-2011 за супровідним листом Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів без виконання експертизи №3421, в зв’язку з неоплатою експертизи.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати від 08 лютого 2012 року, в зв’язку з відпусткою, суддю Волкова К. В. було замінено у складі колегії на суддю Рибіну С. А.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2012 року, в зв’язку із викладеними обставинами, провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 16.02.2012р. на 14 год. 30 хв., колегією суддів у складі головуючого судді Дмитрієва В. Є., судді Гоголь Ю. М., Рибіна С. А.

Розпорядженням Заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2012 року, в зв’язку з відпусткою, суддю Дмитрієва В. Є. у складі колегії замінено на суддю Воронцову Н. В. Головуючим суддею по справі призначено суддю Воронцову Н. В.

В судовому засіданні, 16 лютого 2012 року, представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової будівельно –технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи підтверджується поліпшення майна - домоволодіння яке знаходиться за адресою: 98600, місто Ялта, вул. Кірова, 139/провулок Ступінчатий, 1, а саме будівлі літ.А площею 673,5кв.м., кладову літ. Б площею 22,6кв.м., кладову літ.В площею 17,3кв.м., вбиральню літ.Г площею 9,3кв.м., зроблені товариством з обмеженою відповідальністю "Південжитлобуд" , якщо так, то на яку суму такі поліпшення були зроблені?; які з поліпшень зроблених ТОВ "Південжитлобуд" є невід’ємними?. Також, відповідач просив доручити проведення зазначеної експертизи ТОВ "Науково дослідна лабораторія судових експертиз", яка знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Турецька, 6/7.

Крім того, відповідачем також було заявлено клопотання про направлення усієї поштової кореспонденції у даній справі на адресу: м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 11а, 95000 та останній пояснив, що жодних рахунків від експертної установу на оплату, призначеної ухвалою від 06.09.2011р., експертизи не отримував.

Представник позивача та прокурор заперечували проти призначення у справі повторної комплексної судової будівельно –технічної експертизи, посилаючись на відсутність підстав та необхідності в її проведенні.

Представники третіх осіб в засідання суду не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 08 лютого 2012 року, яка направлялася на їхню адресу рекомендованою кореспонденцією.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін та розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі повторної комплексної будівельно –технічної експертизи, дійшла наступного висновку.

Так, в клопотанні заявник вказує, що з моменту отримання майна в уставний фонд, тобто з 2005 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Південжитлобуд" здійснило витрати на поліпшення та збереження майна домоволодіння, яке знаходиться за адресою: 98600, місто Ялта, вул. Кірова, 139/провулок Ступінчатий, 1, а саме будівлі літ.А площею 673,5кв.м., кладову літ. Б площею 22,6кв.м., кладову літ.В площею 17,3кв.м., вбиральню літ.Г площею 9,3кв.м., у зв'язку з чим, товариство з обмеженою відповідальністю "Південжитлобуд" клопоче про призначення у справи експертизи, оскільки відповідачем були зроблені суттєві невід'ємні поліпшення майна, які було витребувано одночасно зі спірним майном у добросовісного набувача за оскаржуваним у даній справі рішенням господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є витребування майна - домоволодіння, яке знаходиться за адресою: 98600, місто Ялта, вул. Кірова, 139/провулок Ступінчатий, 1, а саме будівлі літ.А площею 673,5кв.м., кладову літ. Б площею 22,6кв.м., кладову літ.В площею 17,3кв.м., вбиральню літ.Г площею 9,3кв.м., від товариства з обмеженою відповідальністю "Південжитлобуд".

Статтею 390 Цивільного кодексу України визначено, що добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Проте, для того щоб відшкодувати здійснені відповідачем витрати на поліпшення спірного домоволодіння, необхідно встановити суму, на яку збільшилася вартість спірного майна, після здійснення цих покращень.

Адже, згідно вказаної норми, неможливо витребувати спірне майно від відповідача без відшкодування йому вартості здійснених поліпшень, які були ним зроблені, оскільки це призведе до порушення законних прав останнього.

Більш того, враховуючи, що позивач в судовому засіданні заявляв про знаходження спірного об’єкту в аварійному стані, оскільки відповідачем починаючи із 2005 року жодних дій направлених на його покращення здійснено не було, тоді як відповідачем представлені в матеріали справи первинні бухгалтерські документи, якими він підтверджує витрати на проведення ремонту спірного домоволодіння, колегія суддів, вважає, що тільки в ході проведення комплексної судової будівельно –технічної експертизи, буде встановлено фактичну наявність здійснених відповідачем покращень спірного домоволодіння та їх реальну вартість.

Як вже вказувалося вище, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2011 року провадження у справі №5002-28/935-2011 зупинено, в зв’язку із призначенням комплексної судової будівельно-технічної експертизи, в порядку ч. 2 ст. 79 ГПК України, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, на вирішення експерта були поставлені наступні питання: 1) чи підтверджуються, що поліпшення майна - домоволодіння яке знаходиться за адресою: 98600, місто Ялта, вул. Кірова, 139/провулок Ступінчатий, 1, а саме будівлі літ.А площею 673,5кв.м., кладову літ. Б площею 22,6кв.м., кладову літ.В площею 17,3кв.м., вбиральню літ.Г площею 9,3кв.м., зроблені товариством з обмеженою відповідальністю "Південжитлобуд" за період з 13.06.2005 по 31.05.2011?; 2) які з поліпшень зроблених товариством з обмеженою відповідальністю "Південжитлобуд" є невід'ємними?; 3) на яку суму зроблені невід'ємні поліпшення майна?.

Проте, листом від 05.01.2012р. за вих. №3421 Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи без виконання комплексної судової будівельно –технічної експертизи, в зв’язку з її неоплатою.

Таким чином, у справі не була проведена призначена судом комплексна судова будівельно –технічна експертиза.

Часиною 3 статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити повторну судову експертизу, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта.

В пункті 9.1 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.98р. N 02-5/424 викладена наступна правова позиція: Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В пункті 9.2 цих роз’яснень вказано, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності.

Відповідно до роз’яснень Вищого арбітражного суду від 11.11.1998р. № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, враховуючи, що попередня експертиза у даній справі проведена не була та суд вбачає наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, необхідних для повного, всестороннього та об’єктивного дослідження обставин справи, якими, а ні суд, а ні сторони не володіють, призначити у справі комплексу судову будівельно –технічну експертизу. При цьому, колегія суддів не вбачає правових підстав для призначення у справі повторної експертизи, з огляду на те, що попередня комплексна судова будівельно –технічна експертиза у даній справі проведена не була.

Разом з тим, колегія суддів керуючись виключно нормами чинного законодавства зазначає, що дані, які повинні бути встановлені за результатами комплексної судової будівельно –технічної експертизи по справі безпосередньо входять до предмета доказування та можуть бути встановлені тільки у ході проведення такої експертизи.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 3 вказаної статті зазначено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Таким чином, дослідивши представлені сторонами документи, встановивши наявність при вирішенні господарського спору питань, що виникають і потребують спеціальних знань для їх з’ясування, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи відповідно до Переліку основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.08.05р. № 86/5).

З врахуванням викладеного, суд оцінивши обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визначає остаточне коло питань та експертну установу, якій буде доручено проведення комплексної судової будівельно - технічної експертизи.

Крім того, суд вважає необхідним наголосити на об’єктивності вибору експерта та відповідної експертної установи, якому згідно із Законом "Про внесення зміни до статті 41 Господарського процесуального кодексу України щодо призначення судових експертиз" від 11.02.2010 року № 1875-VI буде доручене проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз (95000, АР Крим, вул. Чехова, 55-а) має ліцензію на проведення такого роду експертиз, а також відповідає вимогам закону, на підставі чого, зможе, на думку суду, кваліфіковано та професійно підійти до вирішення питань, що будуть поставлені на вирішення експертизи.

Слід вказати, що відповідач заявляючи про доручення проведення експертизи у даній справі ТОВ "Науково дослідна лабораторія судових експертиз", жодним чином не обґрунтував свій вибір, а також не виявив незгоди щодо проведення експертизи саме Кримському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Разом з тим, виходячи з вимог ст. 15 ЗУ "Про судову експертизу", Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.96 N710 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, оскільки саме відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі комплексної будівельно –технічної експертизи та останній заінтересований в отриманні відшкодування здійснених ним невід’ємних поліпшень у разі вилучення майна, колегія суддів покладає витрати з проведення судової експертизи саме на відповідача.

При цьому, колегія судів зауважує, що за положеннями ст.44, 49 ГПК України розподіл між сторонами сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, проводиться за правилами розподілу судового збору.

Разом з тим, колегія суддів задовольняє клопотання відповідача про направлення усієї поштової кореспонденції також і на адресу - вул. Пушкіна, 11а, м. Сімферополь, 95000. Таким чином, експерту при направленні відповідачу рахунку для оплати вартості проведеної експертизи, необхідно звернути увагу на наявність двох адрес відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 41, 42, пунктом 1 частини 2 статті 79, 101, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №5002-28/935-2011 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (99051 Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Чехова 55-а).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються, що поліпшення майна - домоволодіння яке знаходиться за адресою: 98600, місто Ялта, вул. Кірова, 139/провулок Ступінчатий, 1, а саме будівлі літ.А площею 673,5кв.м., кладову літ. Б площею 22,6кв.м., кладову літ.В площею 17,3кв.м., вбиральню літ.Г площею 9,3кв.м., зроблені товариством з обмеженою відповідальністю "Південжитлобуд" за період з 13.06.2005 по 31.05.2011?;

- Які з поліпшень зроблених товариством з обмеженою відповідальністю "Південжитлобуд" є невід'ємними?;

- На яку суму зроблені невід'ємні поліпшення майна?

3. Зобов'язати сторін по справі надати експерту, за його вимогою, необхідні документи для проведення експертизи.

4. Зобов’язати сторін забезпечити безперешкодний доступ експерта до об’єкту дослідження.

5. Витрати з проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Південжитлобуд" (вул. Кірова/пров. Ступінчатий, б.139/1, місто Ялта, 98600 // вул. Пушкіна, 11а, м. Сімферополь, 95000) та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Південжитлобуд" здійснити оплату вартості проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

7. Після проведення експертизи матеріали справи разом з висновком підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.

8. Зупинити провадження по справі до завершення комплексної судової будівельно –технічної експертизи.

9. Матеріали справи №5002-28/935-2011 направити до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95000, АР Крим, вул. Чехова, 55-а).

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді С.А. Рибіна

Ю.М. Гоголь