Постанова № 21653141, 15.02.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2012 року Справа № 5002-5/3906-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіПлута В.М.,

суддівБорисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, дов. № 121-Д від 30.12.11;

відповідача: ОСОБА_1, наказ №1 від 24.09.98, директор Кримської республіканської організації "Камерний музичний театр";

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 14.02.12,;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 03 листопада 2011 року у справі № 5002-5/3906-2011

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим

до Кримської республіканської організації "Камерний музичний театр"

про стягнення 32084,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Кримської республіканської організації "Камерний музичний театр" в який просив суд стягнути з відповідача на користь позивача недоотримані кошти у сумі 32084,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані статтями 11, 22 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідачем нанесено бюджету збитків, у звязку з тим, що відповідач як орендар неправомірно сплачував орендну плату в розмірі 1 грн., яка платиться лише державними установами, тоді як відповідач не відноситься до таких осіб.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року у справі №5002-5/3906-2011 відмовлено у задоволенні позову Фонду майна Автономної Республіки Крим.

Суд першої інстанції зазначив, що орендна плата платилась відповідачем на підставі договору, який був чинним в певний період та будь-яких змін до нього не вносилось.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач посилається на акт Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 04.10.2010 № 03-24/123, в якому контролюючий орган встановив, що Кримська республіканська організація "Камерний музичний театр" не є бюджетною установою в розумінні статті 2 Бюджетного кодексу України, а тому ця особа не має права на пільги та, відповідно, орендувати у фонду приміщення за 1 грн. на рік.

У звязку з наведеним, позивач вважає, що бюджет недоотримав певні грошові кошти.

Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав суду відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду АР Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2008 між Фондом майна АР Крим (орендодавець) та Кримською республіканською організацією "Камерний музичний театр" (орендар) укладений договір оренди нерухомого майна, що належить АР Крим.

Згідно з умовами договору орендодавець передав майно, що належить АР Крим нежитлові приміщення № № 100-102,106,109 загальною площею 54,4 кв. м., розташовані по вул. Гоголя, 14, м. Сімферополь, а орендар прийняв майно за актом прийомупередачі у строкове платне користування (том 1, а. с. 9-11).

Згідно пункту 1.3. договору майно передається в оренду з метою розміщення бюджетної установи, яка фінансується з бюджету АР Крим.

Пунктами 3.1.,3.2. договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить АР Крим від 19.11.1998 № 274-2/98. Орендна плата складає 1 грн. на рік, як за оренду майна бюджетною організацією. Податок на додану вартість нараховується відповідно до чинного законодавства. Орендна плата проводиться орендарем один раз на рік, протягом 12 днів після укладення договору.

Пунктом 10.1. встановлений строк дії договору з 25.12.2008 по 23.12.2011.

Вбачається, що фактичне виконання такого договору між сторонами відбулося.

Згідно з клопотанням від 28.10.2011 вих. № 01/2196 позивач просив суд стягнути із відповідача збитки в розмірі 23799,69 грн.

Розрахунку цієї суми матеріали справи не містять, а позивач пояснює таку суму лише висновком Контрольно-ревізійного управління в АР Крим наведеним в акті від 04.10.2010 № 03-24/123.

Фонд посилається на те, що він із листа від 11.02.2009 № 475/14-28 від Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим дізнався про те, що Кримська республіканська організація "Камерний музичний театр" не є бюджетною установою, у зв'язку з чим повинен платити орендну плату, згідно орендних ставок, визначених Методикою.

Однак, незважаючи на те, що Фонд дізнався про невідповідність договору оренди в частині ціни договору, сторони не досягли згоди щодо його змін.

Судом встановлено, що Фондом був підготовлений проект додаткової угоди №1 до Договору оренди від 25.12.2008 що встановлює орендну ставку за цільовим використанням орендованого майна 15 % розміщення установи (інше використання майна).

Проте, доказів підписання цієї додаткової угоди матеріали справи не містять. Позивачем був представлений суду непідписаний відповідачем екземпляр (том 1, а. с. 16).

Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Вбачається, що сторони не досягли згоди щодо зміни договору, тоді як Фонд до суду із вимогами про внесення змін до основного договору не звертався.

Постановою Верховної ради АР Крим від 16.09.2009 № 1356-5/09 для Кримської республіканської організації "Камерний музичний театр" встановлено орендну плату у розмірі 1 грн. за рік.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Однак, цивільне право позивача, тобто умови договору відповідач не порушував, так як сплачував саме ту ціну, яка встановлена договором.

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Які саме неправомірні дії припустив відповідач, Фондом майна АР Крим не наведено.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, у позові за недоведеністю відмовлено правомірно.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на цій же підставі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 у даній справі надав відстрочку Фонду до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апеляційна скарга подавалась в 2012 році, розмір судового збору, який підлягає стягненню із позивача за подачу апеляційної скарги складає 804,75 грн., виходячи із розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 (1073,00 грн.).

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 49, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 у справі № 5002-5/3906-2011 залишити без змін.

3. Стягнути з Фонду майна Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, 95015, р/р 37187020016362 у Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, ЄДРПОУ 00036860, МФО 824026) в доход державного бюджету 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддяВ.М. Плут

СуддіЮ.В. Борисова

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

2. Кримська республіканська організація "Камерний музичний театр" (вул. Гоголя, 14,Сімферополь,95011)