Постанова № 21653067, 13.02.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2012 року Справа № 5002-6/1153-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіБорисової Ю.В.,

суддівГонтаря В.І.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 08-03-28/05-12 від 10 січня 2012 року (відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Кримської Республіканської дирекції)

відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 2930/26 від 19 грудня 2011 року (приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Кримської філії)

учасник процесу відповідно статті 31 Господарського процесуального кодексу: Рудаков В.Л., судовий експерт, посвідчення № 24 від 16 березня 2008 року,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Кримської Республіканської дирекції відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 24 травня 2011 року у справі №5002-6/1153-2011

за позовом відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (вул. Жилянська, 75, місто Київ, 01032) в особі Кримської Республіканської дирекції відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (вул. Р. Люксембург, 17, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000; вул. Леніна 12, офіс 6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (вул. Іллінська, 8, 3-й під'їзд, 6-й поверх, місто Київ 70, 04070) в особі Кримської філії приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (вул. Караїмська, 36, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

про стягнення 22743,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Кримської Республіканської дирекції звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Кримської філії про стягнення виплаченого страхового відшкодування (у порядку регресу) у розмірі 22743,21 грн. (а.с. 5-8).

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" повинна відшкодувати на користь відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (страховик) виплаченого ОСОБА_3 (страхувальник) страхового відшкодування у розмірі 22743,21 грн., оскільки страховий випадок трапився з вини ОСОБА_4 (постанова Київського районного суду міста Сімферополя від 20 жовтня 2009 року у справі № 3-3862/09), який, в свою чергу, є страхувальником відповідача.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2011 року у справі № 5002-6/1153-2011 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 83-86).

Рішення обґрунтовано тим, що позивач у підтвердження вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу надано акт від 29 вересня 2009 року № 668-2132/07-09, який складений ОСОБА_5, який має кваліфікацію аварійного комісара. Однак вказаний акт суд першої інстанції відхилив, оскільки ОСОБА_5 знаходиться у службовій залежності від позивача, а тому не мав права у цьому випадку визначати розмір збитків. Інших доказів вартості матеріального збитку у розмірі 22743,21 грн. суду не надано, що стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Кримської Республіканської дирекції звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 94-101).

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржене рішення суду першої інстанції винесено з порушенням вимог, як матеріального, так і процесуального права, без належного дослідження доказів та обставин справи, без урахування судової практики вирішення судами спорів даної категорії, а тому підлягає скасуванню. Заявник апеляційної скарги вказує на порушення та неправильне застосування норм статей 9, 12, 22, 36 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України „Про страхування”, норм Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” та статей 32-34, 38 Господарського процесуального кодексу України.

24 та 25 червня 2011 року від сторін по справі надійшли клопотання про призначення по справі № 5002-6/1153-2011 судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 червня 2011 року призначено у справі № 5002-6/1153-2011 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по даній справі було зупинено (а.с. 114-120).

На підставі того, що 14 грудня 2011 року від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 2308 від 01 грудня 2011 року (а.с. 122-126), ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 січня 2012 року провадження по справі № 5002-6/1153-2011 поновлено (а.с. 135-137).

Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" не погодилось з висновками судової автотоварознавчої експертизи, про що зазначила у своїх письмових поясненнях від 18 січня 2012 року (а.с. 138-140).

23 січня 2012 року від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" надійшло пояснення, в якому воно просить апеляційну скаргу залишити без задоволення (а.с. 148-149).

У судовому засіданні, яке призначено на 13 лютого 2012 року, представник відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Кримської Республіканської дирекції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. В свою чергу, представник приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Кримської філії просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, вважаючи його законним.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір №1152-08/08 страхування транспортного засобу марки Mercedes-Benz ML 280 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску (а.с. 9-11).

20 вересня 2009 року у місті Сімферополі на проспекті Кірова трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу марки Mercedes-Benz ML 280 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки Toyota Prado під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 12-13).

Постановою Київського районного суду міста Сімферополя у справі №3-3862/09 від 20 жовтня 2009 року особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2009 року, визнано ОСОБА_4. (а.с. 31).

Актом № 668-2132/21.09.09 та розрахунком розміру страхового відшкодування позивачем визначено суму страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 23253,21 грн. (а.с. 26-27).

Відкрите акціонерне товариство НАСК "Оранта" в особі Кримської республіканської дирекції сплатило на користь ОСОБА_3. грошову суму страхового відшкодування у розмірі 23253,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2558 від 22 жовтня 2009 року та відомістю переказів від 22 жовтня 2009 року (а.с. 29-30).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мале місце 20 вересня 2009 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4. була застрахована у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування".

02 лютого 2011 року ВАТ НАСК "Оранта" в особі Кримської республіканської дирекції звернулось на підставі норм статті 22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України „Про страхування” до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Кримської філії з претензією № 1 про відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку регресної вимоги у розмірі 22743,21 грн.

Однак, не отримавши відповіді на зазначену претензію, ВАТ НАСК "Оранта" в особі Кримської республіканської дирекції звернулось до господарського суду з даним позовом.

ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" заперечувало проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що страховий акт, розрахунок розміру страхового відшкодування та звіт про кошти на страхові виплати за добровільним страхуванням транспортних засобів складено аварійним комісаром ОСОБА_5, який знаходиться у службовій залежності від позивача, а тому, в силу підпункту 1 пункту 8 Типового положенням про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №8 від 05.01.1998р., не може з'ясовувати обставини і причини настання страхового випадку та визначати розмір збитків.

Позивач, як на підставу задоволення позову, посилається на акт № 668-2132/07-09 від 29 вересня 2009 року, який складено аварійним комісаром ОСОБА_5, який визначив матеріальний збиток у розмірі 23231,61 грн.(а.с. 19-23).

Відповідно підпункту 1 пункту 8 Типового положення аварійний комісар не може з'ясовувати обставини і причини настання страхового випадку та визначати розмір збитків на замовлення осіб, з якими він перебуває у прямих родинних стосунках або знаходиться у службовій чи іншій залежності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є начальником Центру клієнтської підтримки Кримської республіканської дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», тобто знаходиться у службовій залежності від позивача, а тому не може з'ясовувати обставини і причини настання страхового випадку та визначати розмір збитків (а.с. 26-27).

Враховуючи викладене, керуючись нормами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, суд не може прийняти акт № 668-2132/07-09 від 29 вересня 2009 року як доказ щодо задоволення позовних вимог, оскільки його складено у супереч нормам чинного законодавства.

Стосовно доводів позивача про те, що вказаний акт складався на підставі договору №1152-08/08 страхування транспортного засобу марки Mercedes-Benz ML 280 CDI, слід зазначити, що обовязковість виконання умов договору поширюється лише на осіб, які його уклали, що виключає розповсюдження його умов на третіх осіб.

Згідно з нормами статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні положення містить стаття 27 Закону України „Про страхування”.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, чинне законодавство передбачає право щодо звернення у порядку регресу про відшкодування завданих збитків, які виникли у звязку з виплатою страхового відшкодування.

Проте, матеріали справи не містять належних доказів, які підтверджують розмір завданих збитків, а суд не має спеціальних знань для їх визначення, у звязку з чим судом була призначена у даній справі судова автотоварознавча експертиза.

Згідно з висновком експерта № 2308 від 01 грудня 2011 року сума матеріального збитку, з урахуванням ПДВ, заподіяного власникові транспортного засобу марки Mercedes-Benz ML 280 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 20 вересня 2009 року, склала 19189,08 грн. Вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки Mercedes-Benz ML 280 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ внаслідок ДТП, яка мала місце 20 вересня 2009 року, на момент події, з урахуванням ПДВ склала 19189,08 грн.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З врахуванням виниклих у представників сторін питань до судового експерта, яким здійснено експертне дослідження і зроблено висновки, судом апеляційної інстанції залучено експерта Рудакова В.Л. до участі у судовому процесі на підставі статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши висновок судової експертизи, вислухавши пояснення судового експерта, судова колегія вважає проведену автотоварознавчу експертизу повною і обєктивною, її висновки відповідають положенням Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України і Фондом державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року (в редакції від 24.07.2009 року), а тому приймаються як належний доказ у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що сума матеріального збитку, з урахуванням ПДВ, заподіяного власникові транспортного засобу марки Mercedes-Benz ML 280 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 20 вересня 2009 року, складає 19189,08 грн., і в порядку регресної вимоги підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за мінусом суми сплаченої в порядку статті 12 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” франшизи.

Встановлено, що водієм ОСОБА_4. на користь НАСК „Оранта” сплачено суму безумовної франшизи в розмірі 510,00 грн.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що обовязок ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування” полягає у відшкодуванні на користь ВАТ НАСК „Оранта” виплаченого страхового відшкодування у розмірі 18679,08 грн, що складається з 19189,08 грн (сума матеріального збитку в результаті настання страхового випадку) 510,00 грн (сума сплаченої франшизи) = 18679,08 грн., у звязку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Кримської Республіканської дирекції підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2011 року у справі №5002-6/1153-2011 скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 18679,08 грн.

Відповідно до норм статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 44, 49, 101, 103 (пункт 2 частина 1), 104 (пункт 1 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Кримської Республіканської дирекції задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2011 року у справі № 5002-6/1153-2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі.

„Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (вул. Іллінська, 8, 3-й під'їзд, 6-й поверх, місто Київ 70, 04070; ЄДРПОУ 20474912; банківські реквізити невідомі) в особі Кримської філії (вул. Караїмська, 36, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011; ЄДРПОУ 26442116; банківські реквізити невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (вул. Жилянська, 75, місто Київ, 01032; ЄДРПОУ 00034186; банківські реквізити невідомі) в особі Кримської Республіканської дирекції (вул. Р. Люксембург, 17, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000; ЄДРПОУ 24694668; банківські реквізити невідомі) за регресною вимогою суму у розмірі 18679,08 грн., 186,79 грн. - державного мита сплаченого при подачі позовної заяви, 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 93,24 грн. державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою, та 1383,35 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

В іншій частині позовних вимог відмовити”.

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддяЮ.В. Борисова

СуддіВ.І. Гонтар

В.М. Плут

Розсилка:

1. Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (вул. Жилянська, 75, місто Київ, 01032);

2. Кримська Республіканська дирекція відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (вул. Р. Люксембург, 17, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000; вул. Леніна 12, офіс 6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)

3. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (вул. Іллінська, 8, 3-й під'їзд, 6-й поверх, місто Київ 70, 04070)

4. Кримська філія приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (вул. Караїмська, 36, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)