Постанова № 21652893, 13.02.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2012 року Справа № 5002-12/2938-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіМаслової З.Д.,

суддівЛатиніна О.А.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

боржника: товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес" ОСОБА_2, дов. б/н від 01.06.2011 р.,

ліквідатор Юрченко Дмитро Юрійович не зявився,

учасника провадження у справі про банкрутство: Головне управління юстиції МЮУ в АРК не зявився,

кредитора: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приват-банк" не зявився,

кредитора: публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" не зявився,

кредитора: Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим не зявився,

кредитора: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" - ОСОБА_4, дов. № 15 від 06.01.2012 р.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 27 грудня 2011 року у справі №5002-12/2938-2011

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес" (вул. Зенітна, 72, к. 411,Сімферополь, 95048; вул. Київська, 138, м. Сімферополь, 95043, код ЄДРПОУ 30317600)

за участю: ліквідатора Юрченка Дмитра Юрійовича (АДРЕСА_1)

Головного управління юстиції МЮУ в АРК (95006, м. Сімферополь, вул. Довгоруковська, 16)

кредитори: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приват-банк" (вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 14360570)

публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (вул. Артема, 60, Київ 50, 04050; провулок Піонерський, 3, м. Сімферополь, 3, 95011, код ЄДРПОУ 26537861)

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (проспект Московський, 60, Харків, 61050; проспект Перемоги, 4, м. Сімферополь, 95034, код ЄДРПОУ 09807750)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року ТОВ "Крим-Антарес" звернулось до господарського суду АР Крим із заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заява мотивована тим, що підприємство має заборгованість перед банками за кредитом на суму 7846687 грн. 33 коп., на 01.06.2011 р. має матеріальних цінностей на 3030439 грн. 63 коп. (т.1 а.с. 2-3).

Провадження у даній справі № 5002-12/2938-2011 було порушено ухвалою господарського суду АР Крим від 13.07.2011 р. (т.1 а.с. 1).

Постановою господарського суду АР Крим (суддя Іллічов М. М.) від 21.07.2011 р. у №5002-12/2938-2011 боржника було визнано банкрутом на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Юрченко Дмитра Юрійовича (т.1 а.с. 78-80).

Ухвалою від 18 жовтня 2011 року у даній справі визнано грошові вимоги кредиторів:

-Вимоги кредиторів першої черги, що є забезпеченими заставою:

1.ПАТ КБ "Приват-банк" 8098377,90 грн.;

2.ПАТ "УкрСиббанк" 844802,30 грн. (в тому числі: сума основного боргу 733968,88 грн., проценти 98910,78 грн., неустойка (пеня, штраф) 11922,64 грн.);

-Вимоги кредиторів другої черги відсутні;

-Вимоги кредиторів третьої черги відсутні;

-Вимоги кредиторів четвертої черги :

1.ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" 25000,0 грн. основного боргу; заборгованість за відсотками у сумі 203,42 грн. та заборгованість за комісією у сумі 300,0 грн.

2.ПАТ "УкрСиббанк" 2457821,45 грн. основного боргу та 304665,82 грн. процентів;

-Вимоги кредиторів пятої черги відсутні;

-Вимоги кредиторів шостої черги :

1.ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на суму 58251,85 грн. пеня, 1250,00 грн. штраф;

2.ПАТ "УкрСиббанк" на суму 174682,62 грн. - неустойки (пеня, штраф);

3.ПАТ КБ "Приват-банк" 4589522,68 грн. неустойки (пеня, штраф).

Реєстр вимог кредиторів ТОВ "Крим-Антарес", наданий ліквідатором Юрченко Д. Ю. затверджено в редакції згідно визнаних судом вимог. Вимоги кредиторів, які заявлені після закінчення терміну, який встановлений для їх подачі, або не заявлені взагалі, визнано погашеними.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду АРК від 27 грудня 2011 року задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Крим-Антарес" і скасовано обмеження щодо розпорядження нерухомим майном: нежилим приміщенням загальною площею 90,7 кв. м., яке розташоване на 1-ому поверсі літ. „А” по вул.. Київській, 138 у м. Сімферополі і складається з нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, які належать ТОВ "Крим-Антарес" на праві власності і знаходиться в іпотеці ПАТ "УкрСиббанк".

Ухвала суду мотивована тим, що під час здійснення ліквідатором покладених на нього обовязків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним з завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника з метою задоволення визнаних вимог кредиторів, а тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень (т.2 а.с. 150-151).

В апеляційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просить ухвалу суду скасувати, ліквідатору Юрченко Д.Ю. у задоволені клопотання щодо розпорядження нерухомим майном відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ліквідатором боржника не проведена інвентаризація та оцінка майна банкрута, іпотека знімається у разі погашення кредиту або розірвання кредитного договору. Крім того, ПАТ "УкрСиббанк" зазначило, що судом не повідомлено кредиторів про розгляд клопотання ліквідатора та не задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи (т.3 а.с. 6-7).

У судовому засіданні 09 лютого 2012 року представник ПАТ "УкрСиббанк" підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, представник ТОВ "Крим-Антарес" проти доводів апеляційної скарги заперечувала, вважаючи їх безпідставними, так як скасування обмеження щодо розпорядження нерухомим майном боржника є єдиною можливістю щодо часткового погашення заборгованості перед кредиторами.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 02.02.2012 р., про причини неявки суд не сповістили.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обовязковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності повторно не зявившихся представників сторін.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, відповідно до договору іпотеки від 19 травня 2008 року (за реєстром № 639), ТОВ «Крим-Антарес»передало в іпотеку АКБ «УкрСиббанк»(на даний час - ПАТ «УкрСиббанк») нерухоме майно: нежиле приміщення загальною площею 90,7 кв.м., яке розташоване на першому поверсі літера «А»та складається з нежилих приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, які належать ТОВ «Крим-Антарес»на праві власності та знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 138 (т. 1, а.с. 60-64).

Згідно частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 р. № 2343-XII, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до вимог частини 1, 10 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Продаж майна банкрута оформлюється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Частиною 1 статті 23 вказаного вище закону передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. „Про судову практику в справах про банкрутство” (згідно з Рішенням КСУ від 10 червня 2003 р. N 11-рп/2003 у справі про мораторій на примусову реалізацію майна при застосуванні статті 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна") в частині відчуження рухомого та іншого майна підприємств, дія мораторію не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, що забезпечує ведення їх виробничої діяльності. Дія мораторію також не поширюється на продаж об'єктів нерухомого майна та інших засобів виробництва, що не забезпечують виробничу діяльність підприємства-боржника у процедурі санації.

Згідно Листу Вищого господарського суду від 05.02.2010 р. № 05-06/520/78 "Щодо деяких питань розгляду справ про банкрутство" необхідною передумовою для звернення з такою заявою є дотримання ліквідатором (ліквідаційною комісією) вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, зокрема: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення, згідно з вимогами ст. 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. Органи ДПІ у двомісячний термін повинні здійснити позапланову перевірку субєкта господарювання, що ліквідується.

Згідно п. 1 та п. 6 ч.1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

Згідно п. 9 резолютивної частини постанови Господарського суду АР Крим від 21.07.2011 р. по справі № 5002-12/2938-2011, судом скасовано арешти, накладені на майно банкрута - ТОВ «Крим-Антарес»(ідентифікаційний код 30317600), інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута. Зазначений пункт постанови стосується у тому числі належного банкрутові на праві власності нерухомого майна приміщення загальною площею 90, 7 кв. м., яке розташовано на першому поверсі літер «А»та складається з нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6 ,7, 8, 9, 10, 11 у м. Сімферополі по вул. Київській 138, яке передано в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк».

Абзац 2 частини 2 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Отже, з моменту відкриття ліквідаційної процедури боржника, всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

При цьому зняття заборон та арештів майна боржника в порядку ст. 23 Закону України від 14.05.1992 р. № 2343-XII є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.

Таким чином, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обовязків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним з завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника з метою задоволення визнаних вимог кредиторів. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 01.09.2010 р. у справі № 25/23/10.

Відносно твердження ПАТ "УкрСиббанк", що судом 1-ої інстанції не було задоволено його клопотання щодо відкладення розгляду справи, судова колегія вважає його безпідставним, так як відповідно ст. 77 ГПК України відкладення розгляду справи є правом, а не обовязком суду, крім того в супереч ст. 33 ГПК ПАТ "УкрСиббанк" не надало судам 1-ої та апеляційної інстанцій доказів неможливості дачі обґрунтованих пояснень з приводу клопотання ліквідатора боржника.

Також судова колегія вважає і безпідставним твердження ПАТ "УкрСиббанк", що судом 1-ої інстанції не залучено до участі у розгляді клопотання ліквідатора боржника, так як банком не надано доказів делегування йому іншими кредиторами повноважень щодо представництва своїх інтересів у судовому процесі та ніхто із них не скористався своїм правом щодо надання заперечень у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищенаведеного відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ ПАТ "УкрСиббанк" м. Харкова, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2011 року у справі №5002-12/2938-2011 залишити без змін.

Головуючий суддяЗ.Д. Маслова

СуддіО.А.Латинін

О.Г. Градова

Розсилка:

1.товариству з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес" (вул. Зенітна, 72, к. 411,Сімферополь, 95048)

2.товариству з обмеженою відповідальністю "Крим-Антарес" (вул. Київська, 138, м. Сімферополь, 95043)

3.ліквідатору Юрченко Дмитру Юрійовичу (АДРЕСА_1)

4.Головному управлінню юстиції МЮУ в АРК (95006, м. Сімферополь, вул. Довгоруковська, 16)

5.публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровськ, 49094)

6.публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" (вул. Артема, 60, Київ 50, 04050;

7.публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" (провулок Піонерський, 3, м. Сімферополь, 3, 95011)

8.Державній податковій інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

9.публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (проспект Московський, 60, Харків, 61050)

10.публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (проспект Перемоги, 4, м. Сімферополь, 95034)