Постанова № 21652822, 06.02.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2012 року Справа № 2-5/3581-2009 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіРибіної С.А.,

суддівГоголя Ю.М.,

Лисенко В.А.,

за участю:

позивача - явку уповноваженого представника не забезпечив, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Кримське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит";

відповідача - явку уповноваженого представника не забезпечив, Приватне підприємство "Кримбумага";

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Кримське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного підприємства "Кримбумага" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 10 січня 2012 року про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2010 у справі у справі №2-5/3581-2009

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Артема, 60,Київ,01001)

в особі Філії "Кримське регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (пров. Піонерський, 3,Сімферополь,95011)

до Приватного підприємства "Кримбумага" (Московське шосе, 11 км, Сімферополь,95011)

про стягнення 46624249,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2010 у справі №2-5/3581-2009 позов задоволений частково, стягнуто з Приватного підприємства "Кримбумага" на користь позивача заборгованість в сумі 39938197,80 грн. Надана відстрочка виконання рішення до 01.01.2012. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 10 січня 2012 року по справі №2-5/3581-2009 заяву Приватного підприємства "Кримбумага" про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2010 по справі №2-5/3581-2009 задоволено частково, надано відстрочку виконання рішення строком до 01.01.2014, в іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Кримське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати ухвалу та прийняти нову, в якій відмовити у задоволенні заяви про надання відстрочки та розстрочки в повному обсязі.

Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає неповне зясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків та невірного застосування норм матеріального права.

Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи. Також зазначив, що судом не надано оцінки інфляційним процесам в економіці держави та не прийнято до уваги ані наявність безпосередньої вини відповідача у виникненні спору, ані явне порушення матеріальних інтересів позивача. Інші доводи та обґрунтування викладені в апеляційній скарзі.

Разом з тим, до Севастопольського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Кримбумага" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 10 січня 2012 року по справі №2-5/3581-2009 про скасування ухвали та прийняття нового рішення про задоволення заяви, надання відстрочки виконання рішення суду до 2016 року та надання розстрочки з 01.02.2016 по 01.02.2021.

Відповідач в обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що можливе реальне виконання рішення суду виключно за умови відстрочки та розстрочки його виконання з 01.01.2014 по 01.01.2021.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 січня 2012 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Кримське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного підприємства "Кримбумага" прийняті до провадження колегією у складі головуючого судді Рибіної С.А., суддів Гоголя Ю.М., Лисенко В.А. та призначені до розгляду на 06 лютого 2012 року.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені відповідно до приписів чинного законодавства. До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

У клопотанні про відкладення розгляду апеляційної скарги представник позивача зазначив, що він зайнятий в іншому призначеному раніше судовому засіданні. При цьому заявником не визначено яким саме чином його незявлення у судове засідання унеможливує розгляд скарги по суті.

Крім того, згідно частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, строк розгляду апеляційної скарги закінчується, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційних скарг відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційні скарги у у відсутності представників сторін.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У червні 2009 року Відкрите акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії "Кримське регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства “Кримбумага”, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 52-01-07 від 11.07.2007 у розмірі 46621249,59 грн, з яких: 38311894,98 грн - кредитна заборгованість, 282360,89 грн - пеня, 3800000,00 грн - штраф, 4226993,72 грн - відсотки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежно виконував свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, а саме несвоєчасно вносив щомісячні платежі та сплачував відсотки, а також односторонньо відмовився від виконання умов договору, чим порушуються права позивача стосовно отримання доходів, на які він розраховував при укладені договору.

28.11.2009 позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 51056616,24 грн, з яких: 39291655,41 грн - кредитна заборгованість, 840346,32 грн -пеня, 3800000,00 грн - штраф та 7124614,51 грн - відсотки (т.1 а.с. 47-49).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2010 у справі №2-5/3581-2009 позов задоволений частково, стягнуто з Приватного підприємства "Кримбумага" на користь позивача заборгованість в сумі 39938197,80 грн. Надана відстрочка виконання рішення до 01.01.2012. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 року апеляційну скаргу Філії "Кримське регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2010 у справі №2-5/3581-2009 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2010 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2010 у справі №2-5/3581-2009 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07 грудня 2010 року у допуску справи до провадження з перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.10.2010 у справі № 2-5/3581-2009 Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління" відмовлено.

26.12.2011 Приватне підприємство "Кримбумага" звернулось до суду першої інстанції із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2010 по справі №2-5/3581-2009 до 2016 року та розстрочки виконання відповідного рішення з 01.02.2016 по 01.02.2021.

Заява мотивована тим, що підприємство не може гарантувати стабільне фінансове обслуговування великих сум позикових коштів. Також відповідач зазначив, що разом зі співробітниками Банку, незалежними експертами, консультантами та представниками постачальників устаткування, проектантів, технологів, будівельних організацій понад 9 місяців (серпень 2010 року - квітень 2011 року) у тісному співробітництві проводили консультації та роботу з формування концепції рефінансування існуючої заборгованості підприємства за комплексною схемою погашення заборгованості банку, за результатами якої сформована кошторисна вартість часткової реалізації інвестиційного проекту з усіченою технологічною схемою й розрахована необхідна сума додаткових інвестицій у розмірі 20 млн. гривень. Інші доводи та обґрунтування викладені в заяві (т.3 а.с.67-69).

Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 10 січня 2012 року по справі №2-5/3581-2009 заяву Приватного підприємства "Кримбумага" про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2010 по справі №2-5/3581-2009 задоволено частково, надано відстрочку виконання рішення строком до 01.01.2014, в іншій частині заяви відмовлено.

Ухала обґрунтована тим, що надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду повязано з наявністю виключних обставин, які унеможливлюють виконання рішення, у звязку з чим частково задовольнив заяву в частині надання відстрочки строком до 01.01.2014 (до закінчення строку модернізації цеху по виробництву гофрірованого картону та упаковки), який є достатнім, адекватним, справедливим та обґрунтованим строком відстрочення виконання рішення, що не дозволить суттєво порушити права кредитора та забезпечить дотримання та врахування балансу інтересів обох сторін.

Відмовляючи у наданні розстрочки суд зазначив, що задоволення заяви про одночасне надання відстрочки та розстрочки у запропоновані строки може призвести до порушення матеріальних інтересів Банку та є неправильним, через неможливість суду зробити висновки про економічні перетворення, що можуть відбутися у державі та передбачити на такий великий період (до 2021 року) прогнозні показники фінансового стану обох підприємств.

Розглянувши справу повторно в порядку статей 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12 вересня 1996 року за № 02-5/333).

До таких обставин відносяться матеріально-правові факти, зокрема, фінансовий стан сторін, а також ступінь вини відповідача та інші обставини справи.

При прийнятті рішення про надання відстрочки, суду необхідно встановити чи наявні обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання такого рішення суду.

Також, заява про відстрочку та розстрочку виконання рішення повинна бути підтверджена відповідними доказами, які б свідчили про тяжке фінансове становище боржника.

Нормами статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовою колегією встановлено, що в провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходилась справа №5002-29/2816-2011 за позовом Приватного підприємства "Кримбумага" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філіалу "Кримського регіонального управління" Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про внесення змін до кредитних зобовязань.

По даній справі була призначена судово-економічна експертиза, якою експерт дійшов, серед іншого, наступних висновків:

1. У зв'язку з тим, що термін погашення кредиту з невідновлюваної кредитної лінії за договором №52-01-07 від 11.07.2007, з урахуванням рішення суду, встановлено 01.01.2012, заборгованість та забезпечення за цим кредитом є на 30.06.2011 короткостроковим зобов'язанням, отже, підприємство не має можливості погасити свої зобов'язання за даним договором.

2. Приватне підприємство "Кримбумага" на 30.06.2011 не має можливості погасити свої короткострокові зобов'язання за рахунок власних високоліквідних, ліквідних і низьколіквідних активів та у балансі підприємства (форма №1 фінансової звітності) відображено залишок грошових коштів на розрахунковому рахунку і в касі підприємства на 30.06.2011 всього в сумі 26000,00 грн, що є недостатнім для погашення заборгованості в сумі 39938197,80 грн.

3. Згідно бізнес-плану з відновлення реалізації інвестиційної програми "Організація виробництва флютингу і лайнера на Приватне підприємство „Кримбумага” та відновлення платоспроможності через реструктуризацію боргу перед Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" в обсязі 39938197,80 грн." випливає, що за прогнозним звітом по руху грошових коштів з урахуванням прогнозованої собівартості, прогнозного обсягу випуску продукції виходячи з виробничої потужності інвестиційного проекту і прогнозованого плану продажів, погашення заборгованості перед банком в сумі 39938,20 грн можливе за рахунок отримання виручки починаючи з 2016 по 2021 роки.

Відмовляючи у задоволенні позову по справі №5002-29/2816-2011, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір про непоновлювальну кредитну лінію №52-01-07 від 11 липня 2007 року між Банком та позивачем припинено, а отже, припиненими є і будь-які кредитні зобовязання між сторонами. Одночасно зазначив про наявність підстав, зокрема, для відстрочення виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

З вищевикладеного вбачається, що обставини, на які посилається заявник, являють собою саме той винятковий випадок, що дає суду безумовні підстави у порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочити виконання вказаного рішення.

Додатково судом першої інстанції встановлено та перевірено судовою колегією, що Приватне підприємство "Кримбумага" входить до переліку підприємств, яким виділена фінансова підтримка з бюджету Автономної Республіки Крим, як єдине на території Автономної Республіки Крим підприємство, що здійснює збір, утилізацію, і переробку макулатури в Автономній Республіці Крим, і, як єдине підприємство, що реалізує інвестиційний проект "Організація проведення паперу й картону для створення замкненого циклу по переробці вторинної сировини з метою поліпшення екологічної обстановки в Автономній Республіці Крим і впровадження енергозберігаючих технологій".

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суд першої інстанції зазначив, що одночасне надання відстрочки та розстрочки у запропоновані строки та терміни може призвести до порушення матеріальних інтересів Банку.

На підставі вищевикладеного, та аналізу наданих заявником доказів судова колегія дійшла висновку, що на момент звернення до суду із заявою про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення існують таки обставини:

-боржник не має достатніх активів для повного погашення заборгованості, навідь за умови реалізації всіх активів;

-підприємством - боржником розроблений інвестиційний проект „Організація виробництва флюрингу і лайнера на Приватне підприємство „Кримбумага”;

-надання Приватному підприємству „Кримбумага” відстрочки виконання рішення надасть можливість профінансувати даний інвестиційний проект за рахунок акумульованих коштів прибутку підприємства без додаткового залучення кредитних коштів;

-обґрунтованість та реальність інвестиційного проекту підтверджується висновками призначеної судом економічної експертизи;

-фактична можливість виконання інвестиційного проекту підтверджується, крім іншого, наданням відповідачеві фінансової підтримки з бюджету Автономної Республіки Крим.

З наданого бізнес-плану та інших документів вбачається, що підвищення виробничих потужностей, збільшення виручки від реалізації продукції, модернізація цеху з виробництва гофрірованого картону та упаковки для забезпечення підприємства більш якісною продукцією відбудеться протягом 2013 року, тому висновок суду першої інстанції, що можливість для відновлення платоспроможності підприємства та початку погашення заборгованості перед відповідачем слід визначити саме з 01.01.2014, судовою колегією визнається обґрунтованим та правильним.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення та наявність підстав для надання відстрочки виконання рішення на строк до 01.01.2014, та який є достатнім для появи можливості виконання рішення, не дозволяє суттєво порушити права кредитора та забезпечить дотримання та врахування балансу інтересів обох сторін.

Не може бути прийнятий судом довід позивача стосовно того, що судом першої інстанції не надана оцінка інфляційним процесам в економіці держави, оскільки судом першої інстанції в ухвалі зазначено, що позивач (стягувач) після закінчення дії відстрочки не позбавлений права вимагати виконання рішення суду з урахуванням передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України наслідків прострочення виконання грошового зобов'язання - тобто, відстрочення виконання рішення не тільки не виключає подальше виконання рішення суду, але й не призведе до порушення майнових інтересів Банку.

Довід позивача, що він не був належним чином повідомлений про дату та місце слухання заяви, не підтверджений матеріалами справи у звязку з наступним.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно позиції, викладеної у листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 № 01-8/482, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

У позовній заяві та, зокрема, в апеляційній скарзі вказана адреса філії "Кримське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит": пров. Піонерський, 3, Сімферополь,95011.

Належне повідомлення позивача про дату та місце судового засідання з розгляду заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення підтверджується штампом на звороті ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2011 року (т.3 зворотній бік а.с.119).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином повідомив позивача про дату і місце розгляду заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Також судова колегія зазначає, що стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не вимагає згоди сторін на вжиття заходів, передбачених нею, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення (роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12 вересня 1996 року за № 02-5/333). Вирішення питання господарським судом про розстрочку та відстрочку виконання рішення (врахування матеріальних інтересів сторін), має оціночний характер.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення заяви Приватного підприємства "Кримбумага" та можливості відстрочити виконання рішення суду від 06.07.2010 у справі №2-5/3581-2009.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтями 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Кримське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кримбумага" залишити без задоволення.

3. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2012 року залишити без змін.

Головуючий суддяС.А. Рибіна

СуддіЮ.М. Гоголь

В.А. Лисенко