Постанова № 21651836, 22.02.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року Справа № 13/370-10

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є. доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Широбокова Л.П.

при секретарі судового засідання Турбуєва А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат, договір про надання адвокатських послуг №б/н від 08.05.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №177 від 03.01.12;

прокурор та представник третьої особи у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2012 року у справі № 13/370-10

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ

до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство „Банк Кредит Дніпро”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 318,00 грн.

за участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2012 року у справі №13/370-10 (суддя Первушин Ю.Ю.) задоволено заяву виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м.Новомосковськ Дніпропетровської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.11р. по справі №13/370-10, яким позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м.Дніпропетровськ до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м.Новомосковськ Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство „Банк Кредит Дніпро”, м. Дніпропетровськ, за участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ задоволено частково. Стягнуто суму 463 146 грн. 45 коп., державне мито у розмірі 4 631 грн. 47 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., судові витрати з оплати послуг адвоката 20 000 грн.; в частині позовних вимог щодо стягнення орендної плати за 01-09 березня 2009 року в сумі 14 577 грн. 66 коп. відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2012р. та відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ (далі - позивач) 08.12.2010 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області (відповідач -1), та публічного акціонерного товариства „Банк Кредит Дніпро” (відповідач -2), у якому просив стягнути солідарно з відповідачів -1, 2 суму 24318,00 грн. у якості орендної плати, яку мав отримати позивач за період з 24.04.2008 р. по 09.03.2009 р.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2010р. порушено провадження у справі №13/370-10.

Рішенням господарського суду від 24.02.2011 р. у справі №13/370-10 позов задоволено частково, вирішено стягнути з виконавчого комітету Новомосковської міської ради (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська, 14, код ЄДРПОУ 04052206) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 463146,45 грн. (чотириста шістдесят три тисячі сто сорок шість грн. 45 коп.), державне мито у розмірі 4631,47 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять одна грн. 47 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), судові витрати з оплати послуг адвоката - 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.); в частині позовних вимог щодо стягнення орендної плати за 01-09 березня 2009 року в сумі 14 577,66 грн. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2011р. рішення господарського суду від 24.02.2011р. у справі №13/370-10 залишено без змін.

На виконання рішення від 24.02.2011р. господарським судом було видано наказ від 20.06.2011р.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2011р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2011р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011р. - залишено без змін.

29.12.2011р. до господарського суду від виконавчого комітету Новомосковської міської ради м. Новомосковськ надійшла заява №1911 від 28.12.2011р. про розстрочку виконання рішення, в якій заявник посилається на неможливість виконання рішення господарського суду у зв`язку з відсутністю грошових коштів та не затвердженням місцевого бюджету на 2012 рік.

Господарський суд при винесенні ухвали взяв до уваги лист фінансового управління виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 2-13/3 від 04.01.2012р., в якому зазначено про неможливість виділення з наявних фінансових ресурсів в поточному році додаткових коштів, у зв'язку з чим фінансове управління виконавчого комітету Новомосковської міської ради вважає за доцільне розстрочити виконання рішення господарського суду рівними частинами до кінця року.

Отже, єдиним документом, наданим до господарського суду, який підтверджував вимоги заявника, був лист управління виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 2-13/3 від 04.01.2012р., який не містив точної інформації щодо кількості грошових коштів на відповідних казначейських рахунках боржника, можливості спрямування означених вище грошових коштів на погашення заборгованості за судовим рішенням, у зв`язку з чим він не може розглядатись у якості належного доказу на підтвердження обґрунтування поданої заяви.

До апеляційного господарського суду відповідачем надано рішення Новомосковської міської ради від 30.12.2011р. № 416 “Про бюджет міста Новомосковська на 2012 рік” з додатками: розподіл видатків бюджету м.Новомосковська на 2012р. за головними розпорядниками коштів у розрізі бюджетних програм та проект зведення показників загального фонду кошторису на 2012р. виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що рішенням Новомосковської міської ради від 30.12.2011р. № 416 “Про бюджет міста Новомосковська на 2012 рік” для виконання рішення суду виділено кошти в розмірі 5 616 400 грн. (додаток до рішення № 3.1), в який закладено і суму 483 500 грн. відповідно до кошторису.

Однак надані відповідачем документи не підтверджують можливість виконання рішення суду на умовах запропонованого розстрочення.

Так, рішення Новомосковської міської ради від 30.12.2011р. № 416 “Про бюджет міста Новомосковська на 2012 рік” містить визначення загального обсягу надходжень та видатків, і не передбачає розміру конкретних видатків на виконання рішення суду чи інших фактичних даних щодо забезпечення виконання рішення суду на умовах розстрочення, тобто стосується інших соціально-економічних програм.

Проект зведення показників загального фонду кошторису на 2012 рік не може бути належним доказом з огляду на те, що не є затвердженим у встановленому законом порядку.

Заявником не надано доказів, що за відповідним бюджетним призначенням та видатковою статтею будуть здійснюватися виплати на фінансування виконання саме судового рішення, а не інші видатки, так як відповідне бюджетне призначення має назву “оплата послуг (крім комунальних)”.

Відповідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В силу означених вище законодавчих вимог та приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України саме на заявника у справі про вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду покладається обов`язок щодо доведення існування таких обставин та винятковість випадку, що є фактичною передумовою для прийняття рішення про розстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, до суду першої інстанції відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо існування обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування приписів ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, що не враховано судом першої інстанції при задоволенні заяви відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає скасуванню, у задоволенні заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2012р. у справі № 13/370-10 скасувати.

У задоволенні заяви виконавчого комітету Новомосковської міської ради м. Новомосковськ Дніпропетровської області № 1911 від 28.12.2011р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 13/370-10 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя Л.П. Широбокова

Постанова складена 27.02.2012р.