Рішення № 21649660, 31.01.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" січня 2012 р.Справа № 17/5007/131/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - дов. № 1.20/1-1879 від 04.08.11р.,

ОСОБА_2 - дов. № 1.20/1-391 від 11.02.11р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м.Житомир)

про стягнення 3400,00грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 2465,00грн. штрафу та пені.

Позивач в заяві №1.20/6-131 від 11.01.2012р. про збільшення позовних вимог, та його представники в судовому засіданні просили стягнути з відповідача 3400,00грн. штрафу та пені.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 12.01.2012р. прийняв зазначену заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Ухвала господарського суду від 12.01.2012р., яка направлялась відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (АДРЕСА_1), повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Представники позивача в судовому засіданні 31.01.2012р. збільшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач вимог ухвали суду від 12.01.2012р. не виконав, свого представника в судове засідання 31.01.2012р. не направив.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 26.07.2011р. №1.16/-38р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" стосовно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (а.с.5-8).

Прийнятим рішенням від 26.07.2011р. встановлено порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р.№ 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції" :

- "антиконкурентними узгодженими діями"- є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:

1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;

2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;

3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками;

4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців;

6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції;

7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;

8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

З вищевказаного рішення вбачається, що у грудні 2010 року згідно з оголошенням №43192 про проведення процедури закупівлі, опублікованим у Віснику державних закупівель №46 (434) від 15.11.2010р., Обласним госпіталем для ветеранів війни Житомирської обласної ради була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю продуктів молочних інших (ДК 016-97: 15.51.5) у кількості 22850кг.

Згідно даних позивача, у процедурі закупівлі взяло участь 2 суб'єкти господарювання: ТОВ "Т.В.К.Сервіс", ФОП ОСОБА_3

Згідно даних позивача, переможцем визначено ТОВ "Т.В.К.Сервіс", в результаті чого між Обласним госпіталем для ветеранів війни Житомирської обласної ради та ТОВ "Т.В.К.Сервіс" укладено договір від 10.01.2011р. №ТП-6/11 на суму 202204,00грн.

Разом з тим, аналіз цінової пропозиції переможця торгів ТОВ "Т.В.К.Сервіс" та цін на кефір та сметану, за якими реалізувалась продукція ТОВ "Т.В.К.Сервіс" в грудні 2010р., зокрема, одному з його споживачів показав, що ціни на кефір та сметану, які пропонувались на торгах, були вищими на 10,9 та 3,7 відсотків відповідно.

Отже, вищевикладене свідчить про наявність між ТОВ "Т.В.К.Сервіс" та ФОП ОСОБА_3 антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю молока та молочних продуктів.

Дії ТОВ "Т.В.К. Сервіс" та ФОП ОСОБА_3 під час підготовки та участі в 2010 році у торгах на закупівлю продуктів молочних інших, що проводились Обласним госпіталем для ветеранів війни Житомирської обласної ради (оголошення №43192 у Віснику державних закупівель №46 (434) від 15.11.2010р.), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

У зв'язку з порушенням фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_3 п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), пунктом 3 рішення від 26.07.2011р. №1.16/-38р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до ч.5 ст.52 "Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.3.ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до п.5.ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно уточненого розрахунку позивача, розмір пені становить 1708,50грн.

Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, враховуючи приписи п.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача становить 1700,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2011р. №1.16/-38р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" із супровідним листом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2011р. №1.20/4-2220 вручено 05.09.2011р. уповноваженій особі відповідача до виконання, про що свідчить відповідна відмітка на супровідному листі від 27.07.2011р. (а.с.4).

Згідно даних позивача, відповідачем заявлені до стягнення суми штрафу та пені у двомісячний строк, тобто до 05.11.2011р. з дня одержання рішення про накладення штрафу не сплачені.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день прийняття рішення у справі становить 3400,00 грн., з яких 1700,00 грн. штрафу та 1700,00 грн. пені.

Відповідно до п.7. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до п.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.11р. №1.16/-38р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у встановлений чинним законодавством термін до господарського суду не оскаржено.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 10009, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова,12, ідентифікаційний код 20403042 - 1700,00грн. штрафу, 1700,00грн. пені зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, рахунок 31115106700002, код платежу 21081100 (символ звітності 106);

- в доход Державного бюджету України - 1609,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяШніт А.В.

Дата підписання: 3 лютого 2012р.

1 - в справу;

2-позивачу;

3-відповідача (рек. з повід.).