Ухвала суду № 21649026, 21.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.12р.Справа № 2/234-09 За позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Харківської філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків

до Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", м. Дніпропетровськ,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Фонд комунальної власності м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення в сумі 33 147 944, 94 грн. на предмет іпотеки за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 08.7-03/8806 від 23.12.2011

Від Відповідача-1: не з"явився

Від Відповідача-2: не з"явився

Третя особа: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Харківської філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків до Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", м. Дніпропетровськ, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект", м. Дніпропетровськ, Третя особа: Фонд комунальної власності м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про звернення стягнення в сумі 33 147 944, 94 грн. на предмет іпотеки за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії.

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але представників в судове засідання не направили.

З метою повного, всебічного та об"єктивного вирішення справи, суд ухвалив клопотання Позивача задовольнити, призначити судову товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинити.

Дослідивши матеріали справи. заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд-

Встановив:

21.12.2007 року між Позивачем та ТОВ "Конкорд-Промпроект" було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 085/170-7 та додаткові угоди до нього, відповідно до яких Позивач зобов"язувався надати грошові кошти в межах максимального ліміту кредитування 17 000 000,00 грн. Кредитування здійснюється протягом періоду з 21.12.2007 р. по 20.10.2009 р. Відповідно до п. 1.1.1 договору , Кредитор (Позивач) надає Позичальнику (ТОВ „Конкорд-Промпроект") кредит в гривнях, доларах США, окремими частинами (Траншами) зі сплатою 15 процентів річних в гривнях, 12 відсотків у доларах США. Відповідно до умов договору, погашення кредиту здійснюється частинами у валюті кредиту в сумі не менш ніж 1 416 667,00 грн.

Позивач за договором кредиту виконав зобов"язання в повному обсязі.

Відповідач зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за його використання не виконав.

Невиконання ТОВ „Конкорд-Промпроект" умов Договору кредиту призвело до виникнення у нього заборгованості, яка станом на 15.10.2009р. складає 3 710 484,62 дол. США, що по курсу НБУ на 15.10.2009 року складає 33 147 944,94 грн.

В якості забезпечення виконання обов"язків по поверненню кредиту Відповідачем передано у заставу частину будівлі гуртожитку літ.А-4, загальною площею 3 251,8 кв.м., розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда,б.1

Відповідно до п.п.4.1, 4.6 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, у тому числі шляхом продажу Предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України „Про іпотеку". Позивач просить суд розглянути питання надання йому права господарського управління предметом іпотеки, що відображено у статті 34 Закону України „Про іпотеку", відповідно до якої предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю (Позивачу) в управління на період до його реалізації, з метою отримання доходів від господарського використання предмету іпотеки та подальшого їх направлення на задоволення вимог Позивача.

В судовому засіданні Позивач надав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи предмету іпотеки.

В зв"язку з різноманітністю оцінок предмету застави, дійсна вартість предмету іпотеки є невизначеною. За вказаних обставин суд вважає за необхідне клопотання Позивача задовольнити, провадження у справі зупинити, призначити судову товарознавчу експретизу.

Керуючись викладеним, ст.ст. 41,79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17/361).

Питання, яке має бути роз"яснене судовим експертом:

- яка ринкова вартість частини будівлі гуртожитку літ.А-4 площею 3 251,8 кв.м., що є предметом іпотеки, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, б.1; копія технічного паспорту гуртожитку - ст.73 т.1 справи № 2/234-09.

Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака,29, МФО 300023, ЗКПО 00039019, т\р 37394130000014).

Суддя М.М. Боділовська