Ухвала суду № 21648737, 20.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

20.02.2012Справа №5002-23/250-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» (вул. Гоголя, буд. 20, м. Ялта, АР Крим, 98635; ідентифікаційний код 33385961)

до відповідача Приватного підприємства «Старі Кадаки» (вул. Таврійська, буд. 13, кв. 26, м. Ялта, АР Крим, 98635; ідентифікаційний код 30993525)

про стягнення 3380572,35 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність № 139/10 від 27.10.2011 р.; ОСОБА_2., представник, довіреність № 34/01 від 01.02.2012 р.

Від відповідача ОСОБА_3., директор, паспорт НОМЕР_1, наказ № 16-к від 01.11.2010 р.; ОСОБА_4., представник, довіреність № 1 від 08.09.2011 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Старі Кадаки» грошових коштів у розмірі 3380572,35 грн., які включають: 2940572,35 грн. основного боргу, 440000,00 грн. авансового платежу. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 64380,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповним виконанням ПП «Старі Кадаки» взятих на себе зобовязань за договором підряду № 01/11 від 10.01.2011 р. в частині оплати здійснених ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» робіт з капітального будівництва Будинку відпочинку за адресою: вул. 1-го Травня, буд. 11В, м. Алупка, м. Ялта, АР Крим, що підтверджує актами № 13/1 від 28.02.2011 р., № 13/2 від 28.02.2011 р., № 13/3 від 28.02.2011 р., № 13/4 від 28.02.2011 р., № 15/1 від 31.03.2011 р., № 15/2 від 31.03.2011 р., № 15/3 від 31.03.2011 р., № 18/1 від 31.05.2011 р., № 19/1 від 30.06.2011 р., № 7 від 29.10.2011 р., № 8 від 29.10.2011 р., № 22 від 30.12.2011 р., № 23 від 30.12.2011 р., № 24 від 30.12.2011 р., № 25 від 30.12.2011 р., № 26 від 30.12.2011 р., № 23 від 30.12.2011 р., № 28 від 30.12.2011 р., № 29 від 30.12.2011 р., в результаті чого виникла заявлена до стягнення заборгованість. Разом з тим, позивач просить стягнути суму авансового платежу, який відповідачем не був сплачений в порушення п.п. 12.3 п. 12 договору, ч. 6 ст. 321 ГК України, ст. 854 ЦК України.

Ухвалою суду від 24.01.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

13.02.2012 р. до канцелярії суду від ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить:

- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному та валютному рахунках відповідача, а також на всіх інших рахунках на суму 3404952,35 грн.;

- у разі недостатності грошових коштів на поточному та валютному рахунках, накласти арешт на усе майно відповідача на суму 3404952,35 грн.;

- заборонити відповідачу вчиняти дії щодо проведення будівельних, в тому числі монтажних, демонтажних робіт на будівельному майданчику, який є предметом Договору підряду за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. 1-го Травня, 11-В, а також ввезення та вивезення будівельних матеріалів, будівельної техніки, обладнання та іншого майна з даного обєкту до повного розрахунку з ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» за Договором підряду від 10.01.2011 р. № 01/11;

- заборонити відповідачу оформляти договірні відносини та підписувати Договори підряду з іншою підрядною організацією до набрання чинності рішенням суду за цією справою.

В судовому засіданні 14.02.2012 р. представниками Приватного підприємства «Старі Кадаки» наданий відзив на позовну заяву з документами, які підтверджують позицію відповідача.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» також представлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у звязку із невизнанням відповідачем обємів, вартості та відповідності виконаних ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» робіт по Договору підряду № 01/11 від 10.01.2011 р.

Ухвалою суду від 20.02.2012 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку р\р в грн. № 26009000090988 у КРФ ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 30023, на валютному рахунку р\р в USD 26002000094345 у КРФ ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 30023 Приватного підприємства «Старі Кадаки» (юрид. адреса: вул. Таврійська, буд. 13, кв. 26, м. Ялта, АР Крим, 98635, ідентифікаційний код юридичної особи 30993525) та на всіх інших рахунках на суму 3404952,35 грн.

Представники позивача в судове засідання зявилися, надали для долучення до матеріалів справи письмові заперечення на відзив з додатками, які приєднуються до матеріалів справи.

Представники відповідача в судове засідання зявилися, надали клопотання, в якому висловили свої міркування стосовно призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Приватним підприємством «Старі Кадаки» надане також коло питань, які, на думку відповідача, необхідно поставити на вирішення судового експерта для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу. Приймаючи вищевказане судове рішення, господарський суд Автономної Республіки Крим керувався наступним.

Законом України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема суду.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно із п.п. 1.2.5, 1.2.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., основними видами експертизи, є, зокрема, економічна та інженерно-технічна експертизи. Одним із видів інженерно-технічної експертизи є будівельно-технічна експертиза.

Згідно Науково-методологічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень головними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення обсягів та вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.), установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва тощо.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що для правильного та усестороннього вирішення спору, необхідно вирішити питання стосовно відповідності обєму і вартості виконаних позивачем робіт, обємам і вартості, вказаних в актах; відповідності виконаних робіт технічним нормам, проектній документації, ДБН та іншим стандартам з питань будівництва та інше.

Ці факти, на думку суду, неможливо встановити у судовому засіданні без використання спеціальних знань.

У звязку з чим, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручає судовому експерту Приватного підприємства «Юг-Експерт» Калараш Наталії Василівні, яка згідно рішення № 18 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 29.05.2009 р. має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічної експертизи свідоцтво № 1353; та експерту Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Плетньовій Людмилі Володимирівні, яка згідно рішення № 25 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 29.05.2009 р. має кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічної експертизи свідоцтво № НОМЕР_2.

При постановці питань на вирішення експертів, судом були враховані пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» та Приватного підприємства «Старі Кадаки». Остаточне коло питань встановлені господарським судом в ухвалі суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Матеріали господарської справи № 5002-23/250-2012 судом направляються експерту Приватного підприємства «Юг-Експерт» Калараш Наталії Василівні (АДРЕСА_1).

Крім того, згідно абз. 3, 4 п. 12 розяснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, повязані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД» звернулося до суду з позовною заявою та зацікавлене у доведенні наявної заборгованості, суд покладає на нього оплату витрат на проведення судової експертизи. Після розгляду справи вищевказані витрати будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Приватного підприємства «Юг-Експерт» Калараш Наталії Василівні, яка згідно рішення № 18 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 29.05.2009 р. має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічної експертизи свідоцтво № 1353; та експерту Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Плетньовій Людмилі Володимирівні, яка згідно рішення № 25 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 29.05.2009 р. має кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічної експертизи свідоцтво № НОМЕР_2.

Матеріали господарської справи № 5002-23/250-2012 судом направляються до експерту Приватного підприємства «Юг-Експерт» Калараш Наталії Василівні (АДРЕСА_1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає обєм виконаних робіт ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» за Договором підряду № 01/11 від 10.01.2011 р. обєму, вказаному в актах виконаних робіт № 13/1 від 28.02.2011 р., № 13/2 від 28.02.2011 р., № 13/3 від 28.02.2011 р., № 13/4 від 28.02.2011 р., № 15/1 від 31.03.2011 р., № 15/2 від 31.03.2011 р., № 15/3 від 31.03.2011 р., № 18/1 від 31.05.2011 р., № 19/1 від 30.06.2011 р., № 7 від 29.10.2011 р., № 8 від 29.10.2011 р., № 22 від 30.12.2011 р., № 23 від 30.12.2011 р., № 24 від 30.12.2011 р., № 25 від 30.12.2011 р., № 26 від 30.12.2011 р., № 27 від 30.12.2011 р., № 28 від 30.12.2011 р., № 29 від 30.12.2011 р., № 13/4 за лютий 2011 р.?

2.Чи відповідає обєм виконаних прихованих робіт ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» за Договором підряду № 01/11 від 10.01.2011 р. обєму, вказаному в актах прихованих робіт: від 07.05.2010 р., 29.04.2010 р., 24.04.2010 р., 17.04.2010 р., 09.04.2010 р., 02.04.2010 р., 25.03.2010 р., 19.03.2010 р., 06.03.2010 р., 22.12.2011 р., 22.12.2011 р., 23.12.2011 р., 23.12.2011 р., 06.12.2011 р., 06.12.2011 р., 06.12.2011 р., 23.11.2011 р., 24.11.2011 р., 28.11.2011 р., 30.11.2011 р., 30.11.2011 р., 01.12.2011 р., 01.12.2011 р., 28.11.2011 р., 28.11.2011 р., 28.11.2011 р., 23.11.2011 р., 28.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 19.11.2011 р., 19.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 19.10.2011 р.?

3.Чи відповідає вартість виконаних робіт ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» за Договором підряду № 01/11 від 10.01.2011 р. вартості вказаної в актах виконаних робіт № 13/1 від 28.02.2011 р., № 13/2 від 28.02.2011 р., № 13/3 від 28.02.2011 р., № 13/4 від 28.02.2011 р., № 15/1 від 31.03.2011 р., № 15/2 від 31.03.2011 р., № 15/3 від 31.03.2011 р., № 18/1 від 31.05.2011 р., № 19/1 від 30.06.2011 р., № 7 від 29.10.2011 р., № 8 від 29.10.2011 р., № 22 від 30.12.2011 р., № 23 від 30.12.2011р., № 24 від 30.12.2011 р., № 25 від 30.12.2011 р., № 26 від 30.12.2011 р., № 27 від 30.12.2011 р., № 28 від 30.12.2011 р., № 29 від 30.12.2011 р., № 13/4 за лютий 2011 р.?

4.Чи відповідають виконані роботи ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» за Договором підряду № 01/11 від 10.01.2011 р., які відображені у актах виконаних робіт № 13/1 від 28.02.2011 р., № 13/2 від 28.02.2011 р., № 13/3 від 28.02.2011 р., № 13/4 від 28.02.2011 р., № 15/1 від 31.03.2011 р., № 15/2 від 31.03.2011 р., № 15/3 від 31.03.2011 р., № 18/1 від 31.05.2011 р., № 19/1 від 30.06.2011 р., № 7 від 29.10.2011 р., № 8 від 29.10.2011 р., № 22 від 30.12.2011 р., № 23 від 30.12.2011 р., № 24 від 30.12.2011 р., № 25 від 30.12.2011 р., № 26 від 30.12.2011 р., № 27 від 30.12.2011 р., № 28 від 30.12.2011 р., № 29 від 30.12.2011 р., № 13/4 за лютий 2011 р. технічним нормам, проектної документації, ДБН України та іншим державним стандартам з питань будівництва?

5.Чи відповідають виконані приховані роботи ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» за Договором підряду № 01/11 від 10.01.2011 р., які відображені в актах прихованих робіт: від 07.05.2010 р., 29.04.2010 р., 24.04.2010 р., 17.04.2010 р., 09.04.2010 р., 02.04.2010 р., 25.03.2010 р., 19.03.2010 р., 06.03.2010 р., 22.12.2011 р., 22.12.2011 р., 23.12.2011 р., 23.12.2011 р., 06.12.2011 р., 06.12.2011 р., 06.12.2011 р., 23.11.2011 р., 24.11.2011 р., 28.11.2011 р., 30.11.2011 р., 30.11.2011 р., 01.12.2011 р., 01.12.2011 р., 28.11.2011 р., 28.11.2011 р., 28.11.2011 р., 23.11.2011 р., 28.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 19.11.2011 р., 19.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 19.10.2011 р. технічним нормам, проектної документації, ДБН України та іншим державним стандартам з питань будівництва.?

6.У разі відхилення від технічних норм, проектної документації, ДБН України та інших державних стандартів з питань будівництва виконаних робіт ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» за Договором підряду № 01/11 від 10.01.2011 р. за актами виконаних робіт № 13/1 від 28.02.2011 р., № 13/2 від 28.02.2011 р., № 13/3 від 28.02.2011 р., № 13/4 від 28.02.2011 р., № 15/1 від 31.03.2011 р., № 15/2 від 31.03.2011 р., № 15/3 від 31.03.2011 р., № 18/1 від 31.05.2011 р., № 19/1 від 30.06.2011 р., № 7 від 29.10.2011 р., № 8 від 29.10.2011 р., № 22 від 30.12.2011 р., № 23 від 30.12.2011 р., № 24 від 30.12.2011 р., № 25 від 30.12.2011 р., № 26 від 30.12.2011 р., № 27 від 30.12.2011 р., № 28 від 30.12.2011 р., № 29 від 30.12.2011 р., № 13/4 за лютий 2011 р. та актами прихованих робіт від 07.05.2010 р., 29.04.2010 р., 24.04.2010 р., 17.04.2010 р., 09.04.2010 р., 02.04.2010 р., 25.03.2010 р., 19.03.2010 р., 06.03.2010 р., 22.12.2011 р., 22.12.2011 р., 23.12.2011 р., 23.12.2011 р., 06.12.2011 р., 06.12.2011 р., 06.12.2011 р., 23.11.2011 р., 24.11.2011 р., 28.11.2011 р., 30.11.2011 р., 30.11.2011 р., 01.12.2011 р., 01.12.2011 р., 28.11.2011 р., 28.11.2011 р., 28.11.2011 р., 23.11.2011 р., 28.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 19.11.2011 р., 19.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 19.10.2011 р. чи є таке відхилення допустимим?

Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська будівельна компанія ЛТД».

Провадження у справі зупинити.

Зобовязати сторін представити експерту всі необхідні документи для надання експертного висновку по справі.

Попередити сторін по справі про можливість притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 83 ГПК України за відхилення від виконання дій, покладених судом на сторону.

Попередити експерта про можливість притягнення до відповідальності, передбаченої ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Матеріали справи разом з експертним висновком, розрахунком вартості експертизи та відомостями щодо її оплати підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.