Постанова № 21644720, 20.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Справа № 5023/4295/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Чайчук О.О.

відповідача - Жемчугов М.М.

перша третя особа - не з'явився,

друга третя особа - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 5328 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 08 серпня 2011 року у справі №5023/4295/11

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до командитного товариства «Автобаза "Південтрансбуд", м. Харків,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) орендне підприємство "Автобаза "Південтрансбуд", м. Харків,

2) організація орендарів орендного підприємства "Автобаза "Південтрансбуд", м. Харків,

про відшкодування збитків в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

          У травні 2011 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов’язання командитного товариства "Автобаза "Південтрансбуд" відновити державне майно бази відпочинку "Соснова гірка", розташоване в с. Геніївка Зміївського району Харківської області, а саме: будинки дерев'яні (5 од.), будівлю кухні, вбиральні (2 од.), дитячі альтанки (3 од.), протипожежні щити (2 од.), ємкість для води, свердловина для води, навіс, огорожа бази відпочинку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 серпня 2011 року у справі № 5023/4295/11 (суддя Бринцев О.В.) у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. Провадження у справі відносно орендного підприємства "Автобаза "Південтрансбуд" припинено на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08 серпня 2011 року у справі № 5023/4295/11 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін. В обгрунтування своєї позиції по справі відповідач вказає, що згідно договору купівлі-продажу майна державного підприємства № КП-167 від 22.09.1993р. та додаткової угоди про внесення змін до цього договору № Д341 від 03.08.1993р. об’єкт бази відпочинку на суму 452 тис. крб. передається орендному підприємству безкоштовно на підставі пільго. Дана сума була включена до статутного фонду підприємства і є власністю відповідача.

Позивач в обргунтування позовних вимог зазначає, що в Реєстрі державного майна, що не ввійшло до статутних фондів господарських товариств при приватизації, на балансі Харківського Командитного Товариства «Автобаза «Південтрансбуд»знаходиться державне майно, а саме - база відпочинку «Соснова гірка»(за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка). Приватизацію Орендного підприємства «Автобаза «Південтрансбуд»здійснював Центральний апарат ФДМУ (договір купівлі - продажу № КП - 167 від 22.09.1993р.).

Згідно з додатковою угодою № Д 341 від 13.08.1993р. про внесення змін та доповнень до договору оренди державного майна "Автобази "Південтрансбуд", актом оцінки цілісного майнового комплексу від 27.08.1993р. та договором купівлі-продажу № КП -167 від 22.09.1993р. було передбачено безоплатну передачу у власність бази відпочинку на суму 452,0 тис.крб.

Так, відповідно до п. 1 додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди державного майна № Д 341 від 13.08.1993р. організація орендарів автобази "Південтрасбуд" викупає у Фонду державного майна України орендоване державне майно на умовах: вартість цілісного майнового комлексу автобази "Південтрансбуд" згідно протоколу інвентарізації майна (додаток № 1) та акту оцінки майна (додаток № 2), затверджених розпорядженням № 27-ДУ від 30.08.1993р. становить 38420 тис. крб.; майно, до якого орендодавцем встановлені пільги - 452 тис. крб.

В п. 4 цієї ж додаткової угоди було встановлено, що об"єкти, які передаються орендарю безоплатно - База відпочинку на суму 452 тис. крб.

22.09.1993р. між Фондом державного майна України (продавець) та організацією орендарів орендного підприємства Харківської автобази "Південтрасбуд" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № КП-167, відповідно до п. 1 якого продавець продав покупцю державне майно цілісного майнового комлексу орендного підприємства Харківської автобази "Південтрасбуд", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Достаєвського,18 відповідно до договору оренди між Фондом державного майна України від 13.08.1992р. № Д-341 і додаткової угоди від 13.08.1993р. та організацією орендарів Харківської автобази "Південтрасбуд" було передано організації орендарів підприємство - Харківську автобазу "Південтрасбуд" у платне користування з правом викупу.

В пункті 2 зазначеного договору встановлено, що акт оцінки і ціна об"єкту приватизації затверджені розпорядженням Фонду державного майна України від 30.08.1993р. № 27-ДУ.

13.10.1993р. між Фондом державного майна України та орендним підприємством автобаза "Південтрасбуд" згідно договору купівлі-продажу було підписано акт передачі майна державного підприємства.

28.10.1994р. згідно Розпорядження Виконавчого комітету Червонозаводської райради народних депутатів м. Харкова № 771 орендне підприємство автобази "Південтрасбуд" було переєстроване у командитне товариство автобази "Південтрасбуд", яке є правонаступником орендного підприємства автобази "Південтрасбуд".

25.12.2002р. Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області було здійснено перевірку державного майна, що не увійшло до статутного капіталу командитного товариства «Автобаза «Південтрансбуд», про що свідчить довідка № 8 від 25.12.2002р. В результаті зазначеної перевірки встановлено, що майно, яке було вилучено при приватизації, є в наявності, за призначенням не використовується. До складу бази відпочинку "Соснова гірка" відносяться такі об'єкти: 1. житлові будинки (дерев'яні) - 5од; 2. будівля кухні (дерев'яна) - 1 од; 3. туалети - 2 од; 4. дитячі альтанки - 3 од; 5. протипожежний щит - 2 од; 6. ємність для води - 1 од; 7. свердловина для добування води - 1 од; 8. навіс для господарських потреб - 1 од; 9. огорожа бази 10. дорога асфальтова.

Директор КТ "Автобаза "Південтрансбуд" відмовився від підпису матеріалів інвентаризації, так як він вважає зазначене майно власністю підприємства згідно додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди державного майна автобази "Південтрансбуд" від 13.08.2003р.

19.07.2010р. Геніївська сільська рада на неодноразові запити позивача повідомила листом № 02-21/307 від 19.07.2010р., що з 2002 база відпочинку не працювала, на даний період на земельній ділянці, де знаходилась база відпочинку, будь-які будівлі та споруди відсутні.

28.03.2011 р. згідно з наказом регіонального відділення ФДМУ від 16.02.2011р. № 230-П було проведено перевірку об"єктів бази відпочинку "Соснова гірка". В ході перевірки встановлено: при візуальному огляді бази відпочинку «Соснова гірка»в наявності не знайдено жодного будинку дерев'яного (5 од.), будівлі кухні, вбиралень (2 од.) та іншого державного майна. На території бази відпочинку знаходяться лише залишки фундаментів (бетонні фрагменти будинків бази відпочинку) та дорога асфальтна, про що складено акт № 688 від 30.03.2011р.

Посилаючись на п. 4 Наказу Фонду Державного майна України, Міністерства економіки України від 19.05.1999р. № 908/68, позивач вважає, що Командитним товариством "Автобаза "Південтрасбуд", на балансі якого знаходилось спірне майно, яке не увійшло до його статутного фонду у процесу приватизації, порушені норми чинного законодавства, що призвело до втрати державного майна, в зв"язку з чим позивач у позовній заяві просить суд зобов"язати відповідача відшкодувати в натурі втрачене майно, а саме зобов"язати КТ «Автобаза «Південтрансбуд»відновити державне майно бази відпочинку «Соснова гірка»за адресою: Харківська обл., Зміївський район, с. Геніївка, а саме: будинки дерев'яні (5 од.), будівлю кухні, вбиральні (2 од.), дитячі альтанки (3 од), протипожежні щити (2 од), ємкість для води, свердловина для води, навіс, огорожа бази відпочинку.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позову, колегія суддів виходить з наступного.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що згідно акту оцінки цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Автобаза «Південтрансбуд», затвердженого Головою Фонду державного майна України 27.08.1993 року, загальна вартість майнового комплексу складає 38420 000,00 крб., а вартість майна що було приватизовано за договором купівлі-продажу від 21.09.1993 року № КП-167 становила 28692 000,00.

Різниця у 9728000,00 крб. за вартісними показниками відображали об’єкти, що належали покупцю до приватизації на суму 9276000,00 крб. та об’єкти на суму 452000,00 крб., для яких були встановлені пільги згідно статті 24 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», у вигляді безоплатної передачі.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про приватизацію державного майна»за рішенням державного органу приватизації об'єкти соціально-побутового призначення в разі відмови трудових колективів підприємств, що приватизуються, від приватизації цих об'єктів можуть передаватися у комунальну власність відповідних територіальних громад відповідно до законодавства. У разі неможливості утримання за рахунок коштів місцевого бюджету об'єктів соціально-побутового призначення, створених за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) підприємства, що приватизується, а також за наявності згоди відкритого акціонерного товариства, створеного у процесі приватизації та корпоратизації на базі вказаного підприємства, зазначені об'єкти можуть передаватися у порядку, що встановлюється Фондом державного майна України, у безстрокове безоплатне користування такому товариству за умови їх цільового використання та належного утримання і без права продажу. Подальша приватизація таких об'єктів здійснюється відповідно до закону.

Згідно з інформаційним листом Фонду державного майна України від 31.08.2000 № 10-20-10653 стаття 24 Закону України «Про приватизацію державного майна передбачала можливість безоплатної передачі об'єктів соціально-побутового призначення господарському товариству, створеному працівниками підприємства, до складу якого ввійшло не менш ніж 50 відсотків працівників підприємства. Однак зазначена стаття не надавала господарському товариству право продаж) нікого майна, тобто до підприємства переходило право користування такими об'єктами. Оскільки право власності - це відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, то така норма свідчить про те, що об'єкти соціально-побутового призначення не є власністю господарського товариства. Крім того, чинним законодавством, що регулює питання приватизації, не визначено такий спосіб приватизації як безоплатна передача майна. Отже, безоплатна передача майна, визначена статтею 24 Закону України «Про приватизацію державного майна»а статтею 24 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»не є відчуженням державного майна.

Враховуючи вищевикладене, об'єкти соціально-побутового призначення, які не увійшли до статутних фондів господарських товариств та не були передані їм у власність, є власністю держави, а їх приватизація здійснюється відповідно до чинної Державної програми приватизації. При цьому об'єкти соціально-побутового призначення, щодо яких не виконуються умови, визначені статтею 24 вищезазначеного Закону, а саме: цільове використання та належне утримання, підлягають першочерговій приватизації.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 19.05.99 № 908/68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.99 за № 417/3707, господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, що не ввійшло до статутних фондів у процесі приватизації, несуть відповідальність за збереження такого майна відповідно до Цивільного кодексу України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст.1166 ЦК України. Відповідно до її положень майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ЦК України на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Також ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

При винесенні рішення по справі, місцевим господарським судом неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи.

Седед іншого, колегія суддів зазначає, що оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду провадження у справі відносно першої третьої особи - Орендного підприємства "Автобаза Південтрансбуд" припиненно на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України - у зв"язку з припиненням цієї юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами у справі, ліквідовано.

Як вбачається з матеріалів справи Орендне підприємство "Автобаза Південтрансбуд" є третьою особою у справі, а не стороною, у зв"язку з чим, припинення провадження відносно третьої особи на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського кодексу України є порушенням положень вказаної статті процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення господарського суду Харківської області підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов задовольнити.

Зобов"язати Командитне підприємство "Автобаза "Південтрансбуд" (61009, м. Харків, вул. Достоєвського, 18, код 01375624) відновити державне майно бази відпочинку "Соснова гірка" за адресою: Харківська обл., Зміївський район, с. Геніївка, а саме: будинки дерев"яні (5 од.), будівлю кухні, вбиральні (2 од.), дитячі альтанки (3 од.), протипожежні щити (2 од.), ємкість для води, свердловина для води, навіс, огорожа бази відпочинку.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови підписано 20.02.2012 року