Постанова № 21644713, 16.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. Справа № 5023/8594/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора не зявився

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 468 від 20.12.2011 р.)

1- го відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 07.09.2011 р.), Мамут В.З. - керівник

2- го відповідача - не зявився

1-ої третьої особи ОСОБА_3 (довіреність № 48 від 29.04.2011 р.)

2-ої третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Вовчанського району Харківської області (вх. №5187 Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.11р. у справі № 5023/8594/11

за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Революційної сільської ради, с. Революційне, Вовчанський район, Харківська область,

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інстрок ЛТД", м. Харків,

2) Вовчанської районної державної адміністрації, м. Вовчанськ Харківської області,

треті особи на стороні другого відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

2) Відкрите акціонерне товариство "Харківський електромеханічний завод "Укрелектромаш", м. Харків,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Революційної сільської ради та після уточнення позовних вимог просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.10.2005 року, укладений між Вовчанською районною державною адміністрацією та ТОВ фірмою "Інстрок ЛТД" та зобовязати ТОВ фірму "Інстрок ЛТД" повернути земельну ділянку, що розташована на території Революційної сільської ради, в межах с. Революційне, вул. Росяна,1 у власність держави та стягнути з відповідача заподіяних збитків місцевому бюджету в результаті не законної діяльності у розмірі 59 709,64 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2011р. у справі № 5023/5969/11 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.09.2011 р. (суддя Светлічний Ю.В.) позов прокурора задоволено повністю: визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.10.2005р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Інстрок ЛТД" та Вовчанською районною державною адміністрацією; зобовязано ТОВ фірму "Інстрок ЛТД" повернути земельну ділянку, розташовану на території Революційної сільської ради в межах с. Революційне, вул. Росяна, 1, у власність держави. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інстрок ЛТД" 59709, 64 грн. збитків, заподіяних місцевому бюджету в результаті незаконної діяльності.

13.10.2011 р. ТОВ фірма "Інстрок ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд судового рішення господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 р. у справі № 5023/5969/11 за нововиявленими обставинами, в якій просило суд переглянути рішення у даній справі, у звязку із нововиявленими обставинами, скасувати дане рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.11 р. у справі № 5023/8594/11 (суддя Светлічний Ю.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інстрок ЛТД” про перегляд судового рішення господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 р. у справі № 5023/5969/11 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 р. у справі № 5023/5969/11 скасовано та прийнято нове. У задоволенні позову відмовлено.

Прокурор Вовчанського району Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2011 р. у справі № 5023/8594/11 та залишити у силі рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 р. у справі №5023/5969/11.

09.02.2012 року прокурор в судовому засіданні уточнив свої апеляційні вимоги та просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року та 14.11.2011 року у справі 5023/5969/11 та постановити нове рішення, яким визнати договір оренди земельної ділянки від 24.10.2005 року, укладений між Вовчанською районною державною адміністрацією та ТОВ фірма "Інстрок ЛТД" недійсним, та зобовязати ТОВ фірма "Інстрок ЛТД" повернути земельну ділянку у власність держави.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу прокурора зазначає, що Революційна сільська рада підтримує апеляційну скаргу прокурора та вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2011 р. у справі № 5023/8594/11 та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 р. по даній справі. Також позивач надав до суду лист № 51 від 14.02.2012 р., в якому зазначає, що не погоджується із уточненнями до апеляційної скарги , наданими прокурором та підтверджує свою позицію щодо необхідності скасування рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2011р. та залишиння без змін рішення від 05.09.2011р., про що просить суд.

1-й відповідач, ТОВ “Інстрок ЛТД”, у відзиві на апеляційну скаргу прокурора зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішенням правомірно встановлено наявність нововиявлених обставин, та суд дійшов вірного висновку про те, що нововиявлені обставини існували на момент винесення рішення від 05.09.2011р. у справі № 5023/5969/11 проте не могли були бути відомі заявникові. Просить рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2011 р. залишити без змін або припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

16.02.2012 р. ТОВ “Інстрок ЛТД” надав заяву про обґрунтування своє позиції, в якій зазначає, що земельна ділянка, яку орендує товариство, є об'єктом державної, а не комунальної власності. А відповідно до чинного законодавства повноваження власника земельної ділянки в процесі приватизації здійснює Фонд державного майна України, а не Революційна сільська Рада, про що товариство не знало на час розгляду справи в суді першої інстанції. Революційна сільська рада не має повноважень власника, користувача та розпорядника зазначеною земельною ділянкою, „а тому є неналежним позивачем” у справі. Крім того, перевіркою прокуратури Харківської області (зазначає позивач) встановлено відсутність порушень земельного законодавства з боку ТОВ фірми «Інстрок ЛТД»щодо питання можливого використання зайвої земельної ділянки, а в цьому випадку немає підстав залишати в силі рішення від 05.09.2011 року про стягнення з ТОВ фірми «Інстрок ЛТД»59 709,64 грн. за самовільне використання зайвої земельної ділянки. Також у 2001 році відбулася корпоратизація ВАТ «Харківський електромеханічний завод «Укрелектромаш», який увійшов до приватної індустріальної групи «УПЕК», і станом на 28.12.2001 року це товариство не було підприємством, що включено до вичерпного переліку, передбаченого ч. 2 ст. 92 ЗКУ, тож були відсутні підстави для видачі цьому товариству державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, бо це є порушенням ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України.

Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вважає рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року у справі № 5023/8594/11 щодо визнання права державного органу приватизації розпоряджатись предметом спірних відносин - земельною ділянкою під обєктом приватизації, вірним та таким, що прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

16.02.2012 р. Регіональне відділення Фонду державного майна надало уточнення правової позиції, в якому зазначає, що 14.11.2011 на адресу ТОВ "Інстрок ЛТД" регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було повідомлено про включення до об'єктів, що підлягають приватизації разом із земельною ділянкою цілісний майновий комплекс база відпочинку «Росінка», розташований на цей час по вул. Росяна, 1 с. Революційне Вовчанського району Харківської області, (наказ регіонального відділення Фонду державного майна України від 30.07.2009 р. № 1007-П). Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись частиною 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 128 Земельного кодексу України, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області вважає, що право власності на земельну ділянку під цілісним майновим комплексом "База відпочинку «Росінка», якій розташовано по вул. Росяна, 1 с. Революційне Вовчанського району Харківської області, належить на цей час лише державному органу приватизації.

Другий відповідач та друга третя особа вимоги ухвали суду від 12.01.2012 р., 26.01.2012 р. та 09.02.2012 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу прокурора не надали.

Прокурор в судове засідання не зявився, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання про що свідчить лист оголошення про відкладення розгляду справи (т. 3 а.с. 100).

Другий відповідач та друга третя особа в судове засідання не зявились, про причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судових засідань, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи що другий відповідач та друга третя особа належним чином повідомленні про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Розпорядженням голови Вовчанської районної державної адміністрації від 10.10.2005р. № 460 затверджено землевпорядну документацію про предачу в оренду земельної ділянки ТОВ фірма „Інстрок ЛТД” для рекреаційних цілей.

24.10.2005р. між першим і другим відповідачем укладено спірний договір оренди земельної ділянки рекреаційного призначеня площею 2,0312га строком на 49 років.

Після здійсненої перевірки прокурором Вовчанського району було внесено протест на зазначене розпорядження голови Вовчанської райдержадміністрації.

Розпоядженням Вовчанської райдержадміністрації Харківської області №183 від 15.06.2011р. протест прокурора задоволено,скасовано розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації від 10.10.2005р. № 460( а.с.26,27,55,56 т.1).

Прокурор Вовчанського району Харківської області зернувся до господарського суду із позовом про визнання договору оренди земельної ділянки від 24.10.2005р. недійсним. Суд рішенням від 05.09.2011р.позов задовольнив .

Підставою визнання судом першої інстанції договору оренди земельної ділянки від 24.10.2005р. недійсним було недотримання сторонами вимог ст.ст. 10; 123; 124 Земельного кодексу України.

Так в рішенні зазначено, що відповідно до вимог ст.10 ЗК України до повноважень районних рад належить розпорядження землями на праві спільної власності відповідних територіальних громад, тому , на думку суду першої інстанції, Вовчанською РДА станом на 24.10.2005р. в порушення ст. 10 ЗК України укладено договір оренди землі від 24.10.2005р.із ТОВ фірма „Інстрок ЛТД”. Крім того суд першої інстанції прийшов до висновку , що договір укладено в порушення ст.ст. 123; 124 ЗК України, оскільки його було укладено на підставі виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки рекреаційного призачення в натурі( на місцевості) для надання в оренду ТОВ фірма ”Інстрок ЛТД”, тоді як надання земельної ділянки у користування повинно було здійснюватися на підставі рішення органів виконавчої влади або органу місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідач ТОВ фірма „Інстрок ЛТД” вважає нововиявленою обставиною наказ регіонального відділення Фонду державного майна України № 1007П від 30.07.2009р., яким базу відпочинку „Росинка” включено до переліку об”єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні разом із земельною ділянкою. Відповідач також посилається на те, що він не знав і не міг знати на час розгляду справи судом першої інстанції про дану обставину, дізнався про неї 14.11.2011р. з повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області( а.с. 106,т.2; заява про обгрунтування позиції ТОВ фірми „ІнстрокЛТД” від 16.02.12).

Відповідно до ст.112ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а такох інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: поперше,їх існування на час розгляду справи,по-друге,те,що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по- третє, істотність даних обставин для розгляду справи( тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини є за своєю юридичною суттю фактичними даними,що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення( п.2 постанови Пленума Вищого Господарського Суду України від 26.12.11.№ 17).

До матеріалів справи додано листи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на адресу Революційної сільської ради від 06.01.2011р. № 08-10( а.с.41;115,т.1); від 23.02.2011 № 08-1064(а.с.40;116,т.1); від15.04.2011 № 08-2298(а.с.39;117,т.1); від 01.06.2011 № 08-3217(38;118,т.1), в яких міститься інформація про те, що „на земельній ділянці загальною площею 2,1756га за адресою: с.Революційне, вул.Росяна,1 Вовчанського району Харківської області розташований об”єкт державної власності цілісний майновий комплекс бази відпочинку „ Росинка”, що не ввійшов до статутного фонду ВАТ”Харківський електротехнічний завод „Укрелектромаш”при корпоратизації,який наказом регіонального відділення від 30.07.2009 № 1007-П, за погодженням з Фондом державного майна України, включено до переліку об”єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні разом із земельною ділянкою”. Далі фонд держмайна в своєму листі вказує, що підстави для передачі земельної ділянки державної власності загальною площею 2,1756га за адресою с.Революційне ул.Росяна 1, Вовчанського району Харківської області до комунальної власності відсутні.

В своїх листах орган приватизації також посилається на ст. 128 Земельного кодексу України, якою передбачено, що продаж земельних ділянок, на яких розташовані об”єкти, які підлягають приватизації, здійснюється державними органами приватизації у порядку,що затверджує Кабінет Міністрів України. Згідно пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України , сільська рада не має повноважень щодо розпоряджень землями , які знаходяться за межами населеного пункту( а.с.38-41, т.1).

Таким чином про факт прийняття Наказу від 30.09.2009 № 1007-П органом приватизації свідчать матеріали справи, які були надані Революційною сільськю радою Вовчанського району Харківської області разом із супровідним листом від 02.08.2011р. № 272( а.с.35, т. 1), а також до відзиву на позовну заяву від 31.09.2011р.( а.с.102; т.1).

Отже обставина, на яку посилається перший відповідач, як на нововиявлену була відома суду та всім учасникам даної справи, а отже повинна була бути відома і першому відповідачу-ТОВ фірма” Інстрок ЛТД”.

Посилання першого відповідача на те, що його представник не приймав участь у справі і тому не знайомився з матеріалами справи не можуть бути прийняті до уваги, адже відповідно до ст. 112ГПК нововиявленою є обставина, коли сторона не могла знати про її існування. Перший відповідач повинен був знати про обставини, які підтверджуються матеріалами справи.Не входить до кола дослідження апеляційного господарського суду, що переглядає рішення прийняте за нововиявленими обставинами (від 14.11.2011р.) за правилами розділу XIII ГПК України, наявність підстав для скасування за правилами п.2 ч.2 ст. 104ГПК України іншого рішення суду ( від 05.09.2011р.). Дані обставини мають бути встановлені ( або спростовані) при перегляді рішення від 05.09.2011р. в порядку передбаченому розділом XII ГПК України.

Крім того, прийняття Регіональним відділенням Фонду держмайна України зазначеного наказу № 1007-П в 2009році не є обставиною, яка впливає на дійсність або недійсність договору оренди земельної ділянки, укладеного сторонами у 2005році. Отже прийняття даного наказу ФДМУ не має істотного значення для вирішення спору по суті (в розумінні вимог ст.112ГПК України).

За таких обставин наказ Фонду держмайна України від 30.09.2009р. „ 1007-П не є нововиявленою обставиною.

Щодо доводів другого відповідача про те, що даний спір не зачіпає права та інтереси позивача, оскільки земля є державною власністю, а не комунальною, то вони не стосуються будь-яких нововиявлених обставин, а є апеляційними доводами. Так, при вирішенні спору про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним суд першої інстанції мав би з”ясувати і обставини щодо повноважень позивача з розпорядження спірною земельною ділянкою, чи порушено права позивача укладенням спірного договору, до якої власності належить спірна ділянка.

Так в пункті 2.25 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р №6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин” вказано: „ у спорах про визнання договорів оренди землі недійсними судам належить ретельно з”ясовувати наявність відповіних повноважень у осіб, якими підписується договір.”

„Також, розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, суди повинні з”ясовувати питання чинності рішень( розпоряджень) , на підставі яких було укладено такі договори.”( п. 2.26 Постанови пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. № 6).

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про недійсність договору оренди земельної ділянки, повинен був також дослідити питання відповідності даного договору п. 2 ст. 203ЦК України.

Отже доводи другого відповідача,третьої особи про те, що позовні вимоги не стосуються прав та інтересів позивача, оскільки земельна ділянка є державною власністю не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки вони не стосуються поняття нововиявлені обставини, а є доводами до апеляційної скарги.

Недослідженість питання щодо належості спірної земельної ділянки до певної форми власності не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставиними.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення( абз.2 п.2 Постанови пенуму ВГСУ від 26.12.2011р. №17).

Прокурор уточнив свої апеляційні вимоги і просив суд скасувати і рішення від 14.11.2011 і рішення суду першої інстанції від 05.09.2011. та прийняти нове рішення про визнання договору оренди від 24.10.2005р. недійсним, тоб-то фактично відмовити в позові про стягнення суми заподіяних збитків.

Такі уточнення не можуть бути прийняті та задоволені. По-перше, в апеляційному порядку здійснювалася перевірка правильності застосування судом першої інстанції ст.ст.112-114ГПК України (розділ XIII ГПК) за рішенням від 14.11.2011р.Апеляційна скарга в порядку передбаченому ст.ст. 91; 93ГПК України(розділ XII ГПК) на рішення від 05.09.2011р. прокуратурою не подавалася.Одночасний перегляд в апеляційному порядку різних судових актів не передбачено процесуальним законом.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини,що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, тому посилання прокурора на результати нових перевірок дотримання першим відповідачем земельного законодавства не можуть братися судом до уваги. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін.В той же час прокурор або сторона не позбавлені права оскаржити рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема статті 101 цього Кодексу( п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17).

Доводи першого відповідача щодо відсутності з його боку порушень земельного законодавства не стосуються предмету дослідження щодо наявності або відсутності нововиявлених обставин, а є,фактично, доводами до можливої апеляційної скарги.

Доводи ТОВ фірма”Інстрок ЛТД” про відсутність порушень ст.10 Земельного кодексу України під час укладення договору оренди земельної ділянки від 24.10.2005р., оскільки „право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за державою в особі Вовчанської районної державної адміністрації” також не стосується факту прийняття ФДМУ наказу від30.07.2009року № 1007-П, який визначений позивачем, як нововиявлена обставина.Фактично позивач, порушивши питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, наводить суду доводи,що не стосуються розгляду даного питання, а є, по суті, доводами до апеляційної скарги , яка не була стороною подана суду.Так, суд першої інстанції, вирішуючи питання про недійсність договору оренди земельної ділянки, повинен був також дослідити питання відповідності даного договору п. 2 ст. 203ЦК України.

В апеляційному порядку рішення господарського суду Харківської бласті від 05.09.2011р. не переглядалося.ТОВ фірма „ІнстрокЛТД” відкликало свою апеляційну скаргу до порушення апеляційного провадження з перегляду рішення від 05.09.2011р. та звернулося в суд із заявою про перегляд його за нововиявленими обставинами( а.с.33;34;37-41, т.2).

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п.8.7.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17).

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву першого відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, фактично зробив повну переоцінку доказів та змінив свої висновки щодо предмету спору,наведені у рішенні від 05.09.2011р, що є безпідставним. Обставини, що зазначалися першим відповідачем, як нововиявлені,не стосувалися порядку надання земельної ділянки в оренду,тому безпідставно судом першої інстанції переглянуті свї висновки щодо наявності порушення ст.ст.123;124ГПК України.

Так суд першої інстанції в рішенні від 05.09.2011р. прийшов до висновку про те,що спірний договір протирічить ст.ст.123;124 ЗК України, оскільки не дотримано порядку передбаченого даними статтями, а саме не здійснено передачу в оренду земельної ділянки із розробленням проекту її відведення .Переглядаючи рішення від 05.09.2011р. за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначає в рішення про відсутність порушення вимог статей 123; 123 Земельного кодексу України.

Такий аналіз і висновок належало б здійснювати при апеляційному перегляді судового рішення від 05.09.2011р.,яке сторонами не оскаржувалося. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п.8.7.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи( п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011.№ 17).

На підставі викладеного судова колегія вважає, що рішення від 14.11.2011р. прийнято із порушенням вимог ст.ст..112-114 ГПК України , нововиявлені підстави для перегляду рішення від 05.09.2011р відсутні.

Керуючись статтями 33, 43, 99, пунктом 2 статті 103, пунктами 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Вовчанського району Харківської області задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.11.11р. у справі № 5023/8594/11 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інстрок ЛТД" про перегляд судового рішення господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 р. у справі № 5023/5969/11 за ново виявленими обставинами відмовити.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови підписано 21.02.2012 р.