Постанова № 21644709, 13.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Справа № 5023/9555/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю:

прокурора - Гончаренко С.В., посв. №152 від 21.08.09 року

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 20.01.2012 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. ВРП №251654 від 10.01.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 314 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2011 року у справі № 5023/9555/11

за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського національного університету радіоелектроніки Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

про стягнення 11 699,11 грн., розірвання договору, виселення та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського національного університету радіоелектроніки Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, позивача, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, відповідача, 5434,57 грн. заборгованості з орендної плати, 5436,48 грн. комунальних платежів та експлуатаційних витрат, 828,06 грн. плати за землю. Просив також розірвати договори оренди № 115 від 01.10.2000р. та № 152 від 01.03.2002р., виселити відповідача з орендованих за вказаними договорами оренди нежитлових приміщень площею 29,6 кв. м, наданих під магазин продовольчих товарів АДРЕСА_1 і гуртожиток № 6; з нежитлових приміщень площею 138,9 кв. м, наданих під буфет і перукарню АДРЕСА_1 і гуртожиток № 6; повернути вказані орендовані нежитлові приміщення позивачеві за актом приймання-передачі. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Суд прийняв до розгляду заяву прокурора про уточнення вимог. Прокурор просив врахувати додатковий період, в якому триває порушення відповідачем договірних зобовязань - з 01.07.2011р. до 30.11.2011р., і з урахуванням цього періоду стягнути з відповідача 20765,21 грн. заборгованості з орендної плати, 11084,39 грн. комунальних платежів та експлуатаційних витрат, 828,06 грн. плати за землю. всього на суму 32677,66 грн., у тому числі 5446,28 грн. ПДВ (20%). В іншій частині позовні вимоги прокурор залишив без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2011р. у справі № 5023/9555/11 (суддя Кухар Н. М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Харківського національного університету радіоелектроніки Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України 20765,21 грн. заборгованості з орендної плати, 11084,39 грн. комунальних платежів та експлуатаційних витрат, 828,06 грн. плати за землю. всього на суму 32677,66 грн., у тому числі 5446,28 грн. ПДВ (20%).

Розірвано договір оренди № 115 від 01.10.2000 року.

Розірвано договір оренди № 152 від 03.10.2002 року.

Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 з орендованих за договорами оренди № 115 від 01.10.2000р. та № 152 від 03.10.2002р. нежитлових приміщень площею 29,6 кв. м, наданих під магазин продовольчих товарів АДРЕСА_1 і гуртожиток № 6; з нежитлових приміщень площею 138,9 кв. м, наданих під буфет і перукарню АДРЕСА_1 і гуртожиток № 6 з поверненням вказаних орендованих нежитлових приміщень Харківському національному університету радіоелектроніки Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України за актом приймання-передачі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України 1594,55 грн. судового збору.

Відповідач з цим рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, вважає його винесеним з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду. Просить рішення господарського суду Харківської області у цій справі скасувати, винести нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що висновки місцевого господарського суду про те, що відповідач з грудня 2010 року не сплачує орендну плату та експлуатаційні платежі, не відповідає дійсності, оскільки відповідач здійснював орендні та експлуатаційні платежі і в 2011року, що підтверджується квитанціями №№ 1733316, 1733335, 1733330, 173325 від 06.04.2011р. При цьому, за даним квитанціями ФОП ОСОБА_3 здійснила необхідні платежі за січень-березень 2011 року.

Також вказує на те, що відповідно до договорів оренди №№ 115, 152 орендодавець самостійно щомісячно робив розрахунок орендної плати, експлуатаційних платежів, плати за землю з урахуванням індексів інфляції та надавав для сплати і з квітня 2011 року позивач жодного разу не надав вказаних розрахунків, що позбавило відповідача можливості здійснювати платежі. Вказаний факт, на думку відповідача, ставить під сумнів суму, що підлягає стягненню за оскаржуваним рішенням.

Представник позивача у судовому засіданні 09.02.2012 року проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор у судовому засіданні 09.02.2012 року проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши усні пояснення представників сторін та прокурора, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, прокуратурою Дзержинського району м.Харкова було проведено перевірку дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та з інших питань, якою було встановлено, що згідно з додатковою угодою від 01.04.2006р. до договору оренди № 115 від 01.10.2006р., Харківським національним університетом радіоелектроніки, орендодавецем, було надано ТОВ "Санар "АВР", орендарю, у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 29,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі Харківського національного університету радіоелектроніки, під магазин продовольчих товарів.

Відповідно до додаткової угоди від 01.06.2010 року до договору оренди № 115 від 01.10.2000 року ФОП ОСОБА_3 прийняла від ТОВ "Санар "АВР" як новий орендар всі права та обов'язки, зазначені у договорі оренди № 115 від 01.10.2000р., укладеного між Харківським національним університетом радіоелектроніки та ТОВ "Санар "АВР".

Згідно з додатковою угодою від 01.02.2011 року до договору оренди № 115 від 01.10.2000 року термін дії договору було продовжено до 30.06.2011р.

Також, додатковою угодою від 01.08.2007 року до договору оренди № 152 від 01.03.2002 року Харківський національний університет радіоелектроніки (орендодавець) надав ТОВ "Санар "АВР" (орендарю) у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 138,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Харківського національного університету радіоелектроніки, під кафе.

Згідно з додаткової угодою від 01.06.2010р. до Договору оренди № 152 від 01.03.2002р., ФОП ОСОБА_3 прийняла від ТОВ "Санар "АВР" на себе всі права та обов'язки як новий орендар, зазначені у Договорі оренди № 152 від 01.03.2002р., укладеному між Харківським національним університетом радіоелектроніки та ТОВ "Санар "АВР".

Згідно з Додатковою угодою від 01.02.2011 року до договору оренди № 152 від 01.03.2002 року термін дії договору було продовжено до 30.06.2011р.

Вказані вище приміщення були прийняті в орендне користування ФОП ОСОБА_3 Згідно п. З вищевказаних договорів оренди, орендна плата перераховується орендарем щомісячно, не пізніше 1-го числа наступного місяця у розмірі 50% до Державного бюджету та 50% на рахунок орендодавця.

Відповідно до додаткової угоди від 27.04.2011 року до Договору оренди № 115 від 01.10.2000 року Харківський національний університет радіоелектроніки (орендодавець) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, де знаходиться (розміщується) орендоване майно, а також утримання прибудинкової території, а ФОП ОСОБА_3 (орендар) бере участь у витратах орендодавця на виконання вказаних робіт.

Орендар повинен укласти договори з відповідними комунальними службами та підприємствами про надання комунальних послуг або сплачувати за комунальні послуги згідно розрахунку орендодавця.

Крім того, орендар повинен відшкодувати витрати орендодавця на утримання орендованого майна та компенсувати орендодавцю плату за землю, вивіз сміття, інші витрати - згідно виставлених рахунків. Орендар зобов'язується не пізніше 01 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок орендодавця будівлі за вищевказані послуги.

Згідно з додатковою угодою від 27.04.2011р. до договору оренди № 152 від 01.03.2002 року Харківський національний університет радіоелектроніки (орендодавець) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, де знаходиться (розміщується) орендоване майно, а також утримання прибудинкової території, а ФОП ОСОБА_3 (орендар) бере участь у витратах орендодавця на виконання вказаних робіт. Орендар повинен укласти договори з відповідними комунальними службами та підприємствами про надання комунальних послуг або сплачувати за комунальні послуги згідно розрахунку орендодавця. Крім того, орендар повинен відшкодувати витрати орендодавця на утримання орендованого майна та компенсувати орендодавцю плату за землю, вивіз сміття, інші витрати - згідно виставлених рахунків. Орендар зобов'язується не пізніше 01 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок орендодавця будівлі за вищевказані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з січня 2011 року, орендарем порушуються вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та вищевказані пункти договорів оренди.

Так, відповідачем орендна плата та комунальні платежі, експлуатаційні витрати не вносяться, у зв'язку з чим, існує заборгованість за період січень-листопад 2011р. з орендної плати в сумі 20765,21 грн., комунальних платежів та експлуатаційних витрат на загальну суму 11084,39 грн., плати за землю на загальну суму 828,06 грн., які орендар повинен був перераховувати на рахунок Харківського національного університету радіоелектроніки.

Як зазначив позивач, Харківський національний університет радіоелектроніки є вищим навчальним закладом державної форми власності, фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Універститет є юридичною особою, має відокремлене майно, може бути позивачем та відповідачем у суді. Має доходи та формує спеціальний фонд у т.ч. за рахунок коштів, отриманих від надання приміщень в оренду.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, вказаний факт систематичного невиконання з боку орендаря зобов'язань за договором призвів до негативних наслідків - ненадходження коштів до державного бюджету, чим порушуються економічні інтереси держави.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини З статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов"язок орендаря за користування об'єктом оренди вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов"язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На думку колегії суддів , місцевий господарський суд дійшов висновку, що систематичне невиконання з боку відповідача своїх зобов'язань перед орендодавцем є істотним порушенням вказаних вище договорів, так як позивач в значній мірі не отримує грошові кошти, на які він розраховував при укладенні договорів оренди і які необхідні для виконання своїх завдань як державної установи.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що висновки місцевого господарського суду про те, що відповідач з грудня 2010 року не сплачує орендну плату та експлуатаційні платежі, не відповідає дійсності, оскільки відповідач здійснював орендні та експлуатаційні платежі і в 2011року, що підтверджується квитанціями №№ 1733316, 1733335, 1733330, 173325 від 06.04.2011р. При цьому, за даними квитанціями ФОП ОСОБА_3 здійснила необхідні платежі за січень-березень 2011 року.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, так як зазначені квитанції свідчать про здійснення відповідачем перерахування коштів позивачеві лише 06.04.2011р., тобто з прострочкою більше, ніж 3 місяці, що не спростовує факту систематичного невиконання відповідачем умов договору та істотного порушення цих умов. До того ж, вказані квитанції свідчать лише про часткову сплату заборгованості за договором.

Також апелянт вказує на те, що відповідно до договорів оренди №№ 115, 152 орендодавець самостійно щомісячно робив розрахунок орендної плати, експлуатаційних платежів, плати за землю з урахуванням індексів інфляції та надавав відповідачу для сплати і з квітня 2011 року позивач жодного разу не надав вказаних розрахунків, що позбавило відповідача можливості здійснювати платежі. Вказаний факт, на думку відповідача, ставить під сумнів суму, що підлягає стягненню за оскаржуваним рішенням.

Однак, колегія суддів вважає такі твердження необгрунтованими, так як позивач згідно з умовами договорів оренди № 115 від 01.10.2000р. та № 152 від 01.03.2002 року надсилав відповідачеві відповідні рахунки для сплати платежів за договорами, а надання орендодавцем орендареві розгорнутих розрахунків орендних та інших платежів не передбачено ані договорами оренди № 115 від 01.10.2000р. та № 152 від 01.03.2002 року, ані законом і ненадання таких розрахунків не звільняє орендаря від обов"язку здійснити такі платежі.

До того ж, відповідачем не надавалося доказів звернення до позивача із вимогою про проведення взаєморозрахунків за договором, як не надано і свого контррозрахунку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2011р. у справі № 5023/9555/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови складено 14.02.2012 року.

З