Постанова № 21644457, 20.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 № 21/316

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників:

від позивача: не зявились

від відповідача-1: ОСОБА_1 дов. №100/9309 від 25.05.2011

від відповідача-2: не зявились

від відповідача-3: ОСОБА_2. дов. б/н від 20.12.2011

від ВДВС: не зявились

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Сумивтормет”

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 20.12.2011

за заявою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби

України

про встановлення способу та порядку виконання рішення

у справі №21/316 (суддя Шевченко Е.О.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області

до 1. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України

2. Сумського територіального управління Національної комісії з цінних

паперів та фондового ринку

3. Публічного акціонерного товариства „Сумивтормет”

про визнання недійсним акту ненормативного характеру

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про встановлення способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі 21/316 здійснено процесуальне правонаступництво Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Сумське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, та задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про встановлення способу та порядку виконання рішення. Встановлено спосіб та порядок виконання наказу господарського суду міста Києва від 03.09.209 №21/316 наступним чином: зобовязано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (надалі відповідач-1), Сумське територіальне відділення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі відповідач-2) здійснити заходи щодо приведення у відповідність реєстру акціонерів ВАТ „Сумивтормет”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Сумивтормет” (надалі відповідач-3), з даним рішенням шляхом направлення листа або вимоги емітенту ВАТ „Сумивтормет” та реєстратору акцій ВАТ „Сумивтормет” про приведення у відповідність реєстру акціонерів ВАТ „Сумивтормет”, у звязку із скасуванням реєстрації випуску акцій ВАТ „Сумивтормет” другої емісії та видачі Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій в розмірі першого випуску акцій ВАТ „Сумивтормет”.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство „Сумивтормет” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі 21/316 скасувати та відмовити у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача-3 мотивовані тим, що ухвала суду прийнята із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального то процесуального права. Зокрема, апелянт стверджує, що ГПК України не передбачено винесення місцевим господарським судом ухвали про встановлення способу та порядку виконання рішення. Крім того, на думку апелянта оскаржуваною ухвалою вирішено процесуальні питання та задоволено позовні вимоги, які не були предметом судового розгляду та фактично прийнято нове рішення, яким обовязок приведення реєстру акціонерів у відповідність із рішенням суду у справі №21/316 покладено на відповідача-3. Скаржник також вважає, що при винесенні ухвали господарський суд прийняв рішення про права та обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме реєстратора акцій ВАТ „Сумивтормет”.

Позивач, відповідач-2 та представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у судове засідання не зявилися, поважних причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 апеляційну скаргу підтримала, та надала документи на підтвердження ліквідації Сумського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та утворення Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2002 у справі №21/216 задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Відкритого акціонерного товариства „Сумивтормет” про визнання недійсним акту ненормативного характеру свідоцтва №75/18/1/00 від 25.12.2000 про реєстрацію випуску акцій відповідача 3 другої емісії, визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів за №75/18/1/00 від 25.12.2000, видане відповідачем-2, зобовязано відповідача-1 і відповідача-2 здійснити заходи щодо приведення у відповідність реєстр акціонерів відповідача-3 з даним рішенням, а також скасувати реєстрацію випуску акцій другої емісії відповідача-3 та видати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій в розмірі першого випуску акцій відповідача-3.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2002 зазначене рішення залишене без змін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2003 у справі №21/316 була задоволена заява Відкритого акціонерного товариства „Сумивтормет” про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2002 №21/316 за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2002 у справі №21/316 скасовано повністю, а в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що прийнята Постанова судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001 у справі №04-1/21-5/130, якою визнано недійсними рішення Загальних зборів акціонерів відповідача-3 від 12.08.1999, які, в свою чергу, в силу ст. 6 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” були підставою для випуску акцій відповідача-3 другої емісії, була визнана недійсною.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2009 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2003 у справі №21/316 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2003 у справі №21/316 повністю скасовано. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області задоволено повністю. Визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів за №75/18/1/00 від 25.12.2000, видане Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та скасовано реєстрацію випуску акцій Відкритого акціонерного товариства „Сумивтормет” (код ЄДРПОУ 00193140) другої емісії. Зобов'язано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, Сумське територіальне відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснити заходи щодо приведення у відповідність реєстру акціонерів ВАТ „Сумивтормет” з даним рішенням; а також скасувати реєстрацію випуску акцій Відкритого акціонерного товариства „Сумивтормет” другої емісії та видати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій в розмірі першого випуску акцій Відкритого акціонерного товариства „Сумивтормет”.

На виконання вищевказаного рішення було видано наказ господарського суду міста Києва від 03.09.2009 №21/316.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду міста Києва від 03.09.2009 знаходився на виконанні в Підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

24.12.2009 Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно якої виконавче провадження з примусового виконання наказу №21/316 від 03.09.2009, виданого господарським судом міста Києва, закінчено на підставі п. 10 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що була чинною на момент винесення постанови).

Із вищевказаної постанови вбачається, що Сумським територіальним відділенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку розпорядженням №31-СУ-С від 04.12.2009 скасовано реєстрацію випуску акцій Відкритого акціонерного товариства „Сумивтормет” другої емісії та видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій в розмірі першого випуску акцій, реєстраційний номер 10/18/1/09 від 04.12.2009. В частині приведення у відповідність реєстру акціонерів ВАТ „Сумивтормет” наказ підлягає виконанню Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ, вул. Горького, 51), яка є центральним органом влади зі спеціальним статусу. Виконання даного рішення підвідомче Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до ст. 20-1 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що була чинною на момент винесення постанови).

Як вбачається із матеріалів справи, супровідним листом від 24.12.2009 наказ господарського суду міста Києва від 03.09.2009 №21/316 був відправлений Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

26.01.2010 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва №21/316 від 03.09.2009 про зобовязання Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, Сумське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснити заходи щодо приведення у відповідність реєстр акціонерів ВАТ „Сумивтормет” з даним рішення; а також скасування реєстрації випуску акцій Відкритого акціонерного товариства „Сумивтормет” другої емісії та видачу свідоцтва про реєстрацію випуску акцій в розмірі першого випуску акцій Відкритого акціонерного товариства „Сумивтормет”.

25.02.2010 Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку направлений лист ВДВС, в якому Комісія вказує на те, що питання щодо приведення у відповідність реєстру власників акціонерів ВАТ „Сумивтормет” не відноситься до її компетенції.

З огляду на зазначене у листі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ВДВС звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення способу та порядку виконання наказу господарського суду міста Києва від 03.09.2009 №21/316 у частині зобовязання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Сумського територіального відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснити заходи щодо приведення у відповідність реєстру акціонерів ВАТ „Сумивтормет” з даним рішенням.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Доводи апеляційної скарги відповідача-3 стосовно того, що ГПК України не передбачено винесення місцевим господарським судом ухвали про встановлення способу та порядку виконання рішення, не можуть бути підставою для її задоволення, оскільки господарський суду при вирішенні спорів керується не лише положеннями ГПК України, але й іншими нормативно-правовими актами, зокрема Законом України „Про виконавче провадження”.

Так, відповідно до п. 8 ч.3 ст. 11 вищевказаного закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про вставлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно із ст. 5 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” (у редакції, що діяла на момент прийняття рішення господарським судом міста Києва від 22.04.2009 у справі №21/316, на виконання якого виданий наказ від 03.09.2009 №21/316) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, яка у відповідності до ст. 6 цього Закону є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України.

Серед основних завдань Комісії Закон України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” встановив, зокрема, здійснення державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування.

Так, стаття 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” (у редакції, що діяла на момент прийняття рішення господарським судом міста Києва від 22.04.2009 по справі №21/316), встановлює повноваження Державної комісії України з цінних паперів та фондового ринку, серед яких здійснення контролю за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам; проведення самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів; надсилання емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обовязкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виходячи із завдань та повноважень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, визначених Законом України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” в редакції, що діяла на момент прийняття рішення господарським судом міста Києва від 22.04.2009 у справі №21/316, правомірно зазначає, що господарський суд міста Києва, приймаючи рішення про зобовязання Комісію здійснити заходи щодо приведення у відповідність реєстр акціонерів ВАТ „Сумивтормет” мав на увазі саме здійснення Комісією контролю щодо приведення у відповідність реєстру акціонерів ВАТ „Сумивтормет” у спосіб визначений названим законом, зокрема, шляхом направлення листа або вимоги емітенту ВАТ „Сумивтормет” та реєстратору акцій ВАТ „Сумивтормет” про приведення у відповідність реєстру акціонерів ВАТ „Сумивтормет”, у звязку із скасуванням реєстрації випуску акцій ВАТ „Сумивтормет” другої емісії та видачі Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій в розмірі першого випуску акцій ВАТ „Сумивтормет”.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить жодних положень про зобовязання відповідача-3 та реєстратора акцій ВАТ „Сумивтормет” вчиняти будь-які дії, натомість містить лише положення про зобовязання відповідача-1 та відповідача-2 щодо приведення у відповідність реєстру акціонерів ВАТ „Сумивтормет” із рішенням суду, шляхом направлення листа або вимоги емітенту ВАТ „Сумивтормет” та реєстратору акцій ВАТ „Сумивтормет” відповідного листа або вимоги. При чому, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не визначає якими повинні бути подальші дії емітента ВАТ „Сумивтормет” та реєстратора акцій ВАТ „Сумивтормет” після отримання вищевказаних листів або вимог.

За таких обставин доводи апелянта стосовно того, що оскаржуваною ухвалою фактично прийнято нове рішення, яким обовязок приведення реєстру акціонерів у відповідність із рішенням суду у справі №21/316 покладено на відповідача-3, а також стосовно того, що при винесенні ухвали господарський суд прийняв рішення про права та обовязки реєстратора акцій ВАТ „Сумивтормет”, є безпідставними.

Крім того, в ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що згідно із Наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1103 від 05.12.2011 ліквідовано Сумське територіальне відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

При цьому, Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №175 від 26.01.2012 вирішено утворити територіальний орган Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з центром розміщення у м. Харкові, повноваження якого поширюється на Харківську та Сумську області.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи те, що згідно Наказу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1103 від 05.12.2011 ліквідовано Сумське територіальне відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №175 від 26.01.2012 вирішено утворити територіальний орган Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка на території Сумської області здійснює функції, повноваження та виконує завдання, які були покладені на Сумське територіальне відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, апеляційний суд приходить до висновку, що має місце у розумінні ст. 25 ГПК України інший випадок зміни особи у відносинах, з огляду на що здійснює процесуальне правонаступництво Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Сумивтормет” задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду м. Києва від 20.12.2011 у справі 21/316 має бути залишена без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача-3.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сумивтормет” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 20.12.2011 у справі 21/316 залишити без змін.

Матеріали справи №21/316 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддяНовіков М.М.

СуддіЗубець Л.П.

Мартюк А.І.