Постанова № 21644399, 13.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 № 5028/2/102/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зеленіна В.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Синиці О.Ф.

при секретарі:Волуйко Т.М.

Представники сторін:

позивача:Махней М.М. директор;

відповідача:не зявився;

третя особа позивача:Литвиненко М.М. - голова;

ОСОБА_1., довіреність б/н від 09.02.2011;

третя особа відповідача 1:не зявився;

третя особа відповідача 2:не зявився;

третя особа відповідача 3:не зявився;

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного підприємства «Санта»

на рішення

господарського суду

Чернігівської області

від17.10.2011

у справі№ 5028/2/102/2011 (суддя: Михайлюк С.І.)

за позовомПриватного підприємства «Санта»

до Публічного акціонерного товариства «Ритм»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПетрушинська сільська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1.Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції;

2.Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх»;

3.Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції;

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Санта» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ритм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Петрушинська сільська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції; Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх»; Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.10.2011 у справі № 5028/2/102/2011 в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство «Санта» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 17.10.2011 у справі № 5028/2/102/2011 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Чернігівської області не в повному обсязі були зясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2011 прийнято до розгляду справу № 5028/2/102/2011. Розгляд апеляційної скарги призначений на 05.12.2011 о 10:50.

30.11.2011 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Ритм» надійшли письмові пояснення.

02.12.2011 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Санта» надійшли письмові пояснення.

05.12.2011 представники відповідача, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх», Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 розгляд апеляційної скарги у справі № 5028/2/102/2011 відкладено на 12.12.2011 о 10:40.

12.12.2011 представники відповідача, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх», Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

12.12.2011 представником Петрушинської сільської ради для долучення до матеріалів справи були надані додаткові докази у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 розгляд апеляційної скарги у справі № 5028/2/102/2011 відкладено на 20.12.2011 об 11:40 та визнано явку директора Публічного акціонерного товариства «Ритм» в судове засідання обовязковою.

19.12.2011 від директора Публічного акціонерного товариства «Ритм» на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких міститься клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

20.12.2011 представники Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх», Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 розгляд апеляційної скарги у справі № 5028/2/102/2011 відкладено на 01.02.2012 о 10:10.

25.01.2012 на адресу Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

01.02.2012 представники Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх», Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

01.02.2012 представник відповідача надала усні пояснення і зазначила, що підставою отримання мясокомбінатом великої рогатої худоби в 2005 році від Приватного підприємства «Санта» була накладна від 07.12.2005 року, а велику рогату худобу згодом було реалізовано.

01.02.2012 представниками сторін в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 5028/2/102/2011 відкладено на 13.02.2012 о 10:15 та продовжено строк вирішення спору по справі.

13.02.2012 представники Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх», Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

13.02.2012 представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити її повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та Петрушинської сільської ради , колегія суддів встановила наступне.

18.01.2008 господарським судом Чернігівської області (суддя Івченко С.М.) прийнято рішення у справі № 9/161/49/27(1/74) за позовом приватного підприємства «Санта»до закритого акціонерного товариства «Ритм» про стягнення вартості великої рогатої худоби, зданої позивачем на мясокомбінат. В задоволенні позову було відмовлено в звязку з висновком суду, що матеріали справи не підтверджують виникнення права власності упозивача на велику рогату худобу (надалі - ВРХ), яка була передана на переробку відповідачу, а тому у позивача були відсутні правові підстави розпорядження ВРХ та права на одержання коштів за реалізовануВРХ.

В звязку з зазначеними вище обставинами позивач посилаючись на ст. 15, 16, 392 Цивільного кодексу України звернувся до суду з позовом про визнання власності на ВРХ.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що його право власності підтверджується закупівельними актами від 06.12.2005 та довідками, виданими виконкомом Петрушинської сільської ради про наявність у господарстві фізичних осіб ВРХ.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі та у справі № 9/161/49/27(1/74) позивач на підтвердження та на обґрунтування позовних вимог надав однакові докази (закупівельні акти від 06.12.2005 та довідки виконкому Петрушинської сільської ради про наявність у господарстві фізичних осіб ВРХ).

Однак, як зазначалось раніше надані позивачем докази були визнанні як неналежні і такими, що не підтверджують виникнення права власності позивача на велику рогату худобу.

Згідно ст. 21 Закону України “Про власність” який діяв на час розпорядження ВРХ позивачем, однією з підстав виникнення права власності є укладення цивільно-правових угод.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд відмічає, що закупівельні акти від 06.12.2005, на підставі яких у фізичних осіб було придбано ВРХ, відповідно до ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні є первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а тому підтверджують отримання у власність позивача ВРХ.

Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 180 Цивільного кодексу України тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, поняття права власності означає міру можливої поведінки уповноваженої особи (власника) щодо належного їй майна.

З зазначених вище статей вбачається, що обовязковою умовою права власності є наявність обєкта цивільних прав.

Підчас розгляду апеляційним судом справи було встановлено, що ВРХ було поставлено відповідачу, який здійснив його переробку.

Відповідно до ст. 349 Цивільного кодексу України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Оскільки ВРХ перероблено Публічним акціонерним товариством «Ритм» (мясокомбінатом) ще в 2005 році, то на час розгляду справи ВРХ не існує, в звязку з чим не можна визнати право власності Приватного підприємства «Санта» на ВРХ, як на річ якої не існує.

Необхідно зазначити, що вимога про визнання права власності не є самоціллю позивача, а відтак - єдиним предметом позову. В даному випадку, така вимога супроводжується намаганням позивача стягнути з відповідача гроші за поставлену ВРХ. Отже, за таких умов, вимога про визнання права власності є лише передумовою для досягнення позивачем кінцевої мети позову, а саме отримання грошей за ВРХ та здійснити розрахунки з фізичними особами, якими було передано ВРХ позивачу на підставі закупівельних актів від 06.12.2005.

Що стосується звернення до суду 135 мешканців с. Петрушин Чернігівського району від 18.01.2012 (в тому числі і правонаступників померлих громадян), які на правах персональної пайової власності на 67 голів ВРХ після ліквідації КСП «Зоря» передали по закупівельних актах в 2005 році Приватному підприємству «Санта» для здачі на мясокомбінат ВРХ в живій вазі і до цього часу не отримали за своє майно коштів в звязку з відмовою Публічного акціонерного товариства «Ритм» (мясокомбінату) розрахуватись з заготівельником за отримане майно, то вказані громадяни, окремо або спільно не позбавлені можливості подати позов до заготівельника і переробника про оплату належної вартості прийнятої ВРХ.

До того ж, що стосується моральних аспектів привласнення багаторічної праці колгоспників ( членів КСП «Зоря»), про що звертаються мешканці с. Петрушин Чернігівського району, то ця проблема підсудна іншому Суду і державі (преамбула до Конституції України).

За таких обставин висновки суду першої інстанції про правові наслідки в межах предмету позову відповідають вимогам п. 4 ст. 346 Цивільного кодексу України і підтверджуються матеріалами справи, а тому рішення господарського суду Чернігівської області від 17.10.2011 у справі № 5028/2/102/2011 відповідає чинному законодавству і підстав для його скасування не вбачається.

В звязку з невиконанням Публічним акціонерним товариством «Ритм» вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011, 20.12.2011, 01.02.2012, суд на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України вирішив стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторонни (відповідача) штраф у розмірі 1683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Керуючись п. 5 ст. 83, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Санта» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 17.10.2011 у справі № 5028/2/102/2011 - без змін.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм» (14021, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 71, код ЄДРПОУ 05507152) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 00 коп.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Чернігівської області.

4. Матеріали справи № 5028/2/102/2011 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяЗеленін В.О.

СуддіІоннікова І.А.

Синиця О.Ф.

23.02.12 (відправлено)