Постанова № 21644382, 07.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 № 9/55

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

Борисенко І.В.

позивача: ОСОБА_1. дов. № 257/11-Д від 29.12.2011 р.;

відповідача-1: ОСОБА_2 дов. № 16-8/6278-с від 01.08.2011 р.;

відповідача-2: ОСОБА_3 дов. б/н від 13.01.2011 р.;

ОСОБА_4. дов. б/н від 13.01.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „Конті”

на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2011 р.

у справі № 9/55 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „Конті”

до відповідачів:

1.Державної служби інтелектуальної власності України;

2.Компанії АР енд Ей Бейлі енд Ко. (R & A Baily & Co.)

про: дострокове припинення дії Свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 34742 від 15.09.2003 р. та № 34743 від 15.09.2003 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ „ВО „Конті” звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-1) та до Компанії АР енд Ей Бейлі енд Ко. (R & A Baily & Co.) (відповідач-2) про дострокове припинення дії Свідоцтв України на знаки для товарів та послуг № 34742 від 15.09.2003 р. та № 34743 від 15.09.2003 р. повністю; зобовязання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, щодо дострокового припинення дії Свідоцтв України № 34742, № 34743 на знаки для товарів і послуг.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.10.2011 р. № 9/55 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, ПАТ „ВО „Конті” (позивач) звернулося до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2011 р. № 9/55 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляціного господарського суду від 26.12.2011 р. № 9/55 відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, за скаргою позивача порушено провадження у апеляційному порядку зазначеного Рішення Господарського суду м. Києва та призначено її до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм як матеріального так і процесуального права.

Відповідач-2 - Компанії АР енд Ей Бейлі енд Ко. (R & A Baily & Co.), згідно наданого через канцелярію суду письмового Відзиву на апеляційну скаргу, заперечив проти її доводів, тому просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене Рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2011 р. № 9/55 залишити без змін.

Відповідач-1 (Державна служба інтелектуальної власності України) наголосив на тому, що оскільки на Державну службу інтелектуальної власності України за законом не покладено обовязок контролювати використання торгівельних марок на території України, а тому, відповідач-1 не може надати обєктивну оцінку використанню спірних торгових знаків на території України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ПАТ „ВО „Конті”, Рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2011 р. № 9/55 скасувати, прийняти нове судове рішення у даній справі про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

3 матеріалів справи вбачається, що відповідач-2 є власником Свідоцтва України № 34742 на знак для товарів і послуг „BAILEYS” (словесне), зокрема, щодо товарів 30 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), а саме: "торти, сирні торти, солодощі, шоколад, трюфелі, морозиво, борошняні солодощі, соуси". Дата реєстрації -15.09.2003р. (дата подання заявки - 05.07.2001 р.). Дата закінчення строку дії Свідоцтва - 05.07.2021 р.. Також відповідач-2 є власником Свідоцтва України № 34743 на знак для товарів і послуг „BAILEYS” (комбіноване), зокрема, щодо товарів 3О класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), а саме: "торти, сирні торги, солодощі, шоколад, трюфелі (десерт), морозиво, борошняні солодощі, соуси, що належать до 3О класу МКТП". Дата реєстрації - 15.09.2003 р. (дата подання заявки -05.07.2001 р.). Дата закінчення строку дії свідоцтва - 05.07.2021 р. Отже, відповідач-2 набув права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг „BAILEYS” (словесне) за Свідоцтвом України № 34742 та знак для товарів і послуг „BAILEYS” (комбіноване) за Свідоцтвом України № 34743 на території України. Відповідно до п. 2 ст. 16 ЗУ „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15 грудня 1993 р. № 3689-ХІІ з наступними змінами та доповненнями відповідачу-2 належить право на використання знаків для товарів і послуг та інші права, надані законом. Згідно п. 4 ст. 18 ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. Відповідно до ст. 16 ЗУ „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого зареєстровано торговельну марку, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої зареєстровано торговельну марку; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах. Статтею 17 ЗУ "Про охорону прав для товарів і послуг" передбачено, що власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.

За таких обставин, тягар доведення використання знаку покладено саме на власника знаку для товарів та послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невикористання відповідачем-2 „BAILEYS” (словесне) та „BAILEYS” (комбіноване) протягом останніх трьох років, - з 01.09.2007 р. по 31.08.2010 р. у зв'язку з чим позивач просить суд достроково припинити дію Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за № 34742 та № 34743.

Відповідач-2, як власник оскаржуваних товарних знаків, подав до суду пакет документів щодо використання на території України знаків „BAILEYS”, що охороняються за Свідоцтвами № 34742 та № 34743.

На підтвердження використання знаків „BAILEYS” на території України відповідач-2 надав проект ліцензійного Договору на виробництво товарів, що відносяться до 30 класу МКТП (шоколаду, шоколадних трюфелів (шоколадних цукерок), шоколадних плиток) із використанням знаків „BAILEYS” (словесного та комбінованого) (том - 3, арк. с. 16-99).

Згідно вказаного проекту ліцензійного Договору Відповідач-2 може надати ліцензію Компанії "Лір Чоколатс Лтд." на виробництво товарів класу МКТП, маркованих знаком „BAILEYS” (словесним та комбінованим). Компанія "Лір Чоколатс Лтд." через своїх дистриб'юторів за погодженням з відповідачем-2 здійснює ввезення під митним контролем шоколадних цукерок, трюфелів, маркованих знаком „BAILEYS” (словесним та комбінованим) в таких країнах (територіях), як Республіка Ірландія, Англія, Шотландія, Уельс, Північна Ірландія, Нормандські острови та острів Мен; Нідерланди; Бельгія; Люксембург; Ісландія; Росія; Данія; Норвегія.

3 огляду на зазначене, територія дії зазначеного проекту ліцензійного Договору не поширюється на територію України.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що у вказаному проекті ліцензійного Договору відсутні будь-які посилання на Cвідоцтва України № 34742 та № 34743 та на Україну, як на територію дії зазначеного Договору.

Відповідно до приписів ст. 427 ЦК України, умови передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором, який укладається відповідно до цього Кодексу та іншого закону.

Ст.ст. 1107, 1108, 1109 ЦК України встановлює способи та види розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, зокрема: розпорядження майновими правами інтелектуальної власності здійснюється на підставі таких договорів: ліцензією на використання об'єкта права інтелектуальної власності; ліцензійним договором, укладеними в письмовій формі.

Таким чином, з урахуванням норм Цивільного кодексу України, предметом ліцензійного договору не можуть бути права на використання об'єкта права інтелектуальної власності, які на момент укладення договору не були чинними, та права на використання об'єкта права інтелектуальної власності та способи його використання, які не визначені у ліцензійному договорі, вважаються такими, що не надані ліцензіату.

Згідно з абз. 5 п. 4 ст. 18 ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

Відповідачем-2 на підтвердження використання знаків в Україні за умови контролю з його боку як власника до матеріалів справи додано:

- засвідчений апостилем Лист відповідача-2 від 29 березня 2011 р. про підтвердження надання дозволу Компанії "Лір Чоколатс Лтд." (том - 3, арк. с. 100, 101);

- засвідчену копію Листа відповідача-2 від 21 лютого 2008 р., про надання дозволу "Лір Чоколатс Лтд." на продаж її продукції Компанією "Ейр Ріанта" у магазинах безмитної торгівлі, в тому числі в Україні (том - 3, арк. с. 103-106);

- засвідчений апостилем Лист Компанії "Лір Чоколатс Лтд." від 28 липня 2011 р., що підтверджує надання ліцензії Компанії "Лір Чоколатс Лтд." від відповідача-2 на виробництво шоколадних трюфелів „BAILEYS” та шоколадних плиток „BAILEYS”, та постачання Компанією "Лір Чоколатс Лтд." трюфелів для ТОВ "Київріанта" (Міжнародний аеропорт "Бориспіль") Україна та до Компанії & Неіпетапп", для здійснення продажу продукції "Лір Чоколатс Лтд." у магазинах безмитної торгівлі в Україні (том - 3, арк. с. 107-113);

- засвідчена копія Листа від ТОВ "Київріанта" на підтвердження реалізації ТОВ "Київріанта" шоколадних трюфелів, цукерок „BAILEYS”, виробництва Компанії "Лір Чоколатс Лтд." у магазині безмитної торгівлі в міжнародному аеропорті Бориспіль (том - 3, арк. с. 115-112).

Колегія суддів розглядає зазначене листування між відповідачем-2 та Компанією „Лір Чоколатс Лтд.”, ТОВ "Київріанта" як таке, що відноситься до періоду після 28.02.2011 р. - дати порушення провадження у даній справі, отже, не відноситься до предмету доказування по справі.

Стосовно Листа від 21 лютого 2008 р. відповідача-2 (том - 3, арк. с. 103-106) то чинне законодавство України не передбачає такої форми надання дозволу на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України, як лист.

За оцінкою колегії суддів, зазначене листування, не підтверджує факт укладення між відповідачем-2 та Компанією "Лір Чоколатс Лтд." ліцензійного Договору на виробництво товарів, що відноситься до 30 класу МКТП (шоколаду, шоколадних трюфелів (шоколадних цукерок), шоколадних плиток) із використанням знаків „BAILEYS” (словесного та комбінованого).

Наданий суду першої інстанції проект зазначеного ліцензійного Договору, колегія суддів розглядає як наявність намірів відповідача-2 щодо надання дозволу Компанії "Лір Чоколатс Лтд." на використанням знаків „BAILEYS” (словесного та комбінованого), але не підтверджує передачу прав на торгівельну марку „BAILEYS”. Тобто, посилання відповідача-2 на торгівельну діяльність Компанії "Лір Чоколатс Лтд." з використанням торгової марки „BAILEYS” не може слугувати доказом використання цієї торгової марки на території України.

Колегією суддів відхилені заявлені відповідачем-2 у судовому засіданні від 07.02.2012 р. Клопотання про встановлення змісту норми права Республіки Ірландія та залучення експерта з права Республіки Ірландія щодо дійсності ліцензійного Договору як такі, що не обгрунтовані. Питання дійсності Ліцензійного Договору не ставилося у суді і не досліджувалось. На титульному листі ліцензійного Договору зазначено: „Проект від 03.09.2007 р.”, кожна сторінка Договору позначена: „ договір ліцензійних продуктів харчування - проект”. Тому, колегією суддів цей документ прийнято до дослідження у якості проекту ліцензійного Договору (том - 3, арк. с. 16-99).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Київріанта" через Компанію «Ейр Ріанта Інтернешнл», Спт." та Компанію „Лір Чоколатс Лтд." здійснює ввезення в Україну під митним контролем товарів 30 класу МКТП (шоколадні цукерки, шоколадні трюфелі, марковані знаком „BAILEYS”) для подальшої реалізації під митним контролем у міжнародному аеропорті Бориспіль.

Наведені обставини підтверджуються наданою Державною митною службою України інформацією, щодо переміщення через митну територію України кондитерських виробів " за період з 01.09.2007 р. по 26.09.2011 р.

На підставі цих даних відповідач-2 стверджує про використання торгового знаку „BAILEYS” на території України.

Але це твердження Компанії за оцінкою колегії суддів є необгрунтованим.

Як встановлено статтею 226 Митного кодексу України (від 11.07.2002 р. № 92-IV, зі змінами і доповненнями), розташування магазинів безмитної торгівлі та умови реалізації в них товарів повинні виключати можливість безпосереднього ввезення цих товарів для споживання на митній території України.

За приписами п. 1.6. Порядку застосування митного режиму магазину безмитної торгівлі” затвердженого Наказом Державної митної служби України від 07.04.2011 р. N 287, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 2011 р. за N 723/19461, -розташування магазинів безмитної торгівлі та умови реалізації в них товарів повинні виключати можливість безпосереднього ввезення цих товарів для споживання на митній території України та реалізації таких товарів громадянам, що не перетинають митний кордон України у напрямку виїзду за межі території України.

Тобто, магазини безмитної торгівлі реалізують товари винятково фізичним особам, що виїжають за межі території України.

Таким чином, можна дійти висновку, що зона безмитної торгівлі не є територією України в розумінні норм ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» оскільки, за режимом ввезення торгівля товаром у магазинах безмитної торгівлі виключає господарський обіг такого товару на території України, та споживачі в України фактично позбавлені права відрізняти товар одного виробника від товару іншого виробника. Цей висновок знаходить своє підтвердження з приписів ст. 5, ст.б, ст. 225, ст. 226 Митного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, слід вважати, що докази відповідача-2 - Компанії АР енд Ей Бейлі енд Ко (К & А Ваііу & Со), що досліджувались судом першої інстанції, не доводять факту використання товарів під торгівельними марками за спірними Свідоцтвами на території України, оскільки товари, оформлені в режимі безмитної торгівлі не призначались для споживання на митій території України і такий режим виключав можливість безпосереднього ввезення та обігу цих товарів на території України.

Згідно з приписами п. 4 ст.16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» серед способів використання знаку є: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); тощо.

Тобто, для реалізації цієї норми у зовнішньоекономічних відносинах, для того, щоб знак вважався використаним в Україні, мало бути відбутися зміна митного режиму використання товару.

За нормами п.2.3. та п.3.2. Наказу Державної митної служби України від 07.04.2011 р. N 287 рішення про зміну митного режиму товарів повинно бути заявлено митному органу для поміщення в один із митних режимів: 1) імпорту; 2) експорту; 3) митного складу; 4) знищення або руйнування. Режим «магазин безмитної торгівлі» завершується: при зміні митного режиму; після декларування реалізованих товарів; у разі повного знищення товарів унаслідок аварії або дії непереборної сили, що підтверджується відповідними документами.

В матеріалах справи немає підтвердження того, що відносно товарів що поставлялися відповідачем-2, оформлених в режимі безмитної торгівлі, був змінений митний режим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що використання позначення „BAILEYS” ТОВом „Київріанта", Компанією «Ейр Ріанта Інтернешнл», Спт." та Компанією „Лір Чоколатс Лімітед” при поставках товару у магазини безмитної торгівлі не може прийматися як доказ використання саме торгівельних знаків за спірними Свідоцтвами № 34742 та № 34743 на умовах контролю зі сторони власника відповідача-2.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити і те, що у Рішенні Господарського суду м. Києва від 10.06.2008 р. у справі №18/468 за позовом ЗАТ „ВО ,,Конті" до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, АР енд Ей Бейлі енд Ко. (К&А ВаіІеу&Со.) про дострокове припинення дії Свідоцтва України № 34742 та № 34743 на знак для товарів і послуг „BAILEYS”, містяться висновки, що ввезення та продаж товарів у магазині безмитної торгівлі під контролем відповідача-2 є доказом використання Свідоцтв України для № 34742 та № 34743 на знаки для товарів і послуг „BAILEYS” в Україні, яке набрало законної сили.

Зазначене твердження не приймається колегією суддів до уваги, оскільки за Рішенням від 10.06.2008 р. № 18/468 досліджено і оцінено період користування торгівельною маркою „BAILEYS” за позовний період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р.(том-1, арк. с. 46). По даній справі спірний період позивач визначив з 01.09.2007 р. по 31.08.2010р. (том -1, арк. с. 8), тобто по даній справі досліджується інший трирічний період.

Щодо ствердження відповідачів, що позивачем не доведено в чому саме полягає порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, слід зазначити наступне.

Оскільки, позивач є виробником кондитерських виробів 30 класу МКТП, та між позивачем і відповідачем-2 існують спірні правовідносини щодо правомірності маркування товарів позначеннями „BAILEYS”, а також, позивач стверджує про свої наміри отримати правову охорону на позначення, якими відповідач-2 маркує кондитерські вироби 30 класу МКТП, а отже існування на території України товарних знаків відповідача-2 опосередковано впливають на охоронюваний законом інтерес позивача щодо маркування товарів власного виробництва позначеннями, які належать відповідачеві-2, а також надають йому право на здійснення перевірки обов'язків відповідача-2 як власника свідоцтва, щодо добросовісного користування наданих йому законом прав на використання знаків.

На підставі наведеного, колегія суддів визнає право позивача на оскарження Свідоцтв № 34742 та № 34743.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем-2 не доведено належними та допустимими доказами використання ним знаків для товарів і послуг „BAILEYS” за Свідоцтвами України № 34742, № 34743 протягом останніх трьох років для товарів 30 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП) на території України, а отже наявні всі правові підстави для дострокового припинення дії Свідоцтва України № 34742 від 15.09.2003 р на знак для товарів і послуг „BAILEYS” та Свідоцтва України № 34743 від 15,09.2003 р на знак для товарів і послуг „BAILEYS”.

Досліджуючи наявність чи відсутність у відповідача-2 поважних причин невикористання в Україні знаків для товарів і послуг „BAILEYS” за Свідоцтвами України № 34742, № 34743 колегія суддів вважає за необхідне взяти до уваги наступне.

За змістом ч. 4 ст. 18 ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є: обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

Зважаючи на те, що у наданому Відзиві відповідачем-2 не наведено будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин невикористання знаків для товарів і послуг „BAILEYS” за Свідоцтвами України № 34742, № 34743, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у відповідача-2 поважних причин невикористання вказаних знаків на території України.

Відповідно до п. 2.3. Положення „Про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг” затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. № 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо припинення дії свідоцтва повністю або частково, і такі відомості згідно з п. 1.3. Положення публікуються в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зобовязати відповідача-1 - Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії Свідоцтв № 34742 та № 34743 на знак для товарів та послуг BAILEYS (словесне та комбіноване) щодо наступних товарів 30 класу МКТП: торти; сирні торти; солодощі; шоколад; трюфелі; трюфелі (десерт); морозиво; борошняні солодощі; соуси, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені „Промислова власність”.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що Рішення Господарського суду м. Києва від від 26.10.2011 № 9/55 є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, приймаючи нове судове рішення, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зважаючи на те, що Державна служба інтелектуальної власності України не уповноважена за законом здійснювати контроль за використанням знаків для товарів та послуг, тому, колегія суддів не вбачає вини відповідача-1 у винекненні даного спору, тому не вбачає і підстав для покладення на нього сплату судового збору за розгляд справи.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір по даній справі покладається на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2011 р. № 9/55 скасувати.

Прийняти нове судове рішення в наступній редакції:

„ Позовні вимоги задовольнити.

Достроково повністю припинити дію Свідоцтва України № 34742 на знак для товарів та послуг BAILEYS (словесне), дата реєстрації 15.09.2003 р., на території України для наступних товарів 30 класу МКТП: торти; сирні торти; солодощі; шоколад; трюфелі; морозиво; борошняні солодощі; соуси.

Достроково повністю припинити дію Свідоцтва України № 34743 на знак для товарів та послуг BAILEYS (комбінований), дата реєстрації 15.09.2003 р., на території України для наступних товарів 30 класу МКТП: торти; сирні торти; солодощі; шоколад; трюфелі (десерт); морозиво; борошняні солодощі; соуси, що належать до 30 класу.

Зобовязати відповідача-1 - Державну службу інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 37552556) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії Свідоцтва № 34742 на знак для товарів та послуг BAILEYS (словесне) щодо наступних товарів 30 класу МКТП: торти; сирні торти; солодощі; шоколад; трюфелі; морозиво; борошняні солодощі; соуси, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені „Промислова власність”.

Зобовязати відповідача-1 - Державну службу інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 37552556) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії Свідоцтва № 34743 на знак для товарів та послуг BAILEYS (комбінований) щодо наступних товарів 30 класу МКТП: торти; сирні торти; солодощі; шоколад; трюфелі (десерт); морозиво; борошняні солодощі; соуси, що належать до 30 класу, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені „Промислова власність”.

Стягнути з відповідача-2 - Компанії АР енд Ей Бейлі енд Ко. (R & A Baily & Co.) (Ненгор Хаус, Вестерн Істейт, Ненгор Роуд, Дублін 12, Ірландія, тел. +353 1 405 1200, факс: +353 1 405 1222) на користь Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „Конті” (83100, м. Донецьк, бул. Шевченка, 6Б, код ЄДРПОУ 25112243) 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Стягнути з відповідача-2 - Компанії АР енд Ей Бейлі енд Ко. (R & A Baily & Co.) (Ненгор Хаус, Вестерн Істейт Ненгор Роуд, Дублін 12, Ірландія, тел. +353 1 405 1200, факс: +353 1 405 1222) на користь Приватного акціонерного товариства „Виробниче обєднання „Конті” (83100, м. Донецьк, бул. Шевченка, 6Б, код ЄДРПОУ 25112243) 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп. судового збору за апеляційним оскарженням.

Господарському суду м. Києва видати відповідні накази.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р. №9/55 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р. №9/55 може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 9/55 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддяІльєнок Т.В.

СуддіШипко В.В.

Борисенко І.В.