Постанова № 21644369, 21.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 № 59/253

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорногуза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Марвано А.Т.,

в судове засідання зявились представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.01.2012 року,

від відповідача: не зявились,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ»,

на рішення господарського суду міста Києва від 12 грудня 2011 року,

у справі № 59/253 (суддя Картавцева Ю.В.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіскон», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ», мКиїв,

про стягнення 28486 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Гіскон» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ» про стягнення заборгованості (а.с. 5-8).

Рішенням господарського суду міста Києва від 12 грудня 2011 року по справі № 59/253 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ» на користь ТОВ «Гіскон» 22 920 грн. 03 коп. основного боргу, 1 555 грн. 60 коп. трьох відсотків річних, 4 010 грн. 60 коп. збитків від інфляції, 284 грн. 86 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 100-103).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20 грудня 2011 року за № 952, в якій просить рішення по справі № 59/253 від 12 грудня 2011 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема неповідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 січня 2012 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 31 січня 2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2012 року розгляд справи №59/253 було відкладено на 21 лютого 2012 року, у звязку з незявленням у судове засідання представника скаржника.

У судове засідання 21 лютого 2012 року представник скаржника не зявився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення копій ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2012 року.

Враховуючи, що ухвалами про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи сторін було попереджено, що в разі неявки в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Колегія суддів виходить з того, що розгляд справи відкладався, представники сторін мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, скаржнику була надана можливість подати суду додаткові докази, поданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявним у справі матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 12 грудня 2012 року без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 21 лютого 2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

21 вересня 2010 року між ТОВ «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» (замовник) та ТОВ «Гіскон» (підрядник) було укладено Договір №0068/34 на виконання робіт з поточного ремонту (надалі-Договір) (а.с. 18-37).

Відповідно до п.2.1. Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до Технічних вимог та умов договору виконати роботи, визначені Договором з гідроізоляції двох пожежних резервуарів, а замовник зобовязується передати Фронт робіт, прийняти виконані роботи і оплатити роботи підрядника.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Підрядник повинен розпочати роботи протягом 1 (одного) дня після дати передачі Замовником Фронту робіт та вчинення першого платежу згідно Графіку фінансування робіт.

Згідно п. 4.1 Договору (з урахуванням змін, внесених правочином № 1 від 06 листопада 2009 року), вартість робіт є твердою і складає 177557 грн. 93 коп.

24 вересня 2009 року відповідач перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 95760 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою (а.с. 49).

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав роботи по Договору на суму 177557 грн. 93 коп., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками товариств Актом № 68/Р-01 приймання виконаних робіт за листопад 2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року (а.с. 43-45, 48). Вказані Довідка та Акт були підписані сторонами 25 листопада 2009 року.

Сторони підписали Додаток №2 до Правочину № 1 від 06 листопада 2009 року до Договору, яким встановили, що відповідач повинен сплатити 72920 грн. 03 коп. протягом 3-х банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт (Акту 1 та Акту 2) (а.с. 40).

Зважаючи на те, що Акт за формою КБ-2в та Довідку КБ-3 сторони підписали 25 листопада 2009 року, відповідач повинен був перерахувати позивачеві грошові кошти у сумі 72920 грн. 03 коп. в строк до 28 листопада 2009 року (25.11.2009+3 дні).

В порушення умов договору відповідачем оплату виконаних позивачем робіт не проведено, у результаті чого 29 листопада 2009 року за ТОВ «Компанія з управління проектами «ГЕРЦ» утворилася заборгованість.

Згодом відповідач провів дві часткових оплати, зокрема, 07 квітня 2010 року перерахував позивачеві 25000 грн. 00 коп., а 14 травня 2010 року 25000 грн. 00 коп. (а.с. 50-51).

Таким чином, станом на момент подання позову до місцевого господарського суду відповідач заборгував позивачеві 22920 грн. 03 коп. Тому, позов у частині стягнення з відповідача 22920 грн. 03 коп. основного боргу підлягає задоволенню.

Крім того, статтею 625 ЦК України регламентовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних та 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:Еліт 8.2.3», колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила що місцевим господарським судом правильно підраховано та правомірно задоволено вимоги позивача про стягнення з відповідача 1555 грн. 60 коп. трьох відсотків річних та 4010 грн. 60 коп. індексу інфляції.

У своїй апеляційній скарзі відповідач стверджує, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, що на його думку виражається у ненаправленні позовної заяви та ухвал господарського суду міста Києва у справі №59/253.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими твердженнями скаржника з огляду на наступне.

За приписами ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

У відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В матеріалах господарської справи № 59/253 міститься спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому вказано місцезнаходження ТОВ «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ»: 01030, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Пирогова, будинок 2, літ.В (а.с. 62-64).

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказав юридичну та фактичну адреси відповідача (а.с. 5), проте ухвала про порушення провадження у справі була направлена відповідачеві лише на фактичну адресу.

Такі висновки колегією суддів апеляційної інстанції зроблені на підставі того, що на зворотній стороні ухвали господарського суду міста Києва від 09 листопада 2011 року міститься відмітка про направлення двох примірників ухвали, тобто позивачеві та відповідачу. Разом з тим, в матеріалах справи міститься повернута копія ухвали про порушення провадження у справі № 59/253 разом з конвертом, яка була надіслана на адресу: 02090, м. Київ, вул. Сосюри,6, що не є юридичною адресою відповідача (а.с. 104-106).

Отже, якщо відповідачеві надсилалася лише одна копія ухвали про порушення провадження у справі, а копія ухвали, яка була повернута до суду, надсилалася не за юридичною адресою, то на юридичну адресу відповідача примірник ухвали не надсилався взагалі.

Крім того, повідомлень про вручення ухвали місцевого господарського суду про відкладення розгляду справи, як того вимагає ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, до матеріалів справи не долучено.

У результаті можна дійти висновку, що в порушення вимог процесуального законодавства, місцевий господарський суд не повідомив відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 59/253.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

У матеріалах справи № 59/253 відсутні будь-які докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань, що є порушенням норм процесуального права та безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевий господарський суд правильно вирів проте припустився порушень норм процесуального права які є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення суду.

Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва від 12 грудня 2011 року, необхідно скасувати у звязку з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що спір у справі № 59/253 виник внаслідок неправомірних дій відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне покласти судові витрати за перегляд справи у апеляційному господарському суді саме на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ» на рішення господарського суду міста Києва від 12 грудня 2011 року у справі № 59/253 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 12 грудня 2011 року по справі №59/253 скасувати.

Прийняти нове рішення: «1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами «Герц» (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2, літ В; код ЄДРПОУ 33790979) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гіскон» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд.73, код ЄДРПОУ 33304023) 22 920 (двадцять дві тисячі девятсот двадцять) грн. 03 коп. сума основного боргу, 3% річних у розмірі 1555 (одну тисячу пятсот пятдесят пять) грн. 60 коп., збитки від інфляції у розмірі 4010 (чотири тисячі десять) грн. 60 коп., 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 86 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

3.Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4.Справу № 59/253 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддяЧорногуз М.Г

СуддіСуховий В.Г.

Агрикова О.В.